Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу N А43-26430/2008-4-728 Исполнение обязательства ответчика по договору поручительства является прекращенным ввиду одностороннего изменения истцом срока и размера лизинговых платежей и, следовательно, требование заявителя об исполнении ответчиком обязательства по заключению с банком договора о безакцептном списании денежных средств в пользу истца удовлетворению за счет ответчика не подлежит.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2009 г. по делу N А43-26430/2008-4-728

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “РОСПРОКАТ-Лизинг“, г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2009 по делу N А43-26430/2008-4-728, принятое судьей Снегиревой И.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью “РОСПРОКАТ-Лизинг“, г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью “ГСИ-Волгонефтегазстрой“, г. Нижний Новгород, о понуждении к исполнению
обязательства,

при участии: от заявителя жалобы - Виновградовой А.В. по доверенности от 16.03.2009;

от ответчика: Новожиловой Е.В. по доверенности от 11.01.2009 N 1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “РОСПРОКАТ-Лизинг“ обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Волгонефтегазстрой“ о понуждении к исполнению обязательства по договору поручительства от 07.06.2007 N 158.07 в виде предоставления права на безакцептное списание денежных средств.

Ответчик в судебном заседании уведомил суд об изменении своего наименования на ООО “ГСИ-Волгонефтегазстрой“ на основании решения от 20.11.2008. Данное обстоятельство ответчик подтвердил свидетельством Межрайонной ИФНС N 6 по Нижегородской области о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 09.12.2008 серия 52 N 004245753.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2009 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО “РОСПРОКАТ-Лизинг“ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил статью 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что дополнительное соглашение от 28.03.2008 к договору лизинга от 07.06.2007 N 158.07-А не повлекло увеличение ответственности поручителя, так как общая сумма лизинга осталась прежней - 171 467 403 рубля 98 копеек. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на несостоятельность доводов жалобы. Указал, что изменение срока лизинга, графика погашения лизинговых платежей, а также изменение срока погашения лизинга являются существенными и влекут увеличение ответственности поручителя. Просит решение суда оставить
без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.2007 между ООО “РОСПРОКАТ-Лизинг“ (лизингодателем) и ООО “МиГ“ (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 158.07-Л в редакции подписанных:

приложения N 1, содержащего описание предмета лизинга (в дело не представлено);

приложения N 2, предусматривающего основные условия договора,

приложения N 3, предусматривающего график ежемесячных лизинговых платежей,

приложения N 4, содержащего акт приема-передачи;

дополнительного соглашения от 28.03.08, в реакции подписанного графика платежей.

Согласно п. п. 1.1, 2.1 договора лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество и передать его за плату во временное владение и пользование на срок 57 месяцев с даты приемки лизинга, а лизингополучатель - принять предмет лизинга и произвести лизинговые платежи в общей сумме 171 467 403 рубля 98 копеек и в сроки, предусмотренные приложением N 3 к договору.

По условиям приложения N 3 к договору окончательный срок погашения лизинга определен сторонами данной сделки - 14.12.2012.

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между ООО “РОСПРОКАТ-Лизинг“ (лизингодателем), ООО “МиГ“ (лизингополучателем) и ООО “Волгонефтегазстрой“ (поручителем) заключен договор поручительства от 07.06.07 N 158.07, согласно п. 1.4 которого ООО “Волгонефтегазстрой“ взяло на себя обязательства нести солидарную с лизингополучателем ответственность по договору лизинга.

По условиям п. 2.1 договора поручительства предусмотрено, что лизингодатель не вправе без письменного согласия поручителя изменять условия договора лизинга с лизингодателем, влекущие увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные для
него условия.

Согласно п. 2.3 сделки поручитель обязался предоставить лизингодателю право безакцептного списания со счетов поручителя денежных средств в размере задолженности по платежам, а также суммы неустойки, при этом поручитель обязался заключить договор (дополнительное соглашение) с банком, в котором имеются счета поручителя о безакцептном списании денежных средств в пользу лизингодателя в срок до 10.06.2008.

Дополнительным соглашением от 28.03.2008 к договору финансовой аренды ООО “РОСПРОКАТ-Лизинг“ и ООО “МиГ“ установили, что предмет лизинга, указанный в приложении N 1 к договору, передается на срок 50 месяцев, против 57 месяцев, указанных в п. 2.1 договора, и изменили график оплаты, предусмотрев окончательный срок оплаты, - 14.08.2012.

Кроме того, согласно уведомлению ООО “РОСПРОКАТ-Лизинг“ от 10.09.2008 N 534 стороны по договору лизинга подписали 25.09.2008 изменения в график платежей, согласно которым увеличился ежемесячный размер лизинговых платежей и проценты.

Письмом от 29.09.2008 N 641 истец потребовал от ответчика оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 4 526 362 руб. 91 коп., в связи с тем, что лизингополучатель в установленный договором лизинга срок не произвел оплату.

Уклонение ответчика, по мнению истца, от исполнения обязательства по заключению с банком дополнительного соглашения для безакцептного списания лизингодателем задолженности послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Положениями п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в
случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как следует из материалов дела, лизингодателем и лизингополучателем согласно дополнительному соглашению от 28.03.2008 к договору по договору лизинга от 07.06.2007 N 158.07-Л и уведомлению от 10.09.2008 N 534 уменьшен срок лизинга с 57 месяцев до 50 месяцев, увеличены ежемесячные лизинговые платежи и сокращен на четыре месяца окончательный срок оплаты.

Соответственно, по договору поручительства от 07.06.2007 N 158.07 увеличилась ответственность поручителя за обязательства лизингополучателя по оплате лизинговых платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора поручительства совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Истец не представил суду доказательств надлежащего извещения или уведомления поручителя о внесенных в договор лизинга изменениях, что противоречит п. 2.1 договора поручительства от 07.06.2007 N 158.07.

При таких обстоятельствах исполнение обязательства ответчика по договору поручительства от 07.06.2007 N 158.07 является прекращенным ввиду одностороннего изменения истцом срока и размера лизинговых платежей и, следовательно, требование заявителя об исполнении ответчиком обязательства по заключению с банком договора о безакцептном списании денежных средств в пользу истца удовлетворению за счет ООО “ГСИ-Волгонефтегазстрой“ не подлежит.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как несостоятельные.

Условия договора финансовой аренды (лизинга) регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статей 607, 610, 614 предмет, срок договора аренды, арендные платежи являются существенными условиями договора аренды и должны быть согласованы сторонами
в договоре. Изменение срока договора аренды и размера аренды влечет изменение существенных условий договора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств в обоснование своих требований.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2009 по делу N А43-26430/2008-4-728 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “РОСПРОКАТ-Лизинг“, г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А.ЕРШОВА

Судьи

Н.А.КАЗАКОВА

Г.А.АКСЕНОВА