Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 05.03.2009 N КГ-А41/1239-09 по делу N А41-6509/08 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения отказано правомерно, так как спорный договор является публичным, заключенным коммерческой организацией, устанавливающим ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2009 г. N КГ-А41/1239-09

Дело N А41-6509/08

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой

судей: Н.Д. Денисовой, А.Л. Новоселова

при участии в заседании:

от истца - Ч., доверенность от 30 апреля 2008 года N 5, паспорт

от ответчиков: ООО “ИнвестГеоСтрой“ - К., доверенность от 16 июня 2008 года, паспорт, МП “ДЕЗ города Звенигород“ - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 03 марта 2009 года

кассационную жалобу Администрации городского округа Звенигород

на решение от 30 октября 2008 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей А.О. Уваровым

по иску (заявлению) Администрации городского
округа Звенигород

о признании сделки недействительной

к Муниципальному предприятию городского округа Звенигород Московской области “Дирекция единого заказчика городского округа Звенигород“

к обществу с ограниченной ответственностью “ИнвестГеоСтрой“

установил:

решением суда первой инстанции от 30 октября 2008 года в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Звенигород о признании недействительным договора от 21 декабря 2006 года N 425п/11.06-02 на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, заключенного между муниципальным предприятием городского округа Звенигород Московской области “Дирекция единого заказчика городского округа Звенигород“ и обществом с ограниченной ответственностью “ИнвестГеоСтрой“, отказано.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что оспариваемый договор является крупной сделкой и подлежит признанию недействительным, поскольку в нарушение части 3 статьи 23 Федерального закона “О государственных и муниципальных предприятиях“ заключен без согласия собственника (истца) имущества унитарного предприятия. Истец указывал, что уставный фонд предприятия составляет 100 000 руб. при сумме оплаты за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения по оспариваемой сделки 14 868 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд применил положения статей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, 23 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“, 12 Федерального закона “Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса“ и установил, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности унитарного предприятия, не направлена прямо или косвенно на приобретение, отчуждение или возможное отчуждение МП “ДЭЗ города Звенигород“ имущества. Суд пришел к выводу, что оспариваемый договор не может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 23 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ отсутствуют.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение
и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а именно статьи 23 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“. По мнению заявителя, суд не установил, является ли МП “ДЕЗ города Звенигород“ организацией коммунального комплекса. Как указывает истец, постановлением Главы города Звенигорода от 17 марта 2006 года N 133 “О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП “Звенигородское ЖКХ“ имущество, в том числе котельные, водозаборные узлы, водопроводные насосные станции и другое, используемое для теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП “Звенигородское ЖКХ“. В связи с этим, истец считает, что МП “ДЕЗ города Звенигород“ не вправе заключать договоры на подключение к системам коммунальной инфраструктуры.

Заявитель также ссылается на то, что суд не установил такое обстоятельство, как наличие утвержденного в установленном порядке тарифа на подключение к системе коммунальной инфраструктуры вновь создаваемых объектов недвижимости, как это предусмотрено статьей 11 Федерального закона “Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса“.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика ООО “ИнвестГеоСтрой“ просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательств. Представитель ответчика МП “ДЕЗ города Звенигород“, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом
обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, постановлением Главы города Звенигорода Московской области от 03 марта 2005 года N 258 утверждено Положение о порядке выдачи, регистрации и подтверждения выполнения технических условий при строительстве, реконструкции и техническом перевооружении объектов недвижимости на территории города Звенигород, согласно которому, в случаях, если соответствующая услуга оказывается муниципальным предприятием либо с использованием объектов инженерной инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности, а также в долевой собственности, включающей муниципальные доли, запрос технических условий делается в адрес МП “ДЕЗ города Звенигород“; технические условия, выдаваемые заявителю, утверждаются директором МП “ДЕЗ города Звенигород“. Постановлением Главы городского округа Звенигород от 27 ноября 2006 года N 1117 ООО “ИнвестГеоСтрой“ разрешено выполнить работы по разработке градостроительного обоснования на освоение территории в районе жилого поселка дома отдыха “Поречье“ города Звенигород с учетом размещения на планируемой территории жилой застройки.

Суд также установил, что между МП “ДЕЗ города Звенигород“ (организация коммунального комплекса) и ООО “ИнвестГеоСтрой“ (заказчик) заключен договор от 21 декабря 2006 года, согласно которому заказчик обязался внести плату за подключение объекта (жилая застройка) к сетям инженерно-технического обеспечения, а организация коммунального комплекса обязалась обеспечить подключение объекта к указанным сетям. Постановлением Главы городского округа Звенигород от 28 августа 2007 года N 890 утверждено градостроительное обоснование размещения жилой застройки в районе жилого поселка дома отдыха “Поречье“ для дальнейшей разработки. Глава городского округа Звенигород постановлением от 11 октября 2007 года N 1123 утвердил проект планировки территории жилого комплекса в указанном районе. Суд установил, что 11 июля 2008 года
Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Звенигород выдало ЗАО “Инкред-Инвест“ разрешение на строительство жилого корпуса.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд правильно исходил из того, что предметом оспариваемого договора является обязанность организации, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (МП “ДЕЗ города Звенигород“), обеспечить правообладателю земельного участка (ООО “ИнвестГеоСтрой“) подключение спорного объекта к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с техническими условиями и информацией о плате за подключение, предоставленными правообладателю земельного участка, а также обязанность ООО “ИнвестГеоСтрой“, осуществляющего строительство здания, оплатить подключение.

По мнению суда кассационной инстанции, судом правомерно применены положения статьи 23 Федерального закона “О государственных и муниципальных предприятиях“, согласно которым крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, и обоснованно пришел к выводу, что оспариваемая сделка не направлена на отчуждение или приобретение имущества МП “ДЕЗ города Звенигород“, заключение данной сделки соответствует уставу его деятельности. Суд правильно исходил из того, что спорный договор на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения является публичным, заключенный коммерческой организацией, устанавливающей ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Суд кассационной инстанции согласен с мнением суда первой инстанции о том, что для заключения публичного договора в данном случае не
требуется согласия собственника имущества унитарного предприятия, тем более, что сделка направлена на обеспечение жизнедеятельности жилого комплекса. Истец не указывает, каким иным образом должно осуществляться обеспечение жизнедеятельности жилых домов.

Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемый договор не мог быть заключен МП “ДЕЗ города Звенигород“, так как оно не является организацией коммунального комплекса, не может быть положен в основу постановления суда кассационной инстанции. В обоснование заявленных требований истец не ссылался на указанные обстоятельства, а изменение обстоятельств, на которые истец основывает свои требования к ответчику, является изменением основания иска. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размере исковых требований только при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Довод жалобы о том, что суд не установил наличие утвержденного в установленном порядке тарифа на подключение к системе коммунальной инфраструктуры вновь создаваемых объектов недвижимости не может влиять на обоснованность вывода суда о действительности договора.

Другие доводы жалобы направлены на установление обстоятельств и переоценку и оценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 30 октября 2008 года по делу N А41-6509/08 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Звенигород - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.А.МОЙСЕЕВА

Судьи:

Н.Д.ДЕНИСОВА

А.Л.НОВОСЕЛОВ