Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 05.03.2009 N КГ-А40/165-09 по делу N А40-23936/08-97-139 Исковые требования о взыскании предоплаты по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, так как ответчиком доказательств исполнения договора в полном объеме или возврата денежных средств, перечисленных в оплату подлежащей поставке продукции, не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2009 г. N КГ-А40/165-09

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление принято по делу N А40-23936/08-97-139, а не N А40-23936/08-97-137.

Дело N А40-23936/08-97-137

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.В. Бусаровой

судей Петровой Е.А., Тарасовой Н.В.

при участии в заседании:

от истца: Т. - дов. от 01.01.2009 г. N 14/495

от ответчика: В. - дов. от 20.08.2008 г. N 02/дов

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Финансовые инновации“

на решение от 18 августа 2008 года Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 01 ноября 2008
г. N 09АП-13073/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Басковой С.О.

по иску ЗАО “Завод экспериментального машиностроения Ракетно-космической корпорации “Энергия“ им. С.П. Королева

о взыскании 24 362 294 руб.

к ООО “Финансовые инновации“

установил:

ЗАО “Завод экспериментального машиностроения Ракетно-космической корпорации “Энергия“ им. С.П. Королева обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “Финансовые инновации“ о взыскании денежных средств в сумме 24.362.294 руб., составляющих 19.000.000 руб. - сумму предоплаты, 5.362.294 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения спора сумма иска была истцом увеличена до 25.461.588 руб. 28 коп. за счет увеличения процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 6.461.588 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2008 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебные акты мотивированы тем, что у истца возникло право требования к ответчику о возврате перечисленного аванса по неисполненному и расторгнутому договору поставки, а также процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период просрочки возврата аванса.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции от 18.08.2008 года и постановление суда апелляционной инстанции от 01.11.2008 года отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель - ООО “Финансовые инновации“ указывает на то, что суды не учли всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а именно, всех условий установленных сторонами дополнительного соглашения N 1, не применили закон, подлежащий применению, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам. Суды при вынесении решения должны были руководствоваться ст.
ст. 154, 168, 180, 414, 421, 425, главой 24 ГК РФ.

По утверждению заявителя жалобы, исходя из смысла дополнительного соглашения N 1, следует, что истец передал права по договору ЗАО “ЭДА“; так как обязательства по поставке не прекратились и были уступлены, условия о новации (п. 1.2, п. 1.5, п. 3.1 дополнительного соглашения N 1) не соответствуют закону. Дополнительное соглашение N 1 в части условий о новации поставки в заемное обязательство ничтожно, так как не прекращает первоначального обязательства. В связи с этим, заявитель считает, что ЗАО “ЭДА“ должно было быть привлечено к участию в деле в качестве 3 лица.

На кассационную жалобу поступил отзыв от истца, в котором он просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца - ЗАО “Завод экспериментального машиностроения Ракетно-космической корпорации “Энергия“ им. С.П. Королева возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 19.04.2005
года N 001/04-2005, согласно которому ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить импортные комплектующие узлы и детали воздушных кондиционеров и другой бытовой техники в формате SKD-комплектов согласно спецификаций, указанных в приложениях, оформляемых на каждую поставку. Согласно п. 2.3 договора оплата за поставляемые комплектующие производится авансовым платежом по каждой спецификации на основании счетов, выставляемых поставщиком.

Исполняя условия договора, истец на основании выставленного ответчиком счета от 19.04.2005 года N 51 перечислил последнему авансовый платеж на общую сумму 19.000.000 руб.

Ответчик свои обязательства по поставке оборудования в установленный п. 3.1 договора срок не исполнил.

В пункте 10.3 договора предусмотрено его расторжение по взаимному согласию сторон и 29 апреля 2005 года истец и ответчик заключили соглашение о расторжение договора, которое со стороны истца подписано 16.06.2005 года.

Таким образом, обязательства сторон по вышеуказанному договору в силу ч. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращены.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск, поскольку ответчиком доказательств исполнения договора в полном объеме или возврата денежных средств, перечисленных в оплату подлежащей поставки продукции, не представлено.

Утверждению ответчика о том, что, заключив дополнительное соглашение от 01.09.2005 года N 1, стороны установили действительность договора, было предметом оценки обоих судов, которые правомерно пришли к выводу о ничтожности данного соглашения в части указания на действие договора поставки, расторгнутого сторонами на дату заключения дополнительного соглашения. В связи с изложенным, обоснованно не принят судами и довод ответчика о поставке товара по накладной от 03.12.2005 года N 1 в адрес ЗАО “ЭДА“, поэтому у судов не было оснований
для привлечения указанной организации к участию в деле.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 года по делу N А40-23936/08-97-139 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Финансовые инновации“ - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Л.В.БУСАРОВА

Судьи:

Е.А.ПЕТРОВА

Н.В.ТАРАСОВА