Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 03.03.2009 N КГ-А40/683-09 по делу N А40-43711/08-23-373 В удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды отказано правомерно, так как истец не доказал виновность действий ответчика, а также факт причинения ему действиями ответчика убытков в заявленной сумме.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2009 г. N КГ-А40/683-09

Дело N А40-43711/08-23-373

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Э.Г. Хомякова

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Е., дов. N 404 от 17.12.2008 г.

от ответчика - М., дов. N 414 от 31.12.2008 г.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца

ЗАО “З Р“

на решение от 03.10.2008 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Барановой И.В.

на постановление от 5.12.2008 г.. N 09АП-15122/08-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Сумароковой Т.Я., Левиной Т.Ю.

по иску ЗАО “З Р“

о взыскании 784 909
руб. 41 коп. основного долга (убытков) и 328 698 руб. 59 коп. пени

к ЗАО “Евросиб СПб-транспортные системы“

установил:

Закрытое акционерное общество “3 Р“ (далее - ЗАО “3 Р“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к закрытому акционерному обществу “Евросиб СПб-транспортные системы“ (далее - ЗАО “Евросиб СПб-транспортные системы“) о взыскании основного долга (убытков) в размере 784 909 руб. 41 коп. и пени в сумме 329 698 руб. 59 коп. по договору аренды N ЕТС-1 от 04.12.2006 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2008 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы пени в сумме 328 698 руб. 59 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 7 391 руб. 31 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2008 г. указанное решение по данному делу оставлено без изменения.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции мотивированы тем, что ответчик оплатил задолженность за фактическое пользование вагонами в спорные период по тарифам, предусмотренным договором, а в связи с несвоевременным внесением ответчиком арендных платежей пени, рассчитанные в порядке, предусмотренном п. 5.8 договора N ЕТС-1 от 04.12.2006 г., взысканы с ответчика правомерно; истец не доказал виновность действий ответчика, как и не доказал факта причинения действиями ответчика истцу убытков в заявленной сумме.

По делу поступила кассационная жалоба от истца, в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый
судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что несвоевременный возврат вагонов ответчиком повлек за собой убытки для истца в виде неполученных арендных платежей за указанные вагоны в июне 2008 г. по договору аренды с ЗАО “Торговый дом КЭНПО-КАЛИЙ“ N 004-08 от 07 апреля 2008 г. в размере 784 909, 41 руб.; выводы судов о невозможности взыскания неполученных доходов противоречит нормам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, просил суд кассационной инстанции отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт, в котором удовлетворить исковые требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен не был.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела усматривается и судами установлено следующее.

Между ЗАО “ЗМК-лизинг“ и ЗАО “Евросиб СПб-транспортные системы“ был заключен договор аренды N ЕТС-1 от 04 декабря 2006 г. (л.д. 8 - 11).

05 марта 2008 г. ЗАО “ЗМК-лизинг“ реорганизовано в форме присоединения к ЗАО “3Р“, с передачей ему всех прав и обязанностей.

Пункт 10.1 договора предусматривает возможность его расторжения в одностороннем порядке без обращения в суд. Сторона, инициировавшая расторжение договора, направляет
второй стороне уведомление о расторжении договора не менее, чем за 120 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. В этом случае, арендодатель за 10 дней до предполагаемой даты расторжения договора обязан указать арендатору станцию, на которой будет произведена приемка-передача вагонов. В случае несвоевременного указания станции, где будет произведена приемка-передача вагонов, арендатор не несет перед арендодателем ответственности за несвоевременную передачу вагонов.

Как установлено судами, ЗАО “ЗМК - лизинг“ письмом N 394/417 от 24.12.2007 г. уведомило ЗАО “Евросиб СПб-транспортные системы“ о расторжении договора с просьбой подготовить к передаче 200 арендовавшихся вагонов. 10.04.2008 года ЗАО “3Р“ направило ответчику письмо с указанием наименования станций приема-передачи вагонов.

Выставленные истцом счета-фактуры N 1010 от 30.04.2008 г. и N 1416 от 31.05.2008 г. за аренду вагонов в апреле, мае 2008 г., оплачены ответчиком в полном размере в соответствии с актами выполненных работ.

Счет N 85 от 21.05.2008 г. за аренду вагонов в июне 2008 г. ответчиком оплачен платежными поручениями N 5815 от 03.06.2008 г. и N 6973 от 01.07.2008 г. по цене 20,35 долларов США вагона/сутки, хотя счет-фактура N 1775 от 30.06.2008 г. за оказанные услуги по аренде вагонов за июнь выставлена истцом из расчета 35,91 долларов США вагона/сутки.

Однако, дополнительное соглашение N 2 от 28.05.2008 г. об изменении стоимости аренды направленное истцом ответчику по факсу 06.06.2008 г., последним подписано не было, в связи с чем, увеличение арендной платы ответчиком одобрено не было.

Кроме того, сторонами подписан протокол согласования цены (Приложение N 4) к договору аренды N ЕТС от 04.12.2006 г., в котором стороны согласовали поэтапное повышение цены, и очередное повышение было
запланировано в 2009 году.

Таким образом, правильными являются выводы суда первой и апелляционной инстанций, что ответчик оплатил задолженность за фактическое пользование вагонами в спорный период по тарифам, предусмотренным договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как правомерно установлено судами, за нарушение сроков платежей, арендатор обязан был оплатить штрафную неустойку в соответствии со ст. 5.8 договора аренды N ЕТС-1 от 04 декабря 2006 г. в размере 0,1% от несвоевременного платежа за каждый календарный день просрочки, а при просрочке более 15 дней ставка штрафной неустойки увеличивается до 0,5%.

Факт нарушения сроков платежей аренды N ЕТС-1 от 04 декабря 2006 г. ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, в связи с несвоевременным внесением ответчиком арендных платежей суд первой инстанции обоснованно взыскал с него пени, рассчитанные в порядке, предусмотренном п. 5.8 договора аренды N ЕТС-1 от 04 декабря 2006 г.

Суды правомерно признали необоснованными исковые требования о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),
а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: факта нарушения обязательства, причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер истребуемых убытков.

По расчетам истца, сумма убытков за апрель, май, июнь 2008 г. составила 784 909 руб. 41 коп.

Между тем, истец не представил документально обоснованный расчет названных убытков ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, наличие вышеперечисленных условий не доказал.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

По мнению истца, упущенная для него выгода составляет разницу между арендными платежами, которые истец получил бы по договору аренды железнодорожных вагонов N 004-08 от 07 апреля 2008 г., заключенному между истцом и ЗАО “Торговый дом КЭНПО-КАЛИЙ“, и суммой арендных платежей, оплаченных ответчиком за указанный период.

При этом, как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, закрытому акционерному обществу “Торговый дом КЭНПО-КАЛИЙ“ вагоны в рамках указанного выше договора так и не были переданы, хотя ответчик в мае 2008 г. возвратил истцу 90 вагонов, ЗАО “Торговый дом КЭНПО-КАЛИЙ“ убытки за неисполнение договора N 004-08 с истца не взыскивал.

Кроме того, судами установлено, что из переписки между сторонами усматривается, что истец неоднократно в период с апреля по май 2008 года изменял наименование станций приема-передачи вагонов.

Доводы ответчика
о том, что это затрудняло исполнение им своих обязательств по возврату вагонов, истцом не опровергнуты.

В соответствии со ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Как правомерно указали суды, исковые требований об одновременном взыскании убытков и неустойки заявлены без учета положений данной статьи Гражданского кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, правильными являются выводы суда первой и апелляционной инстанции о том, что истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал виновность действий ответчика, как и не доказал факта причинения действиями ответчика истцу убытков в заявленной сумме.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2008 г.
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2008 г. N 09АП-15122/08-ГК по делу N А40-43711/08-23-373 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г.ХОМЯКОВ

Судьи

Н.С.ЧУЧУНОВА

О.И.КОМАРОВА