Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 27.02.2009 N КГ-А40/549-09 по делу N А40-674/07-19-4 Общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, определенной с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества, которая, в частности, определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении участника из общества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2009 г. N КГ-А40/549-09

Дело N А40-674/07-19-4

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей: Белозерцевой И.А., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца - Л.С.В., доверенность б/номера от 09.02.2007 года;

от ответчика - С.С.А., доверенность б/номера от 30.12.2006 года, Р.Ф.В., доверенность б/номера от 10.01.2009 года,

рассмотрев 19.02.2009 г. в судебном заседании кассационные жалобы Ш.О.Н. и ООО “Фирма “Барвиха“

на решение от 21 июня 2007 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Ильиной Л.В.,

и на постановление от 20 октября 2008 года за N 09АП-11864/2007-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями
- Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Лящевским И.С.,

по иску Ш.О.Н. к ООО “Фирма “Барвиха“ об обязании выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале общества,

установил:

гр. Ш.О.Н. обратилась к Обществу с ограниченной ответственностью “Фирма “Барвиха“ с иском об обязании выплатить ей денежные средства в виде действительной стоимости доли общества в размере 2.511.710,50 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 750.307 рублей. До рассмотрения данных требований по существу истец изменил основание иска и просил взыскать с ответчика в общей сложности 3.234.570,88 руб., из которых: 2.421.992,50 руб. - действительная стоимость доли и 812.578,48 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 3 - 5; т. 2, л.д. 1 - 4, 126).

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 21 июня 2007 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 3, л.д. 20 - 22).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 года данное решение было изменено: суд взыскал с ООО “Фирма “Барвиха“ в пользу Ш.О.Н. 1.169.712 руб. 56 коп., составляющих стоимость доли, а также 30.000 руб. - в возмещение расходов по экспертизе. Кроме того, с ответчика в пользу ГУ “Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ“ были взысканы 95.000 руб. в виде стоимости экспертизы на основании счета N 142 от 22.01.2008 года. В остальной части решение суда первой инстанции (за исключением расходов по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе, взысканных с ответчика в пользу федерального бюджета) было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 119 - 121).

В кассационной жалобе Ш.О.Н. просит отменить постановление апелляционного суда в части, в которой
ей было отказано в иске, и принять новое решение о взыскании в ее пользу с ответчика 780.000 рублей - в виде доли в обществе ее умершего супруга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.09.2004 года по 19.02.2009 года, в размере 568.246,36 руб. (эти требования были уточнены представителем истца в заседании суда кассационной инстанции). В жалобе указывается о том, что при принятии постановления в названной части судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 327, 395, 407, 1149, 1152, 1176 ГК РФ, ст. ст. 21, 23 ФЗ РФ “Об обществах с ограниченной ответственностью“. В заседании судебной коллегии представитель данного заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы и просил оставить жалобу ответчика, как и в представленном на нее отзыве, без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО “Фирма “Барвиха“ просит постановление апелляционного суда отменить, направив дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, поскольку находит его незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, судом в обжалуемом акте были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 14, 23 ФЗ РФ “Об обществах с ограниченной ответственностью, ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, п. 2 ст. 333.37, пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В суде кассационной инстанции представители ответчика считали необходимым удовлетворить их жалобу и полагали правомерным, как и в отзыве на жалобу другой
стороны, в удовлетворении жалобы противоположной стороны отказать.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленного иска, находит принятое по делу постановление апелляционного суда подлежащим частичному изменению в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, гр-не Д.В.В. и Ш.О.Н. являлись учредителями ТОО “Барвиха“ (в настоящее время правопреемником данного товарищества стало ООО “Фирма “Барвиха“), созданного в 1992 году, с долей участия в уставном капитале каждый в размере 50%. 04 мая 2000 года данные лица продали гр. С.А.В. 40% принадлежавших им долей, в связи с чем участниками данного общества стали три лица - С.А.В. - 40% доли в уставном капитале, а Д.В.В. и Ш.О.Н. - по 30% доли каждый. Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 26.06.2003 года по делу N А40-49140/02-113-489, вступившим в законную силу 19.09.2003 года, Ш.О.Н. была исключена из состава участников ООО “Фирма “Барвиха“. 07 июля 2007 года Ш.О.Н. было выплачено 287,44 руб. в качестве возмещения доли участника, что подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 8 - 10; т. 3, л.д. 9). Полагая, что указанная сумма не соответствует стоимости реально принадлежавшей его доли в обществе, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, которое было удовлетворено лишь частично, что подтверждается постановлением апелляционного суда по настоящему делу (судом первой инстанции в удовлетворении заявленного иска было отказано).

Не согласившись с указанным постановлением, ответчик подал кассационную жалобу на предмет его отмены. Однако судебная коллегия не находит оснований для его отмены - в части взыскания доли в виде 1.169.712,56 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 30.000 руб.
и 95.000 руб., а также расходов в доход федерального бюджета за оплату госпошлины в размере 9.826,50 руб. и 1.000 руб., так как считает, что при рассмотрении заявленного иска в данной части по существу суд апелляционной инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Доводы в жалобе ООО “Фирма “Барвиха“ о том, что им ранее доля Ш.О.Н. была уже выплачена - в сумме 287,44 рублей, - а размер взысканной доли во много раз превышает действительный размер доли истицы по делу, - судебная коллегия находит неосновательными, поскольку они не основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства, в частности, положениях ст. ст. ст. 23, 26 ФЗ РФ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, из которых вполне определенно и конкретно вытекает тот факт, что общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, определенной с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества, которая, в частности, определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решение суда об исключении участника из общества; при этом, данная сумма доли должна была быть выплачена не позднее, чем год с момента перехода доли к обществу, чего, однако, не произошло в данном случае. Что же касается утверждений о завышенном размере взысканной в пользу истца доли, то с ним нельзя согласиться помимо вышеизложенного и по той причине, что этот размер был определен заключением финансово-экономической экспертизы от 31.07.2008 года
за N 18-155/1-3/08, которая была назначена судом и проведена экспертами ГУ “Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации“, выводам которой с учетом имеющихся в деле и других доказательств на этот счет оснований не доверять не имеется (т. 4, л.д. 4 - 79, 52).

Доводы в жалобе ООО “Фирма “Барвиха“ о том, что с общества неправомерно были взысканы расходы на проведение экспертизы, а также госпошлина по иску и апелляционной жалобе, судебная коллегия находит неубедительными, так как заявитель, как проигравшая сторона в процессе, обязана в силу ст. ст. 106, 110 АПК РФ возместить стороне и федеральному бюджету полагающиеся расходы по делу. Следовательно, оснований к отмене постановления в данной части не имеется.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с постановлением суда, касающимся отказа истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму в виде 1.169.712,56 руб. (1.170.000 руб. - 287 руб. 44 коп.), являющейся размером доли Ш.О.Н. в ООО “Фирма “Барвиха“, определенным ранее указанным заключением финансово-экономической экспертизы, по следующим основаниям.

Так, принимая решение об отказе во взыскании данных процентов, суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении указал в обоснование своего вывода о том, что в материалах дела отсутствуют документы о том, что после исключения Ш.О.Н. из общества она обращалась к обществу с требованием об установлении рыночной ее доли и о ее выплате с указанием адреса места своего проживания и почтового адреса доставки корреспонденции“. Однако с данными утверждениями суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку общество в силу ст. ст. 23, 26 ФЗ РФ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ обязано не
менее чем через год после исключения участника из общества обязано выплатить бывшему участнику действительную стоимость доли в уставном капитале общества, которая определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества, чего, однако, не произошло в данном случае. Кроме того, размер этой доли должен быть выплачен в силу прямого указания закона и без подачи в обязательном порядке на этот счет заявления бывшего участника. Тот факт, что, якобы, ответчику неизвестен адрес истицы, куда следовало направить причитающийся ей размер доли, то оплата могла быть произведена в силу норм действующего законодательства путем перечисления причитающейся суммы на депозит нотариуса.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание положение ст. 395 ГК РФ, ст. ст. 23, 26 ФЗ РФ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, судебная коллегия считает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму в виде 1.169.712,56 руб. за период с 20.09.2004 года по 19.02.2008 года, т.е. за 1590 дней просрочки, в размере 568.246 руб. 36 копеек.

В данном случае при взыскании этой суммы процентов коллегия не могла учесть и того обстоятельства, что правильность исчисления размера этих процентов не оспаривалась представителями ответчиков в заседании кассационной инстанции, которые лишь заявили о том, что они не согласны с их взысканием в принципе - т.е. в силу их, якобы, необоснованности взыскания, а, отнюдь, не из-за неправильности методики их арифметического расчета. Кроме того, расчет процентов был произведен истцом правильно.

Что же касается остальных требований Ш.О.Н., то они не подлежат удовлетворению в силу их необоснованности, о чем справедливо было
указано как в тексте постановления апелляционного суда, так и в тексте неотмененной части решения суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое постановление суда подлежит изменению в той части, в которой оно было указано выше в настоящем постановлении, а в остальной части оно подлежит оставлению без изменения.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление за N 09АП-11864/2007-ГК от 20 октября 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-674/07-19-4 изменить: взыскать с ООО “Фирма “Барвиха“ в пользу Ш.О.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 568.246 (пятьсот шестьдесят восемь тысяч двести сорок шесть) рублей 36 копеек.

В остальной части вышеназванное постановление апелляционного суда по настоящему делу оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи:

И.А.БЕЛОЗЕРЦЕВА

С.Г.НУЖНОВ