Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 25.02.2009 N КГ-А40/351-09 по делу N А40-46855/08-24-447 В удовлетворении исковых требований о продлении даты окончания строительных работ по договору подряда и обязании ответчика подписать дополнительное соглашение к договору отказано правомерно, так как истец имел возможность в установленном порядке обратиться к ответчику с предложением продлить срок выполнения работ, однако таким правом не воспользовался и принял на себя обязательства по выполнению дополнительных работ без изменения срока их окончания.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2009 г. N КГ-А40/351-09

Дело N А40-46855/08-24-447

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей Федосеевой Т.В., Яскина С.А.

при участии в заседании:

от истца Ч. - дов. от 24.07.2008 г., А. - дов. от 20.05.2008 г.

от ответчика Е. - дов. от 15.08.2008 г. N 15/08

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца Компании “Сивас Дженерал Трейд Лимитед“

на решение от 28 октября 2008 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое Гукасян Л.Р.

на постановление от 25 декабря 2008 г. N 09АП-16568/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Стешаном Б.В., Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.

по иску Компании “Сивас
Дженерал Трейд Лимитед“

о понуждении к заключению дополнительного соглашения

к ООО “СТ Донстрой“

установил:

Компания “Сивас Дженерал Трейд Лимитед“ (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Строительный трест Донстрой“ (далее - Общество) о продлении даты окончания строительных работ по договору от 07.06.2005 г. N 111-42/001-05, а также об обязании подписать дополнительное соглашение от 25.07.2008 г. N 17/07 к указанному договору.

В обоснование исковых требований указывалось на выполнение истцом дополнительных работ в объеме, превышающем 10%, что по условиям договора является основанием для изменения срока выполнения работ и свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Решением от 28.10.2008 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2008 г., в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием у истца предусмотренной законом или договором обязанности подписать дополнительное соглашение об изменении сроков производства работ, учитывая, что при согласовании дополнительного объема работ по договору стороны не увеличили сроки производства работ, и истцом не доказано наличие основание для изменения договора на основании ст. 451 ГК РФ.

В кассационной жалобе Компания просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на ошибочное толкование судами условий договора, которым, по мнению заявителя, предусмотрена обязанность истца при увеличении объема работ продлить срок их выполнения. Также заявитель ссылается на неправомерность отклонения судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного разбирательства и рассмотрения дела без участия его представителя.

В отзыве Общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на соответствие выводов судов условиям договора и требованиям закона. Также ответчик указывает, что судами не
было допущено нарушений норм процессуального права, поскольку судом первой инстанции ходатайство об отложении было рассмотрено.

В заседании суда кассационной инстанции представители Компании поддержали доводы жалобы. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами, между Компанией (подрядчик) и Обществом (заказчик) заключен договор от 07.06.2005 г. N Щ-42/001-05 на проектирование и строительство Торгово-развлекательного комплекса по адресу: г. Москва, ул. Щукинская, вл. 42. Стоимость работ составляет 58.200.000 долларов США, срок исполнения обязательств по договору - 13 месяцев с дата начала строительных работ, которая является следующим днем с момента передачи строительной площадки или уплаты аванса.

В соответствии с п. 2 ст. 708 ГК РФ указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточный сроки выполнения работ могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Условиями п. 4.2 договора предусмотрена возможность переноса срока выполнения работ в определенных случаях. При этом согласно п. п. 4.2.3 и 4.2.5 срок переноса оговаривается в дополнительном соглашении к договору.

Установив, что дополнительными соглашениями от 26.07.2006 г. N 08/06, 12.09.2006 N 09/06, 27.09.2006 г. N 10/06 об изменении объема работ стороны не согласовали увеличение срока их выполнения, суды пришли к выводу о неправомерности заявленных требований.

Отказ в удовлетворении иска по указанным мотивам суд кассационной инстанции считает соответствующим установленным судами обстоятельствам по делу и требованиям ст. 421 ГК РФ, согласно которой понуждение к заключению
договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Доводы кассационной жалобы об ошибочном толковании судами условий договора, которым, по мнению заявителя, предусмотрена обязанность истца при увеличении объема работ продлить срок их выполнения, суд кассационной инстанции считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Отклоняя ссылку истца на п. п. 4.2, 6.2 договора, суды обоснованно указали, что данные пункты не устанавливают обязанность ответчика перенести срок окончания работ, если объем дополнительных работ превысит 10%, а содержит условие о том, что при объеме дополнительных работ менее 10% срок окончания работ не переносится. Таким образом, суды пришли к выводу, что увеличение сроков выполнения работ при необходимости выполнения дополнительных работ свыше 10% от общего объема работ должно быть при необходимости согласовано сторонами дополнительным соглашением, что соответствует требованиям ст. 450 ГК РФ, согласно которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, законом или договором. Поскольку при заключении дополнительных соглашений на выполнение дополнительных работ стороны не пришли к соглашению об увеличении сроков их выполнения, а также учитывая, что истец гарантийным письмом обязался выполнить работы без указания на необходимость увеличения сроков, выводы судов правомерны.

Ссылки заявителя на неправомерность отклонения судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного разбирательства и рассмотрения дела без участия его представителя, не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку судом ходатайство рассмотрено и отклонено с приведением соответствующих мотивов в порядке ст. 158
АПК РФ. В любом случае факт рассмотрения судом дела в отсутствие истца и его представителя не повлек принятие неправильного решения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. по делу N А40-46855/08-24-447 оставить без изменения, кассационную жалобу Компании “Сивас Дженерал Трейд Лимитед“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи

Т.В.ФЕДОСЕЕВА

С.А.ЯСКИН