Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 20.02.2009 N КГ-А41/12950-08 по делу N А41-8683/08 Исковые требования о взыскании задолженности по договору строительного подряда удовлетворены правомерно, так как ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных истцом работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2009 г. N КГ-А41/12950-08

Дело N А41-8683/08

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Новоселова А.Л., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился

от ответчика: К.В.Л. по доверенности от 10 февраля 2009 г. N 1

рассмотрев 18 февраля 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью “Строймонтаж“

на решение от 18 августа 2008 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Белодед С.Ф.

и на постановление от 20 октября 2008 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Ивановой Л.Н., Боровиковой С.В., Демидовой К.И.

по иску
Общества с ограниченной ответственностью “Торговая компания “Мастер+“

о взыскании 565 933 руб. 78 коп.

к Обществу с ограниченной ответственностью “Строймонтаж“

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Торговая компания “Мастер+“ (далее по тексту - ООО “Торговая компания “Мастер+“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Строймонтаж“ (далее по тексту - ООО “Строймонтаж“) о взыскании 565 933 руб. 78 коп. задолженности по договору подряда от 18 октября 2007 г., расходов по госпошлине в размере 12 159 руб. 34 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения иска, в соответствии с которым ООО “Торговая компания “Мастер+“ просил взыскать с ООО “Строймонтаж“ задолженность по договору подряда от 18 октября 2007 года в размере 545 520 руб. 23 коп., от остальной части иска отказался.

Решением от 18 августа 2008 г. Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 20 октября 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО “Торговая компания “Мастер+“ удовлетворены. С ООО “Строймонтаж“ в пользу ООО “Торговая компания “Мастер+“ взыскано 545 520 руб. 23 коп. задолженности, 11 955 руб. 20 коп. расходов по госпошлине. В части взыскания 20 413 руб. 55 коп. производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением ООО “Строймонтаж“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы ООО “Строймонтаж“ указывает на то, что имеющиеся в деле документы подтверждают лишь факт выполнения промежуточных работ по договору, доказательств же сдачи заказчику участка теплотрассы, на котором производились работы ООО “Торговая компания “Мастер +“ в представленных документах нет, данный участок в эксплуатацию
не сдан.

По утверждению ООО “Строймонтаж“, судом не было принято во внимание письмо эксплуатирующей организации от 02 июня 2008 года за N 66, в котором указано об отсутствии информации о сдаче в эксплуатацию участка теплотрассы от УТ-10 до ЦТП-2 на котором производились работы ООО “Торговая компания “Мастер +“, то есть потребительскую ценность данный участок теплотрассы для ООО “Строймонтаж“ не имеет.

ООО “Строймонтаж“ считает, что обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством, ООО “Торговая компания “Мастер +“ не выполнила. Ввиду отсутствия всех промежуточных актов и актов скрытых работ сдать участок теплотрассы от УТ-10 до ЦТП-2 в эксплуатацию не представляется возможным.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

На основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена состава суда. После замены состава суда рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что 18 октября 2007 г. между ООО “Строймонтаж“ (заказчик) и ООО “Торговая компания “Мастер+“ (подрядчик) был заключен договор подряда, по которому ООО “Строймонтаж“ поручило, а ООО “Торговая компания “Мастер+“ приняло на себя обязательства произвести работы по капитальному ремонту теплотрассы, в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1).

ООО “Торговая компания “Мастер+“, в свою
очередь, приняло на себя обязанности оплатить выполненные подрядчиком работы по контракту. Стоимость работ по договору составляет 565 933 руб. 78 коп. (пункт 1.1 договора). Срок выполнения работ 30 календарных дней (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и, установив факт выполнения истцом предусмотренных договором работ, пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить выполненные ООО “Торговая компания “Мастер+“ работы.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права при принятии обжалуемого судебного акта применены правильно.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанцией и в постановлении от 20 октября 2008 года им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Переоценка же имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Нормы процессуального
права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 18 августа 2008 г. по делу N А41-8683/08 Арбитражного суда Московской области и постановление от 20 октября 2008 г. по тому же делу Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.КОМОЛОВА

Судьи:

А.Л.НОВОСЕЛОВ

Л.В.ЗАВИРЮХА