Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.02.2009 N КГ-А41/267-09 по делу N А41-10491/08 В удовлетворении исковых требований о признании действительным договора аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории Московской области и закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, отказано правомерно, так как договор аренды заключен на срок более года и не прошел государственной регистрации, в связи с чем обоснованно признан судом незаключенным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2009 г. N КГ-А41/267-09

Дело N А41-10491/08

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.

судей Бусаровой Л.В., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца: К.В.Б., дов. от 12.02.2009 г.

от ответчиков: не явились

рассмотрев 12 февраля 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО “Культурный Центр “Молодежный“

на решение от 05 ноября 2008 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

по иску ООО “Культурный центр “Молодежный“

о признании договора аренды действительным

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области, 193 КЭЧ района Минобороны России,

установил:

Общество с ограниченной
ответственностью “Культурный центр “Молодежный“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области, 193 Квартирно-эксплуатационной части района Министерства обороны Российской Федерации, о признании действительным договора аренды N 01-028-05-У от 27.12.2005 г. федерального недвижимого имущества, находящегося на территории Московской области и закрепленного за учреждением на праве оперативного управления.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2008 г. по делу N А41-10491/08 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

“Культурный центр “Молодежный“ в кассационной жалобе ставит вопрос от отмене решения, которое считает вынесенным с неправильным применением норм права, указывает на возможность государственной регистрации сделки в соответствии с решением суда на основании ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представитель заявителя кассационной жалобы поддержал требования по жалобе, просил принять решение о регистрации договора аренды.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области, 193 КЭЧ района Минобороны России в судебное заседание кассационной инстанции не явились

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО “КЦ “Молодежный“, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области (арендодатель), 193 КЭЧ района Минобороны России (балансодержатель) и ООО “КЦ “Молодежный“ (арендатор) был подписан договор аренды N 01-028-05-У от 27.12.2005 г. нежилого помещения площадью 686,2 кв. м., расположенного в здании по адресу: Московская область, Балашихинский район, поселок Заря, военный городок N 413
на срок до 24.12.2010 г. (л.д. 7 - 12)

Истец полагая, что нарушено его право арендатора по указанному договору, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что названный договор не заключен, поскольку срок аренды установлен свыше одного года и государственная регистрация договора аренды не производилась.

В договоре указано, что он действует с 25 декабря 2005 года по 24 декабря 2010 года (п. 2.2 договора) и вступает в силу с момента его подписания сторонами (п. 2.3 договора).

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области отказало ООО “КЦ “Молодежный“ в государственной регистрации договора аренды N 01-028-05-У, поскольку для государственной регистрации не были представлены документы, подтверждающие соблюдение порядка предоставления в аренду объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, сославшись на п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685, согласно которому заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

В соответствии со ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации
и считается заключенным с момента такой регистрации.

Судом установлено, что при подписании договора аренды N 01-028-05-У от 27.12.2005 г. стороны установили, что он действует с 25 декабря 2005 года по 24 декабря 2010 года (п. 2.2 договора), то есть срок действия этого договора свыше одного года.

Таким образом, как подтверждается материалами дела, договор аренды N 01-028-05-У от 27.12.2005 г. заключен на срок более года и не прошел государственной регистрации, в связи с чем обоснованно признан судом незаключенным в силу п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как правомерно указал суд, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает такого способа защиты гражданских прав, как признание договора действительным.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При этом судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

При проверке законности принятого по делу решения судебная коллегия не установила наличие оснований для отмены судебного акта, предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция отмечает, что истец вправе изменить предмет иска до вынесения решения в арбитражном суде первой инстанции. В связи с чем его требование по кассационной жалобе об обязании ответчика произвести государственную регистрацию договора аренды не основан на процессуальном законе, а ссылка в жалобе на ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 5 ноября 2008 г. по делу N А41-10491/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

В.К.ТИХОНОВА

Судьи:

Л.В.БУСАРОВА

О.И.КОМАРОВА