Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.02.2009 N КА-А40/12864-08 по делу N А40-40662/08-151-144 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС удовлетворено правомерно, так как налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2009 г. N КА-А40/12864-08

Дело N А40-40662/08-151-144

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.

судей Дудкиной О.В., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ООО “Морской ТД“ - П.А.С. - ген. директор, реш. участника общества N 1 от 15.09.2005 г.

от ответчика - ИФНС России N 5 по г. Москве - Д.Е.И. - дов. N 152 от 02.02.2009 г.

рассмотрев 16 февраля 2009 г в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве

на решение от 22 сентября 2008 г.

Арбитражного суда
г. Москвы

принятое судьей Чекмаревым Г.С.

на постановление от 19 ноября 2008 г. N 09АП-14190/2008-АК

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Румянцевым П.В.

по иску (заявлению) ООО “Морской ТД“

о признании недействительным решения в части отказа в возмещении НДС

к ИФНС России N 5 по г. Москве

установил:

ООО “Морской ТД“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) N 17/91 от 31.03.2008 г. в части отказа в возмещении НДС в размере 463 895 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2008 г., оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2008 г., заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование своих доводов инспекция указывает на то, что поставщиками контрагентов общества - ООО “Реалкам“ и ООО “Сейлс“ не представлены документы по требованию налогового органа. У ООО “Реалкам“, согласно представленной бухгалтерской отчетности за первое полугодие 2006 г., существуют несоответствия с данными, полученными от контрагента общества - ООО “Дальрыбхолод“, а у ООО “Сейлс“ согласно налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2004 г. существуют противоречия с данными, полученными от второго контрагента общества - ЗАО “Торговый дом “Северо-Восточная компания СВК“.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель общества в судебном заседании против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах.

Как следует из
материалов дела, общество приобрело у ЗАО “Торговый дом “Северо-Восточная компания СВК“ икру. Обществу был предъявлен НДС в размере 384 406,78 руб., что подтверждается счетом-фактурой N 7183/10 от 04.10.2006 г., товарной накладной от 04.10.2006 г. N 7183/10 и платежным поручением от 28.09.2006 г. N 86.

Также общество приобрело у ООО “Дальрыбхолод“ рыбу мороженую. Обществу был предъявлен НДС в размере 79 488 руб., что подтверждается счетом-фактурой N 11632 от 27.11.2006 г., товарной накладной N 880 от 27.11.2006 г. и платежным поручением от 23.03.2007 г. N 26-28.

Приобретенная продукция была принята обществом на учет и впоследствии реализована на экспорт в Республику Беларусь в адрес РУП “Гомельский рыбокомплект“ и ОДО “Виталюр“.

Нарушений в оформлении представленных документов инспекцией не установлено. Факт осуществления хозяйственных операций с товаром документально подтвержден.

Заявленные в кассационной жалобе доводы, были предметом исследования судов и обоснованно отклонены.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ N 329-О от 16.10.2003 г. истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Как правильно указали суды, общество не вступало в финансово-хозяйственные отношения с ООО “Сейлс“ и ООО “Реалкам“, являющихся контрагентами ЗАО “Торговый дом “Северо-Восточная компания СВК“ и ООО “Дальрыбхолод“ соответственно.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества, инспекцией также не представлено.

При данных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Нормы материального
права применены правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2008 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2008 г. по делу А40-40662/08-151-144 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий:

В.А.ДОЛГАШЕВА

Судьи:

О.В.ДУДКИНА

В.А.ЧЕРПУХИНА