Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 17.02.2009 N КГ-А40/65-09 по делу N А40-48164/07-62-450 В удовлетворении исковых требований о признании за истцом права собственности на акции и признании недействительными записей в реестре акционеров закрытого акционерного общества о списании с лицевого счета истца обыкновенных именных акций отказано правомерно, так как вопрос о праве собственности на спорные акции может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных ст. 302 Гражданского кодекса РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2009 г. N КГ-А40/65-09

Дело N А40-48164/07-62-450

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Белозерцевой И.А.

при участии в заседании:

от истца: Т.Б.И. - Т.В.А. по дов. МО-4 N 8920255 от 14.01.2008 г. (номер в реестре 386) и паспорту

от ответчиков: О.В.Ш. - лично (паспорт); ЗАО “Трансагроформ“ - О.В.Ш. - генеральный директор (протокол N 10 от 10.09.2005 г.), П.Т.А. по дов. б/н от 27.08.2008 г. (удостов. адвоката N 5219 от 09.12.2005 г.)

рассмотрев 11 февраля 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу Т.Б.И.
(истца)

на решение от 03 сентября 2008 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

и на постановление от 06 ноября 2008 г. N 09АП-13443/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Басковой С.О.

по делу N А40-48164/07-62-450

по иску Тарасова Б.И.

к О.В.Ш., ЗАО “Трансагроформ“

о признании права собственности на акции ЗАО “Трансагроформ“, о признании недействительными записей в реестре акционеров ЗАО “Трансагроформ“

установил:

Т.Б.И. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам - О.В.Ш. и ЗАО “Трансагрофарм“ о признании за ним права собственности на 125 обыкновенных именных акций эмитента ЗАО “Трансагрофарм“ на сумму 125 руб., а также о признании недействительными записей в реестре акционеров ЗАО “Трансагрофарм“ N 3 от 22 июля 2007 г. “о списании с лицевого счета N 005 Т.Б.И. 125 обыкновенных именных акций указанного общества и N 2 от 01 августа 2005 г. о зачислении на лицевой счет N 003 О.В.Ш. 125 обыкновенных именных акций ЗАО “Трансагрофарм“ (с учетом последнего уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 61, 66 т. 2).

Исковые требования мотивированы тем, что принадлежавшие истцу - Т.Б.И. 125 акций ЗАО “Трансагрофарм“ были проданы Н.О.В. на основании договора купли-продажи от 22 июля 2005 г. При этом от имени продавца - Т.Б.И. действовал Е.С.Н. на основании доверенности, которая истцом не выдавалась. Впоследствии Н.О.В. продал акции О.В.Ш.

Решением от 03 сентября 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-48164/07-62-450 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 107 - 108 т. 2).

Постановлением от 06 ноября 2008 г. N 09АП-13443/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 03 сентября 2008 г.
Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-48164/07-62-450 оставлено без изменения (л.д. 132 - 133 т. 2).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П надлежащим способом защиты права собственности на имущество, выбывшее из владения собственника помимо его воли, является истребование этого имущества из чужого незаконного владения в порядке ст. ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды обратили внимание на то, что виндикационный иск в рамках настоящего дела истцом не заявлялся, а требование о признании недействительными записей в реестре является требованием о констатации судом недействительности указанных записей, но не является требованием виндикационного характера, которым суд обязывает совершить определенные действия по восстановлению нарушенного права собственности.

По делу N А40-48164/07-62-450 поступила кассационная жалоба от истца - Т.Б.И., в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы Т.Б.И. указывает, что суды не выяснили в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по его мнению, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом заявитель кассационной жалобы обращает внимание на следующее “...В соответствии с пунктом 3.1 постановления Конституционного суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П по делу о проверке конституционности положений п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации права лица, считающего
себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретения... Указанное правило распространяется и на истребование из чужого владения ценных бумаг...“.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - Т.Б.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчики - О.В.Ш. и ЗАО “Трансагрофарм“ возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права. Представитель ЗАО “Трансагрофарм представил отзыв на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктом 1 ст. 149 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что в случаях, определенных законом или в установленном им порядке, лицо, получившее специальную лицензию, может производить фиксацию прав, закрепляемых именной или ордерной ценной бумагой, в том числе в бездокументарной форме (с помощью средств электронно-вычислительной техники и т.п.). К такой форме фиксации прав применяются правила, установленные для ценных
бумаг, если иное не вытекает из особенностей фиксации. Лицо, осуществившее фиксацию права в бездокументарной форме, обязано по требованию обладателя права выдать ему документ, свидетельствующий о закрепленном праве. Права, удостоверяемые путем указанной фиксации, порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с положениями ст. 28 Федерального закона “О рынке ценных бумаг“ права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Согласно ст. 29 Федерального закона “О рынке ценных бумаг“ право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю: в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя; в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Из материалов дела усматривается и судами установлено следующее.

Согласно договору купли-продажи акций от 22 июля 2005 г., заключенному между Е.С.Н. (продавцом, действовавшим от имени Т.Б.И. по доверенности удостоверенной 05 декабря 2004 г. нотариусом г. Москвы Р.Н.Г. N 1891) и Н.О.В. (покупателем) последний приобрел акции ЗАО “Трансагрофарм“. Судами было указано, что “...допрошенная в качестве свидетеля нотариус Р.Н.Г. пояснила, что не удостоверяла указанной доверенности, в реестре нотариуса за номером 1891 зарегистрировано иное обращение...“. Договор зарегистрирован в реестре нотариуса г. Подольска Московской области С.А.Ю. 22 июля 2005 г.
(реестровый номер 2960). В реестре акционеров ЗАО “Трансагрофарм“ были зафиксированы сведения о списании 22 июля 2005 г. спорных акций со счета истца - Т.Б.И. N 005 и об их зачислении 22 июля 2005 г. на счет Н.О.В. N 009. Впоследствии 01 августа 2005 г. по договору купли-продажи акций Н.О.В. продал упомянутые акции ЗАО “Трансагрофарм“ покупателю - О.В.Ш. В реестре акционеров ЗАО “Трансагрофарм“ были зафиксированы сведения о списании 01 августа 2005 г. указанных акций списании со счета Н.О.В. и об их зачислении 01 августа 2005 г. на счет О.В.Ш. N 003.

В силу изложенного, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, а также исходя из заявленных истцом - Т.Б.И. оснований и предмета иска суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно указали на то, что к спорной ситуации применим правовой механизм защиты, предусмотренный п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому вопрос о праве собственности на спорные акции может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды также правомерно обратили внимание на то, что требование о признании недействительным записей в реестре акционеров ЗАО “Трансагроформ“, не является надлежащим способом защиты прав на акции, поскольку его удовлетворение не приводит к восстановлению нарушенного права.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Т.Б.И. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной
инстанции.

Поскольку при подаче кассационной жалобы истцом - Т.Б.И. была уплачена по квитанции Сбербанка России от 23 декабря 2008 г. N СБ7970/048 государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено нормами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, то сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежит возвращению Т.Б.И.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 03 сентября 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 06 ноября 2008 г. N 09АП-13443/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-48164/07-62-450 оставить без изменения, кассационную жалобу Т.Б.И. - без удовлетворения.

Возвратить Т.Б.И. из федерального бюджета 2 000 руб.

Председательствующий-

Судья

В.В.ПЕТРОВА

Судьи:

Е.А.ЗВЕРЕВА

И.А.БЕЛОЗЕРЦЕВА