Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 17.02.2009 N КА-А40/275-09 по делу N А40-30656/08-84-316 Заявление о признании незаконным отказа органа местного самоуправления в согласовании заявлений о розничной продаже алкогольной продукции с содержанием спирта более 15 процентов объема готовой продукции в круглосуточном режиме удовлетворено правомерно, так как отсутствие федеральных специальных марок не может являться подтверждением факта осуществления заявителем торговли без сопроводительных документов и сертификатов соответствия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2009 г. N КА-А40/275-09

Дело N А40-30656/08-84-316

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.

судей Агапова М.Р., Борзыкин М.В.,

при участии в заседании:

от ЗАО “Петрол Комплекс Эквипмент Кампани“: К., доверенность от 02.12.2008 г., С., доверенность от 18.11.2008 г.

от Префектуры ЮАО города Москвы - Г., доверенность от 06.11.2008 г. N 0153-971/8

рассмотрев 12.02.2009 в судебном заседании кассационную жалобу

Префектуры ЮАО города Москвы

на постановление от 04.12.2008 года N 09АП-13730/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Демидовой О.В., Свиридовым В.А.,

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества “Петрол Комплекс Эквипмент
Кампани“

к Префектуре ЮАО города Москвы

об оспаривании решения об отказе,

установил:

Закрытое акционерное общество “Петрол Комплекс Эквипмент Кампани“ (далее - общество, ЗАО “Петрол Комплекс Эквипмент Кампани“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Префектуры ЮАО г. Москвы (далее - Префектура, орган местного самоуправления) от 13.03.2008 в согласовании заявлений о розничной продаже алкогольной продукции с содержанием спирта более 15% объема готовой продукции в круглосуточном режиме в магазинах ЗАО “Петрол Комплекс Эквипмент Кампани“ по адресам: Каширское шоссе, д. 63/13, стр. 1, Варшавское шоссе, вл. 129 г, Загородное шоссе, вл. 2 Б, Каширское шоссе, вл. 36А и об обязании Префектуры ЮАО г. Москвы согласовать.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2008 в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемым отказом не нарушены права и законные интересы общества.

Постановлением от 04.12.2008 Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда города Москвы, признав отказ Префектуры ЮАО г. Москвы в согласовании заявлений общества незаконным и принял новый судебный акт об удовлетворении требований ЗАО “Петрол Комплекс Эквипмент Кампани“.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение предыдущей судебной инстанции и признавая незаконным отказ Префектуры обществу в согласовании заявлений о розничной продаже алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции в круглосуточном режиме в магазинах ЗАО “Петрол Комплекс Эквипмент Кампани“ указал на то, что отсутствие федеральных специальных марок не может являться подтверждением факта осуществления обществом торговли без сопроводительных документов и сертификатов соответствия, в связи с чем у Префектуры отсутствовали основания для обжалуемого отказа.

Префектура ЮАО города Москвы, посчитав постановление апелляционной инстанции незаконным, необоснованным и
противоречащим имеющимся в деле доказательствам, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе ранее принятое решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Префектуры ЮАО города Москвы поддержал кассационную жалобу по доводам, содержащимся в ней.

Представители ЗАО “Петрол Комплекс Эквипмент Кампани“ возражали против удовлетворения требований, заявленных в кассационной жалобе, так как полагают, что принятое постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, заслушав и обсудив доводы по кассационной жалобе и возражения на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами, 21.02.2008 ЗАО “Петрол Комплекс Эквипмент Компани“ обратилось в Префектуру Южного административного округа г. Москвы для согласования заявлений о времени розничной продажи алкогольной продукции содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции в период с 3.00 ч. до 8.00 ч. в магазинах, входящих в состав многофункциональных автозаправочных комплексов Общества, расположенных в г. Москве но адресам: Каширское шоссе, д. 63/13, стр. 1; Варшавское шоссе, вл. 129 г; Загородное шоссе, щ. 2Б; Каширское шоссе, вл. 36А.

13.03.2008 письмами от N 2-06-415/8; 416/8; 02-06-417/8; 418/8 Префектура ЮАО г Москвы уведомила Общество об отказе в выдаче согласования на осуществление круглосуточной реализации алкогольной продукции, в связи с выявлением УВД по ЮАО г. Москвы неоднократных нарушений, связанных с реализацией алкогольной продукции, не маркированной специальными марками.

Полагая, что его права и законные интересы нарушены, общество обратилось в суд с заявлением.

В соответствии с
ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее - Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ) установлены запреты в области розничной продажи алкогольной продукции, где в качестве отдельных оснований для такого запрета указаны отсутствие сопроводительных документов, отсутствие сертификатов соответствия и отсутствие маркировки.

В целях реализации данного Федерального закона п. 4.3. Постановления Правительства Москвы от 28.12.2005 N 1069-ПП “О мерах по выполнению нормативных правовых актов Российской Федерации в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции“ (далее - Постановление Правительства Москвы от 28.12.2005 N 1069-ПП) в городе Москве установлены ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции - не ранее 8 ч. и не позднее 23 ч., при этом отдельно оговорено, что время розничной продажи алкогольной продукции - круглосуточно или по режиму работы предприятия розничной торговли (после 3 ч. и (или) ранее 8 ч.) - устанавливается по согласованию с Префектурой административного округа г. Москвы по месту нахождения объекта торговли.

В Приложении N 2 к Постановлению Правительства г. Москвы N 795-ПП от 11.09.2007 “Об утверждении регламентов подготовки документов префектурами административных округов города Москвы, Управами районов города Москвы при лицензировании розничной продажи алкогольной продукции в городе Москве в режиме “Одного окна“ (далее - Постановление Правительства г. Москвы N 795-ПП от 11.09.2007) определена сама процедура осуществления такого согласования.

Пунктом 3.4. Приложения N 2 к Постановлению Правительства г. Москвы N 795-ПП от 11.09.2007 установлен перечень оснований для отказа в согласовании, в частности, в качестве такового указано наличие информации в результате проведенных контрольных (надзорных) мероприятий о факте осуществления предприятием
розничной продажи алкогольной продукции без сопроводительных документов или сертификатов соответствия. Данный перечень является исчерпывающим для отказа в согласовании. Подпунктом 3.1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ РФ субъектам РФ предоставлено право самостоятельно устанавливать только дополнительные ограничения, касающиеся времени розничной продажи алкогольной продукции с содержанием спирта более 15% объема готовой продукции.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, а не часть 1 статьи 10.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ к сопроводительным документам относятся: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

В соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая данный спор, правомерно указал, что такое основание, как наличие информации в результате проведенных контрольных мероприятий УВД по ЮАО г. Москвы о факте осуществления обществом продажи алкогольной продукции, не маркированной специальными марками, не предусмотрено указанным нормативным правовым актом, при этом, указав, что основание, примененное Префектурой - реализация алкогольной продукции, не маркированной специальными марками, не является тождественным, указанному в п. 3.4. Приложения N 2 к Постановлению Правительства
г. Москвы N 795-ПП от 11.09.07, вопреки выводу суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что отсутствие федеральных специальных марок не может являться подтверждением факта осуществления обществом торговли без сопроводительных документов и сертификатов соответствия, в связи с чем у Префектуры отсутствовало основания для отказа в согласовании ЗАО “Петрол Комплекс Эквипмент Компани“ заявления о розничной продаже алкогольной продукции с содержанием спирта более 15% объема готовой продукции в круглосуточном режиме.

Довод Префектуры о том, суд апелляционной инстанции осуществил вмешательство в компетенцию органа исполнительной власти обязав его согласовать заявления о времени розничной продажи алкогольной продукции в круглосуточном режиме, тем самым нарушив положение статьи 10 Конституции Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции.

Так, в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Остальные же доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление, принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу N А40-30656/08-84-316 оставить без изменения, кассационную жалобу Префектуры ЮАО г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Ю.ВОРОНИНА

Судьи:

М.Р.АГАПОВ

М.В.БОРЗЫКИН