Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 16.02.2009 N КГ-А40/142-09 по делу N А40-1372/08-138-91 Исковые требования о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью удовлетворены правомерно, так как воля истца, изложенная в протоколе указанного собрания, по вопросам повестки дня была искажена и итоги голосования по этим вопросам не отражают реальных событий при принятии решений в отношении имущества общества, образования исполнительных органов общества и досрочного прекращения их полномочий.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2009 г. N КГ-А40/142-09

Здесь и далее по тексту документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление принято по делу N А40-1372/08-138-91, а не по делу N А40-13722/08-138-91.

Дело N А40-13722/08-138-91

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Стрельникова А.И., Соловьева С.В.

при участии в заседании:

от истца В. (лично)

от ответчиков:

ООО “ИСК “Легион Центр“ В., ген. директор;

МИФНС России N 46 по г. Москве С., дов. от 08.08.2008 г. N 07-17/38411з

от третьих лиц:

ЗАО “Мосреактив“ П., дов. от 23.06.2008 г. б/н

ИФНС России N 10 по г. Москве неявка,
извещена

рассмотрев 09 февраля 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО “Мосреактив“ (третье лицо)

на решение от 09 сентября 2008 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое Шустиковой С.Н.

на постановление от 18 ноября 2008 г. N 09АП-13843/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Басковой С.О., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.

по делу N А40-13722/08-138-91

по иску (заявлению) В.

о признании недействительным решения общего собрания и решения регистрирующего органа

к ООО “ИСК “Легион Центр“, МИФНС России N 46 по г. Москве

третьи лица: ИФНС России N 10 по г. Москве, ЗАО “Мосреактив“

установил:

В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Инвестиционно-строительная компания “Легион Центр“ (далее - ООО “ИСК “Легион Центр“) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве (далее - МИФНС России N 46 по г. Москве) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО “ИСК “Легион Центр“ о переизбрании генерального директора и о продаже принадлежащих Обществу объектов недвижимости, оформленного протоколом от 12.12.2007 г. N 01-2007, а также о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве от 21.12.2007 г. N 445878, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) были внесены сведения о З. как о генеральном директоре Общества (запись о государственной регистрации за государственным регистрационным номером 2077764545560).

Определением от 05 мая 2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по г. Москве (далее - ИФНС России N 10 по г. Москве) и закрытое акционерное общество “Мосреактив“ (далее - ЗАО “Мосреактив“).

В обоснование предъявленных требований
В. указал, что являясь участником Общества с долей в уставном капитале в размере 50 процентов и одновременно генеральным директором общества, инициатором рассмотрения на общем собрании участников от 12.12.2007 г. вопросов о переизбрании генерального директора и о продаже принадлежащих обществу объектов недвижимости не выступал и не принимал участия в голосовании по этим вопросам, а представленная для внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ копия протокола общего собрания от 12.12.2007 г. должным образом оформлена не была, в силу чего у МИФНС России N 46 по г. Москве не имелось законных оснований для принятия решения о государственной регистрации изменений в сведения в отношении ООО “ИСК “Легион Центр“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2008 г. по делу N А40-13722/08-38-91, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2008 г. N 09АП-13843/2008-ГК, требования удовлетворены в полном объеме.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленный в регистрирующий орган и находящийся в материалах регистрационного дела Общества протокол от 12.12.2007 г. N 01-2007 не отражает реальных событий при принятии решений по вопросам повестки дня общего собрания участников в отношении имущества общества, образования исполнительных органов общества и досрочного прекращения полномочий В. как генерального директора, в силу чего такое решение общего собрания в указанной редакции (по спорным вопросам), повлекшее осуществление государственной регистрации изменений в государственных регистрирующих органах, является недействительным как принятое с нарушением требований Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, положений устава общества, регулирующих компетенцию общего собрания учредителей общества, и нарушающее права и законные интересы участников общества, и не может
служить законным основанием для внесения в ЕГРЮЛ сведений о З. как о генеральном директоре Общества.

В кассационной жалобе ЗАО “Мосреактив“ ссылается на незаконность и необоснованность вынесенных по спору судебных актов, поскольку в их основу положены недоказанные обстоятельства, которые суды посчитали установленными, в связи с чем просит решение от 09 сентября 2008 г. и постановление от 18 ноября 2008 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Заявитель указывает, что при разрешении спора суды нарушили принцип равенства сторон, поскольку приняли за основу доводы истца, являющегося владельцем 50 процентов долей уставного капитала общества и присутствовавшего на общем собрании лично, тогда как ЗАО “Мосреактив“, являющееся владельцем другой 50 процентной доли, участвовало в собрании через своего полномочного представителя; что ни одна норма Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ не требует при оформлении протокола общего собрания участников общества подписывать и заверять каждый лист протокола; что протокол общего собрания участников в редакции истца не отвечает требованиям закона и сложившейся практике переизбрания единоличного исполнительного органа общества, поскольку из его содержания следует, что в обществе наряду с должностью генерального директора вводится должность исполнительного директора с передачей последнему всех функций генерального директора, т.е. фактически досрочно прекращались полномочия действующего генерального директора - В. при сохранении самой этой должности, но лицо, которое было назначено на эту должность, не указано; что суды не оценили полученное ЗАО “Мосреактив“ уведомление от 27.06.08 г. б/н о проведении внеочередного общего собрания участников для отмены решений по спорным вопросам и бухгалтерский баланс Общества за 2007 г., согласно которому Общество имеет кредиторскую задолженность, для
погашения которой и было принято решение об отчуждении имущества.

Вишневецкий Г.Л. и ООО “ИСК “Легион Центр“ доводы ЗАО “Мосреактив“ считают необоснованными, просят судебные акты оставить без изменения.

МИФНС N 46 не возражает против удовлетворения кассационной жалобы, утверждая, что нормы Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ не предусматривают обязанности налогового органа по проверке достоверности представленных на регистрацию документов, поэтому действия регистрирующего органа в рассматриваемом споре в полной мере соответствовали законодательству Российской Федерации о государственной регистрации.

Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства ИФНС России N 10 по г. Москве явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 12 декабря 2007 года было проведено общее собрание участников ООО “ИСК “Легион Центр“.

В собрании приняли участия оба участника общества, каждому из которых принадлежит доля в размере 50 процентов уставного капитала - В. и ЗАО “Мосреактив“.

На момент проведения собрания В. одновременно являлся и генеральным директором общества.

В подтверждение своих доводов о том, что на собрании, проведенном 12 декабря 2007 г., не принимались решения о переизбрании на должность генерального директора вместо В. другого лица - З.
и об отчуждении недвижимости, истец представил суду первой инстанции подписанный участниками общества после проведения собрания подлинник протокола от 12 декабря 2007 года N 01-2007.

Указанный протокол был подшит в установленном законом порядке в книгу протоколов общих собраний участников и хранится по адресу местонахождения общества.

В МИФНС России N 46 по г. Москве 19.12.2007 г. было подано заявление по форме N Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в отношении ООО “ИСК “Легион Центр“, подписанное от имени Общества генеральным директором З., к которому был приложен протокол внеочередного общего собрания участников ООО “ИСК “Легион Центр“ от 12.12.2007 г. N 01-2007, который, в отличие от протокола, подшитого в книгу протоколов общих собраний участников ООО “ИСК “Легион Центр“, содержит решение по двум дополнительным вопросам - о продаже объектов недвижимости, принадлежащих обществу: здания, расположенного по адресу: г. Москва, Кривоколенный переулок, дом 12, строения 6 - 7, кадастровый (уловный) номер 266571, общей площадью 138,1 кв. м, свидетельство о государственной регистрации права от 18.06.2004 г. серия 77АБ N 588070 и помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Кривоколенный переулок, дом 12 строения 8 - 9, общая площадь 332,7 кв. м, кадастровый (условный) номер 7447, свидетельство о государственной регистрации права от 18.06.2004 г. серия 77АБ N 588071, разработка и подписание договоров купли-продажи которых поручалась генеральному директору общества (2 вопрос), а также о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа общества - генерального директора В. и избрании генеральным директором З., осуществлении государственной регистрации изменений в государственных регистрирующих органах (3 вопрос повестки дня).

Указанный
протокол составлен на пяти листах, но надлежащим образом не заверен, поскольку не прошит, а подписи участников имеются только на последнем листе протокола.

Протокол внеочередного общего собрания участников ООО “ИСК “Легион Центр“ от 12.12.2007 г. N 01-2007, подшитый в книгу протоколов общих собраний участников, и протокол, хранящийся в регистрационном деле Общества, имеют одинаковые только первый и последний листы протокола.

На основании поданного заявления МИФНС России N 46 по г. Москве 21.12.20-07 г. было принято решение от 21.12.2007 г. N 445878, на основании которого в ЕГРЮЛ были внесены сведения о З. как о генеральном директоре Общества (запись о государственной регистрации за государственным регистрационным номером 2077764545560).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ участник общества вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием участников общества с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании участников общества или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

При принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о том, что участники общества, реализуя права на участие в управлении делами общества, в общем собрании лично или через своих представителей, должны быть уверенными в надлежащем отражении в протоколе общего собрания общества их воли, выраженной при принятии решений обществом, и недопустимости искажения их волеизъявления по указанным в повестке дня общего собрания вопросам, в связи с чем обоснованно пришли к выводам о том, что воля
В., изложенная в протоколе от 12.12.2007 г. N 01-2007, переданного в регистрирующий орган и находящегося в материалах регистрационного дела Общества, по 2 и 3 вопросу повестки дня была искажена и итоги голосования по этим вопросам не отражают реальных событий при принятии решений в отношении имущества общества, образования исполнительных органов общества и досрочного прекращения их полномочий, поэтому правомерно удовлетворили требования В. в отношении как этих решений, так и решения регистрирующего органа.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ЗАО “Мосреактив“ направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2008 г. по делу N А40-13722/08-138-91 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2008 г. N 09АП-13843/2008-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО “Мосреактив“ - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.Г.НУЖНОВ

Судьи:

А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

С.В.СОЛОВЬЕВ