Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 16.02.2009 N КА-А40/13-09 по делу N А40-59737/08-84-502 Заявление о признании недействительным постановления государственного органа о привлечении к административной ответственности за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченном банке валюты РФ удовлетворено правомерно, так как в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2009 г. N КА-А40/13-09

Дело N А40-59737/08-84-502

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Ворониной Е.Ю. и Латыповой Р.Р.

рассмотрев 09 февраля 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан

на решение от 12 ноября 2008 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Бородуля Т.С.

по делу N А40-59737/08-84-502

по заявлению ФГУП “Госкорпорация по ОрВД“

об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан о привлечении к административной ответственности

установил:

ФГУП “Госкорпорация по ОрВД“ обратилось в Арбитражный суд
г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан от 02 сентября 2008 года о привлечении заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2008 года заявленное требование удовлетворено. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан просит отменить решение, поскольку оно принято с неправильным применением норм права - статьи 19 Федерального закона “О валютном регулировании и валютном контроле“, статей 15, 28, 54 Чикагской конвенции, пункта 19 Межправительственного Соглашения о воздушном сообщении с Турцией.

Ответчик утверждает, что после ликвидации ФГУП “Татаэронавигация“ все его права и обязанности в порядке универсального правопреемства перешли к ФГУП “Госкорпорация по ОрВД“. Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не является субъектом административного правонарушения по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ необоснован.

По мнению, административного органа, материалами дела подтвержден факт совершения ФГУП “Госкорпорация по ОрВД“ вмененного административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП “Госкорпорация по ОрВД“ возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятый судебный акт без изменения.

Представители ФГУП “Госкорпорация по ОрВД“ и Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд установил, что распоряжением Федерального агентства по
управлению федеральным имуществом “О реорганизации Федерального государственного унитарного предприятия “Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации“ от 09 марта 2005 года N 177-р ФГУП “Госкорпорация по ОрВД“ реорганизуется в форме присоединения к нему в том числе и ФГУП “Татаэронавигация“.

Согласно пункту 2 указанного распоряжения ФГУП “Госкорпорация по ОрВД“ является правопреемником по правам и обязанностям присоединенных к нему ФГУП “Татаэронавигация“, ГП “МЦ АУВД“, ФГУП “ГЦ ППВД“ в соответствии с передаточными актами.

26 октября 2007 года ФГУП “Татаэронавигация“ получило статус филиала ФГУП “Татаэронавигация“.

01 марта 2006 года между ФГУП “Татаэронавигация“ (Предприятие) и Авиакомпанией “Турецкие авиалинии“ (Пользователь) был заключен договор на оказание услуг по аэронавигационному обслуживанию N 10, согласно которому Пользователь соглашается воспользоваться аэронавигационным обслуживанием (далее - АНО), а Предприятие соглашается предоставить АНО Пользователю.

Сумма договора на момент подписания не определена. Расчет стоимости АНО производится на основании действующих тарифов, утвержденных ФС ВТ России для соответствующей категории пользователя.

Согласно пункту 3 договора от 01 марта 2006 года N 10 плата производится в один этап, за месяц в котором оказано обслуживание. Предприятие до 10 числа за отчетным месяцем направляет Пользователю счет-фактуру за АНО с реестром выполненных полетов. Пользователь в течение 5 дней со дня получения счета-фактуры оплачивает оказанные услуги.

20 июня 2006 года Предприятием оформлен в ЗАО АКБ “Татинвестбанк“ паспорт сделки N 6060004/1732/0000/3/0.

Предприятием выставлена счет-фактура N 404 от 31 августа 2007 года на сумму 167255,48 рублей на оплату АНО воздушных судов за август 2007 года и направлена Пользователю до 10 сентября 2007 года. Оплата по выставленном счете-фактуре поступила 05 октября 2007 года. Превышение предельного срока оплаты, установленного договором -
15 сентября 2007 года составило 20 календарных дней, что является нарушением требований статьи 19 Федерального закона “О валютном регулировании и валютном контроле“.

В связи с этим, оспариваемым постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан от 02 сентября 2008 года ФГУП “Госкорпорация по ОрВД“, как правопреемник ФГУП “Татаэронавигация“, привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 125450 рублей за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченном банке валюты РФ в сумме 167255,48 рублей, причитающиеся за оказание услуг по АНО.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Федерального закона “О валютном регулировании и валютном контроле“ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о об отсутствии
объективной стороны вмененного ФГУП “Госкорпорация по ОрВД“ административного правонарушения, поскольку КоАП РФ не содержит нормы, в соответствии с которой предусмотрено право административного органа на привлечение к административной ответственности иное лицо в связи с осуществлением реорганизации, то есть его правопреемника. Таким образом ФГУП “Госкорпорация по ОрВД“ как правопреемник ФГУП “Татаэронавигация“ в данном случае не является субъектом административного правонарушения по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, ответчик не доказал его вины в совершении вмененного правонарушения.

Однако данный вывод суда неправомерен и не основан на имеющихся в материалах дела документах.

В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с частью 4 статьи 2.10 КоАП РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается присоединившее юридическое лицо.

Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом “О реорганизации Федерального государственного унитарного предприятия “Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации“ от 09 марта 2005 года N 177-р ФГУП “Госкорпорация по ОрВД“ реорганизуется в форме присоединения к нему в том числе и ФГУП “Татаэронавигация“.

Согласно пункту 2 указанного распоряжения ФГУП “Госкорпорация по ОрВД“ является правопреемником по правам и обязанностям присоединенных к нему ФГУП “Татаэронавигация“, ГП “МЦ АУВД“, ФГУП “ГЦ ППВД“ в соответствии с передаточными актами.

26 октября 2007 года ФГУП “Татаэронавигация“ получило статус филиала ФГУП “Татаэронавигация“.

Таким образом, все права и обязанности, в том числе и предоставление услуги по АНО российским и иностранным пользователям воздушного транспорта РФ на основе заключенных соглашений
(договоров), в порядке правопреемства перешли от ФГУП “Татаэронавигация“ к ФГУП “Госкорпорация по ОрВД“. Поэтому, в данном случае, ФГУП “Госкорпорация по ОрВД“ является субъектом административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ и может быть привлечено к административной ответственности за совершение данного правонарушения.

Между тем, признавая незаконным оспариваемое постановление, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что статья 69 ВК РФ закрепляет единообразие условий взимания платы за АНО со всех (российских и иностранных) пользователей воздушного пространства.

В данном случае в силу статьи 15 Чикагской конвенции и пункта 19 Межправительственного Соглашения о воздушном сообщении с Турцией государством должны быть оказаны услуги по АНО.

В соответствии с пунктами 1, 3 Постановления Правительства РФ от 03 мая 1994 года N 424 “О совершенствовании функционирования и развитии системы организации воздушного движения в Российской Федерации“ АНО отнесено к федеральным государственным нуждам.

Средства, получаемые в качестве платы за АНО, направляются на оплату услуг предприятий АНО и финансирование развития системы организации воздушного движения в Российской Федерации, в том числе на погашение кредитов.

Указом Президента РФ от 05 сентября 2005 года N 1049 “О Федеральной аэронавигационной службе“ именно на Федеральную аэронавигационную службу возложено оказание государственных услуг в области АНО. Эту государственную функцию Федеральная аэронавигационная служба исполняет непосредственно, а также через подведомственные ей федеральные государственные унитарные предприятия.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Приказ Росаэронавигации N 27 имеет дату 09.08.2006, а не 09.06.2006.

Согласно Приказу Федеральной аэронавигационной службы от 09 июня 2006 года N 27 “Вопросы распоряжения средствами сборов за аэронавигационное обслуживание пользователей воздушного пространства Российской Федерации, осуществляемые Роаэронавигацией“ деятельность Федеральной аэронавигационной службы по оказанию государственных
услуг по АНО пользователей воздушного пространства Российской Федерации осуществляется, в том числе, через в ФГУП “Госкорпорация по ОрВД“.

Средства сборов за АНО, соответственно полученные ФГУП “Госкорпорация по ОрВД“, направляются на оплату их услуг и финансирование развития системы организации воздушного движения в Российской Федерации.

Также в силу Административного регламента Федеральной аэронавигационной службы по предоставлению государственных услуг по аэронавигационному обслуживанию пользователей воздушного пространства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной аэронавигационной службы от 14 декабря 2006 года N 100 ФГУП “Госкорпорация по ОрВД“ является подведомственной организацией Федеральной аэронавигационной службы.

ФГУП “Госкорпорация по ОрВД“ на основе заключенных соглашений предоставляет государственные услуги по АНО российским и иностранным пользователям воздушного пространства Российской Федерации.

За предоставление государственных услуг по АНО пользователи воздушного пространства Российской Федерации уплачивают сборы.

Взимание сборов осуществляется ФГУП “Госкорпорация по ОрВД“ путем выставления счетов за АНО пользователю с приложением реестров полетов воздушных судов.

Таким образом, ФГУП “Татаэронавигация“, как и его правопреемник ФГУП “Госкорпорация по ОрВД“, не обладали и не обладают правом установления в каких-либо соглашениях (договорах) с иностранными авиакомпаниями сроков перечисления сборов.

В связи с этим аэронавигационные сборы с воздушных судов являются регулируемыми сборами, размеры, порядок взимания которых устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти - Федеральной аэронавигационной службой. По своей сути указанные сборы являются устанавливаемые государством обязательными платежами. Поэтому валютные операции, связанные с уплатой нерезидентами этих сборов можно классифицировать как неторговые операции, на которые требования главы 3 Инструкции Банка России от 15 июня 2004 года N 117-И “О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспорта сделки“
не распространяются.

Следовательно, ни ФГУП “Татаэронавигация“, ни его правопреемник ФГУП “Госкорпорация по ОрВД“, при предоставлении услуги по АНО воздушных судов авиакомпании “Турецкие авиалинии“ и иным российским и иностранным пользователям воздушного транспорта РФ, не совершают сделок в области внешнеторговой деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченном банке валюты РФ в сумме 167255,48 рублей, причитающиеся за оказание услуг по АНО.

Доводы же кассационной жалобы, в том числе и том, что ФГУП “Госкорпорация по ОрВД“ правильно привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, правомерно отклоненных арбитражным судом, а также неправильное применение судом положений статьи 2.10 КоАП РФ, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции незаконного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2008 года по делу N А40-59737/08-84-502 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан без удовлетворения.

Председательствующий-судья

АГАПОВ М.Р.

Судьи:

ВОРОНИНА Е.Ю.

ЛАТЫПОВА Р.Р.