Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.02.2009 N КГ-А41/138-09 по делу N А41-12551/03 Заявление об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего удовлетворено правомерно, так как ненадлежащее исполнение последним своих обязанностей повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, причинение должнику и его кредиторам убытков, поскольку значительная часть денежных средств направлена не на погашение кредиторской задолженности, а на иные выплаты, в том числе не связанные с процедурой конкурсного производства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2009 г. N КГ-А41/138-09

Дело N А41-12551/03

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей: Федосеевой Т.В., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от ответчика - С.

рассмотрев 11.02.2009 в судебном заседании кассационную жалобу С.

на определение от 12.08.2008

Арбитражного суда Московской области

принятое судьями: Поташовой Т.Н., Веденеевой С.С., Племяшовой Н.Ю.

на постановление от 29.10.2008 N 10АП-3103/08-ГК

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Кручининой Н.А., Быковым В.П., Мизяк В.П.

по жалобе ОАО “Мосэнерго“

на действия конкурсного управляющего МУП ПТО “Городское хозяйство“ С.

установил:

Открытое акционерное общество “Мосэнерго“ (далее - ОАО “Мосэнерго“, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего МУП ПТО “Городское хозяйство“ С.
и требованием об отстранении С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-12551/03 имеет дату 12.08.2008.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.200, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008, действия конкурсного управляющего признаны неправомерными и С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ПТО “Городское хозяйство“.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба С., в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ОАО “Мосэнерго“, УФНС по Московской области, МУП ПТО “Городское хозяйство“, ОАО “Мосрегионгаз“, ОАО “Солнечногорский завод металлических сеток “ЛЕПСЕ“, ГУП МО “Мособлгаз“, ООО “Промстрой“, МУП “Солнечногорское городское хозяйство“, В., КУИ г. Солнечногорска о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав заявителя, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований к ее удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2004 МУП ПТО “Городское хозяйство“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим назначен С.

Судом установлено, что срок конкурсного производства в отношении МУП ПТО “Городское хозяйство“ неоднократно продлевался.

В ходе конкурсного производства была сформирована конкурсная масса в сумме 32.811.281 руб., требования кредиторов
погашены в размере 415.659 руб. 23 коп. при сумме кредиторской задолженности - 273.390.957 руб. 26 коп.

В течение конкурсного производства, по заключенным конкурсным управляющим договорам на оказание юридических услуг, было выплачено 1.150.000 рублей, помимо этого конкурсным управляющим 14.07.2004 был заключен договор с юристом, которому была установлена ежемесячная заработная плата в размере 30.000 руб., приобретено оборудования для обеспечения текущей деятельности должника на сумму 192.248 руб. 67 коп.

Однако, как следует из сметы, утвержденной собранием кредиторов, на правовое обеспечение деятельности конкурсного управляющего было предусмотрено - 25.000 руб. в месяц.

Таким образом, конкурсным управляющим значительно превышены расходы на правовое обеспечение, установленные сметой расходов, утвержденной собранием кредиторов.

Обосновать необходимость произведенных затрат в размере 192.248 руб. 67 коп. на покупку оборудования для текущей деятельности должника, конкурсный управляющий не смог.

Суд признал неправомерными действия конкурсного управляющего по списанию основных средств, пришедших в негодность и дебиторской задолженности без одобрения данных вопросов на собрании кредиторов.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу N А41-К2-12551/03 действия конкурсного управляющего С. по реализации дебиторской задолженности МУП ПТО “Городское хозяйство“ признаны незаконными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим прав и обязанностей является требование о том, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества в целом.

В соответствии со статьей 145 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным
управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащим исполнении конкурсным управляющим С. возложенных на него обязанностей, что влечет за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, а также влечет для самого должника и его кредиторов убытки, поскольку значительная часть денежных средств направлена не на погашение кредиторской задолженности, а на иные выплаты, в том числе не связанные с процедурой конкурсного производства.

Таким образом, суд обоснованно отстранил С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ПТО “Городское хозяйство“.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд необоснованно удовлетворил жалобу ОАО “Мосэнерго“, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение от 12.08.2008 Арбитражного суда Московской области, постановление от 29.10.2008 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-12551/03
оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Д.И.ПЛЮШКОВ

Судьи:

Т.В.ФЕДОСЕЕВА

А.Л.НОВОСЕЛОВ