Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 11.02.2009 N КА-А40/198-09 по делу N А40-24467/08-117-85 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и привлечении заявителя к налоговой ответственности удовлетворено правомерно, так как доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды налоговый орган не представил.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2009 г. N КА-А40/198-09

Дело N А40-24467/08-117-85

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2009

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Русаковой О.И.

судей Егоровой Т.А. и Жукова А.В.

при участии в заседании:

от заявителя: З.Е.Л., доверенность от 20.05.2008

Т.К.А., доверенность от 20.05.2008, адвокат, удостоверение N 5421

от ответчика: Я.М.П., доверенность от 30.12.2008 N 02-18/76593

от третьего лица: не участвует

рассмотрев 04.02.2009 в судебном заседании кассационную

жалобу Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве, налогового органа

на решение от 18.07.2008

Арбитражного суда г. Москвы

принятое Матюшенковой Ю.Л.

на постановление от 20.10.2008 N 09АП-11687/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Катуновым В.М., Седовым С.П., Птанской Е.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя
А.А.А.

о признании недействительными решений

к Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве

установил:

индивидуальный предприниматель А.А.А. (далее - заявитель, Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) от 29.02.2008 N 1819 “Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“ и N 1731 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008, заявленные требования удовлетворены в связи с несоответствием выводов налогового органа, изложенных в упомянутых решениях, законодательству о налогах и сборах.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление судов отменить, не согласившись с оценкой обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций.

Отзыв на кассационную жалобу Предпринимателем в порядке ст. 279 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители Предпринимателя возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых
сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе налоговым органом не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельствами выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, по результатам камеральной проверки уточненной декларации заявителя по НДС за май 2007 года и представленных налогоплательщиком по требованию Инспекции от 29.08.2007 N 2487 документов налоговым органом 29.02.2008 приняты решения N 1819 об отказе заявителю в возмещении НДС в сумме 498 018 руб. и N 1731 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 156 514 руб., налогоплательщику доначислены налог в сумме 782 569 руб. и соответствующие пени в размере 51 631 руб., 76 коп., предложено внести необходимые исправления в документы налогового учета.

В обоснование упомянутых решений Инспекция указала на то, что затраты заявителя на уплату НДС поставщикам не отвечают признаку реальных, поскольку оплата товаров (работ, услуг) осуществлялась, в том числе за счет заемных средств; действия заявителя и других участников взаимосвязанных хозяйственных операций направлен на уклонение от уплаты налогов.

Судами установлено, что налоговые вычеты по НДС заявлены налогоплательщиком в связи с операциями по модернизации производственных мощностей объектов капитального строительства.

На основании полного и всестороннего исследования представленных в Инспекцию и в суд документов, в том числе договоров аренды, книги покупок за заявленный период, актов, накладных, счетов-фактур, платежных документов,
банковских выписок, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о соблюдении налогоплательщиком требований ст. ст. 171, 172 НК РФ при применении налоговых вычетов и неподтверждении Инспекцией довода о необоснованном возникновении у налогоплательщика налоговой выгоды.

При этом судами правильно отклонен довод Инспекции о том, что затраты заявителя по уплате НДС поставщикам не отвечают признаку реальных, поскольку оплата товаров (работ, услуг) осуществлялась за счет заемных средств.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53), обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) (абз. 3).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.11.2004 N 324-О, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, т.е. если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

Между тем, Инспекция на обстоятельства, связанные с возвратом заемных средств, уплатой процентов по ним, в порядке ч. 5 ст. 200 АПК РФ ни в своем решении, ни в судебных инстанциях не ссылалась, данное обстоятельство не проверяла.

Суд установил обстоятельства, связанные с погашением в полном объеме
в проверяемом периоде - май 2007 года, Предпринимателем задолженности перед ОО “АСКК“ в основном за счет выручки от предпринимательской деятельности. Вывод судов обоснован ссылкой на представленную заявителем выписку банка.

Не влияет на право налогоплательщика применить налоговый вычет довод Инспекции о том, что ООО “Вишера“ не может осуществлять функции управления в полном объеме, у заявителя имелась возможность использовать наемную рабочую силу вместо привлечения ООО “Вишера“. Законом не предоставлено налоговому органу право оценивать целесообразность способа ведения налогоплательщиком хозяйственной деятельности, поэтому возможность осуществлять управление своим имуществом, находящимся в другом регионе, иначе, чем с привлечением ООО “Вишера“, не опровергает права на применение налогового вычета. Суд установил обоснованность получения соответствующих услуг от ООО “Вишера“, направленных на реальное осуществление хозяйственной деятельности и обусловленных реальной потребностью: техническое перевооружение производства, находящегося в отдаленной от места его пребывания местности, потребовало наличие структуры, - организации, осуществляющей функции управления и отвечающей перед собственником в рамках гражданского законодательства. Наличие в составе ее учредителей А.А.А. является гарантией надлежащего выполнения данной организацией своих функций. В ходе проверки налоговым органом не установлен факт неисполнения ООО “Вишера“ своих обязательств по договору с заявителем.

Суды с учетом положений “Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций“, утвержденного Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, правильно отклонили довод Инспекции о нарушении заявителем формы ТОРГ-12 представленных товаросопроводительных документов по поставщику ООО “Бриз“ в рамках договора от 04.04.2007 N 4/2007 в связи с неуказанием адреса склада грузополучателя. Как правильно указали суды, исключительных требований относительно указания адреса как грузоотправителя, так и грузополучателя к данной форме не предъявляется. В товаросопроводительных документах указан
адрес, оговоренный условиями договора. Факт оприходования товара установлен судом, подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Довод Инспекции о подписании документации по поставщику ООО “Бриз“ неуполномоченным лицом отклонен судами, как противоречащий материалам дела, поскольку спорные накладные подписаны уполномоченным лицом З.Е.Л. на основании доверенности, надлежащим образом оформленной.

Не усмотрел суд нарушений требований ст. ст. 169 НК РФ. Статья 169 Кодекса требует указания в счете-фактуре адреса налогоплательщика и покупателя либо грузоотправителя и грузополучателя. Указание адреса места назначения товара законом не требуется.

Непредставление заявителем транспортных документов не опровергает факта приобретения, транспортировки и получения товара, поскольку материалами дела не подтверждается, что заявитель участвовал в транспортировке товара, в связи с чем он не располагал транспортными документами. Как установил суд, доставка товара осуществлялась производителем транзитом через Москву в Брянскую область. Товарно-сопроводительные документы - накладные - заявителем представлены в налоговый орган, что не оспаривается Инспекцией.

Довод Инспекции о нарушениях условий договора от 04.04.2007 N 4/2007 о способе доставки товара (пп. 6.2 п. 6), отклонен судами с учетом того, что налоговые органы не вправе оценивать действительность гражданско-правовых сделок, заключенных между третьими лицами, а также их исполнение сторонами, притом что факт исполнения данного договора его сторонами не оспаривается.

Что касается претензий Инспекции относительно подтверждения спорных операций совокупностью документов, а именно: книгой покупок, счетами-фактурами, налоговой декларацией, - суды обоснованно признали их несостоятельными. Суды не установили каких-либо расхождений в документах расхождений, подвергающих сомнению реальность спорных операций, пришли к выводу о наличии у налогоплательщика права на заявленные вычеты. В оспариваемом решении 29.02.2008 N 1731 Инспекция указала на отсутствие каких-либо расхождений между показателями, отраженными в налоговой декларации,
данными книги покупок и представленными счетами-фактурами.

Довод Инспекции о несоответствии суммы НДС, отраженной в книге продаж поставщика ООО “Вишера“ за июнь 2007 года, и суммы НДС, предъявленной заявителю, сумме налога, отраженной в книге покупок заявителя за тот же период, обоснованно отклонен судом, как не относящаяся к предмету рассматриваемого по настоящему делу спора, касающегося правильности исчисления налога за иной период - май 2007 года.

Судебными инстанциями обоснованно отклонены в рамках довода о получении Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды ссылка Инспекции на взаимозависимость заявителя и иных участников хозяйственных операций - ООО “Вишера“, ООО “Бриз“, ООО “АСКК“, ООО “Крикс“, которые взаимодействуют друг с другом, выполняют несколько функций по отношению друг к другу, имеют счета в одних банках.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду часть 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1 гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Частью 2 данной статьи установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 6 Постановления от 12.10.2006 N 53, такие обстоятельства как взаимозависимость участников сделок, осуществление транзитных платежей, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить
основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суды исходили из того, что законом не воспрещено одновременное наличие между участниками гражданского оборота разнообразных хозяйственных отношений. В этой связи сам по себе факт участия заявителя и других операций друг по отношению к другу в разнообразных гражданско-правовых отношениях не свидетельствует о согласованной направленности действий этих организаций на уклонение от налогообложения. В то же время, налоговый орган в порядке ч. 5 ст. 200 АПК РФ не указал, как именно наличие таких отношений повлекло нарушение Обществом законодательства о налогах и сборах, в чем конкретно выразились такие нарушения; не представил соответствующих доказательств и расчетов в обоснование своей позиции.

Доказательств получения Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды Инспекция не представила. Неявка в Инспекцию руководителей иных организации для дачи объяснений не лишает Предпринимателя права на налоговый вычет. Факт взаимозависимости заявителя, ООО “Вишера“, ООО “Бриз“, ООО “АСКК“ и ООО “Крикс“ сам по себе не свидетельствует об отсутствии права на налоговый вычет, поскольку ни из решения, ни из отзыва не следует, что этот факт каким-то образом повлиял на цены и условия заключенных сделок а также на правильность исчисления налогов.

То обстоятельство, что заявитель НДС к уплате исчисляет в меньшем размере, чем налоговые вычеты, не свидетельствует само по себе о нарушении налогового законодательства, Инспекция не установила неправомерного занижения облагаемого оборота и завышения вычетов. При этом суды приняли во внимание пояснения заявителя, согласно которым в период проведения капитального строительства расходы на капитальные вложения являются значительными, а также требования налогового законодательства относительно момента определения налоговой базы по спорным хозяйственным операциям и применения налоговых вычетов в определенном налоговом периоде.

Таким образом,
арбитражными судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ и сделан правильный вывод по спору.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, проверены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, не опровергают выводы судов, а направлены на их переоценку.

Судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, требования процессуального законодательства соблюдены. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 18 июля 2008 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 20 октября 2008 года N 09АП-11687/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-24467/08-117-85 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

О.И.РУСАКОВА

Судьи:

Т.А.ЕГОРОВА

А.В.ЖУКОВ