Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 10.02.2009 N КГ-А40/44-09 по делу N А40-46089/08-83-527 Исковые требования о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, так как ответчиком не представлено доказательств оказания услуг на всю сумму перечисленной ему истцом предоплаты после расторжения последним указанного договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2009 г. N КГ-А40/44-09

Дело N А40-46089/08-83-527

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей Завирюха Л.В., Яскина С.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился

от ответчика: Ф. по доверенности от 22 августа 2008 г.

рассмотрев 09 февраля 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью “Центрстройэкспертиза Консалтинг“

на постановление от 20 ноября 2008

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Солоповой А.А., Поповым В.В., Трубицыным А.И.

по иску Закрытого акционерного общества “Бересвек“

о взыскании 101 273 руб. 40 коп.

к Обществу с ограниченной ответственностью
“Центрстройэкспертиза Консалтинг“

установил:

Закрытое акционерное общество “Бересвек“ (далее - ЗАО “Бересвек“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Центрстройэкспертиза Консалтинг“ (далее - ООО “Центрстройэкспертиза Консалтинг“) о взыскании 93 100 руб. задолженности по договору от 16 июля 2007 N 2972/23462, 8 173 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 60 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 01 октября 2008 Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении иска отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что объем услуг, входящий в предмет договора, ответчиком был выполнен, что подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки услуг от 03 октября 2007 г.

Постановлением от 20 ноября 2008 г. Девятый арбитражный апелляционный суд решение отменил и частично удовлетворил иск. С ООО “Центрстройэкспертиза Консалтинг“ в пользу ЗАО “Бересвек“ взыскана задолженность в сумме 93 100 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 294 руб. 43 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп. отказано.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательства того, что предусмотренные договором услуги, в числе которых представление подготовленного пакета документов в лицензирующий орган с получением справки установленного образца (описи) о принятии документов на рассмотрение, ООО “Центрстройэкспертиза Консалтинг“ не представлены. Также ООО “Центрстройэкспертиза Консалтинг“ не представило доказательств, подтверждающих фактически понесенные им расходы до момента отказа ЗАО “Бересвек“ от договора.

Не согласившись с принятым
постановлением, ООО “Центрстройэкспертиза Консалтинг“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, а решение оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ООО “Центрстройэкспертиза Консалтинг“ указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку услуги ООО “Центрстройэкспертиза Консалтинг“ были оказаны в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, ЗАО “Бересвек“, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции установил, что 16 июля 2007 между ЗАО “Бересвк“ (заказчик) и ООО “Центрстройэкспертиза Консалтинг“ (исполнитель) был заключен договор N 2972/23462, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику информационно-справочные услуги по вопросу получения лицензии Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, а также подготовить комплект документов заказчика для представления в лицензирующий орган с целью оформления лицензии, дающей заказчику право осуществлять деятельность по строительству.

Перечень услуг, оказываемых в соответствии с пунктом 1.1 договора, определен в пунктах 1.2.1 - 1.2.7 договора, в числе которых представление подготовленного пакета документов в лицензирующий орган с получением справки установленного образца (описи) о принятии документов на рассмотрение.

Стоимость
услуг по договору составила 93 100 руб. 00 коп. (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора оплата производится на основании выставленного счета, до начала работ заказчик перечисляет исполнителю авансовый платеж в размере 100% от общей суммы договора.

ЗАО “Бересвк“ в соответствии с условиями договора произвело авансовый платеж в сумме 93 100 руб. 00 коп. по платежному поручению от 16 июля 2007 N 471.

Письмом от 12 мая 2008 ЗАО “Бересвк“ заявило о расторжении договора и потребовало возвращения предоплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу, что вследствие отсутствия надлежащих доказательств выполнения услуг и фактически понесенных расходов по их исполнению перечисленные в качестве предоплаты денежные средства после расторжения договора удерживаются ответчиком неосновательно и подлежат возврату истцу с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Как разъяснил Президиум Высшего арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11 января 2000 г. N 49 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении“ при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно
пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), при этом на сумму денежного обогащения подлежат начислению проценты (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактически доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что услуги ООО “Центрстройэкспертиза Консалтинг“ были оказаны в полном объеме, направлены на переоценку исследованных апелляционным судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права при принятии обжалуемого судебного акта применены правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление от 20 ноября 2008 по делу N А40-46089/08-83-527 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.КОМОЛОВА

Судьи:

Л.В.ЗАВИРЮХА

С.А.ЯСКИН