Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 10.02.2009 N КГ-А40/30-09 по делу N А40-37095/08-97-235 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора займа отказано правомерно, так как указанная сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, истец не представил доказательств того, что оспариваемая сделка повлекла для него какие-либо неблагоприятные последствия, в том числе убытки, или нарушила его права и интересы как участника общества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2009 г. N КГ-А40/30-09

Дело N А40-37095/08-97-235

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.

судей: Комаровой О.И., Тарасовой Н.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился

от 1-го ответчика - не явился,

от 2-го ответчика - А., дов. от 9.04.2008 г.

рассмотрев 9 февраля 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Промстрой-Монолит“

на решение от 29 сентября 2008 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 26 ноября 2008 года за N 09АП-14902/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Жуковым Б.Н., Баниным И.Н.,

по иску
ООО “Промстрой-Монолит“

о признании недействительным договора займа

к ООО “ФОК “Олимп“, ООО “Стройцентр+“

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Промстрой-Монолит“ обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Физкультурно-оздоровительный комплекс “Олимп“, обществу с ограниченной ответственностью “Стройцентр+“ о признании недействительным договора займа денежных средств N ДЗ/11-2007 от 17.10.2007, заключенного между ответчиками.

Требование истца основано на том, что он является участником ООО “ФОК “Олимп“, сделка совершена с заинтересованностью, в нарушение п. 3 ст. 45 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ договор заключен без решения общего собрания участников общества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2008 г. по делу N А40-37095/08-97-235 в удовлетворении иска отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.11.2008 г. за N 09АП-14902/2008-ГК оставил решение суда без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Промстрой-Монолит“, ссылаясь на основание иска, неправильные выводы арбитражных судов о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, просит об отмене судебных актов, вынесенных, по его мнению, с нарушением норм процессуального права и принятии нового о признании договора недействительным.

От ООО “Стройцентр+“ поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против отмены судебных актов, которые считает законными и обоснованными.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы, ООО “ФОК “Олимп“ не явились, о рассмотрении жалобы извещены.

Представитель ООО “Стройцентр+“ при судебном разбирательстве по кассационной жалобе возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, рассмотрев дело в пределах требований, предусмотренных в ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены
решения и постановления арбитражных судов.

При разрешении возникшего спора арбитражными судами установлено, что между ООО “Стройцентр+“ в лице генерального директора С. и ООО “ФОК “Олимп“ заключен договор займа N ДЗ/11-2007 от 17.10.2007 г., по условиям которого займодавец (ответчик) передает заемщику (другому ответчику) в собственность денежные средства в размере 11 000 000 руб. на срок до 17.04.2007 г. под проценты за использование суммы займа в размере 9% от суммы займа в год.

Во исполнение договора ООО “Стройцентр+“ перечислило ООО “ФОК “Олимп“ сумму 5 000 000 руб. по платежному поручению N 361 от 17.10.2007 г., 6 000 000 руб. по платежному поручению N 370 от 23.10.2007 г.

Договор займа заключен со стороны ООО “Стройцентр+“ генеральным директором С. и ООО “ФОК “Олимп“, в котором С. обладает 20% долей в уставном капитале общества.

В свою очередь, от ООО “ФОК “Олимп“, участником которого является истец, договор подписан генеральным директором Г., который одновременно является генеральным директором и участником ООО “Промстрой-Монолит“.

Истец считает, что договор заключен в интересах С.

Проверяя обоснованность предъявленного требования, арбитражный суд установил, решением очередного общего собрания участников ООО “ФОК “Олимп“ от 30.06.2008 г., оформленного протоколом N 2, утверждены бухгалтерская отчетность общества за 2007 год и годовой бухгалтерский баланс на 1.01.2008 г. В оборотно-сальдовой ведомости ООО “ФОК “Олимп“ по счету N 66 (договоры за 2007 год) подтвердило наличие кредиторской задолженности по договору займа N ДЗ/11-2007 от 17.10.2007 г.

Помимо этого, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности, имевшей место до того момента, с которого лицо признается заинтересованным.

Данный вывод основан арбитражным
судом на документах бухгалтерского учета ООО “ФОК “Олимп“, из которых следует, что в 2006, 2007 годах также заключались договоры займа денежных средств, кредитный договор.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 Постановления от 9.12.1999 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, иск о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не подлежит удовлетворению, если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников принято решение об одобрении сделки.

В силу ч. 4 ст. 45 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ совершение сделки с заинтересованностью не требует решения общего собрания участников общества в случаях, если сделка совершается в процессе обычно хозяйственной деятельности между обществом и другой стороной, имевшей место до момента, с которого лицо, заинтересованное в совершении сделки, признается таковым.

Отказывая в удовлетворении требования, арбитражные суды исходили также из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 3) от 20.06.2007 N 40 “О некоторых вопросах практики применения законодательства о сделках с заинтересованностью“, согласно которому при рассмотрении указанных дел арбитражным судам следует учитывать, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участников.

Установив отсутствие вышеуказанных обстоятельств для признания сделки недействительной, арбитражный суд отказал в иске.

Кассационная жалоба не содержит сведений о том, какие доказательства не были исследованы судами, в результате чего были приняты, как считает заявитель, незаконные судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит ее подлежащей удовлетворению, так как оснований, предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации для отмены или изменения судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2008 года по делу N А40-37095/08-97-235 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2008 года за N 09АП-14902/2008-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.К.ТИХОНОВА

Судьи:

О.И.КОМАРОВА

Н.В.ТАРАСОВА