Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 05.02.2009 N КА-А41/12454-08 по делу N А41-11635/08 В удовлетворении заявления о признании недействительным постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности, установленной статьей 16.14 КоАП РФ, отказано правомерно, так как событие и состав вмененного заявителю административного правонарушения таможенным органом доказаны.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2009 г. N КА-А41/12454-08

Дело N А41-11635/08

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 5 февраля 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) С. по доверенности от 11.01.2009

от ответчика Х. по доверенности от 12.01.2009 N 03-14/43

от третьего лица

рассмотрев 29 января 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Карго Транс Можайск“

на решение от 20 августа 2008 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Ильченко С.Н.

на постановление от 10 октября 2008 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Слесарева А.А., Гагариной В.Г., Кузнецовым А.М.

по иску (заявлению
ООО “Карго Транс Можайск“ к Зеленоградской таможне об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Карго Транс Можайск“ (далее по тексту - ООО “Карго Транс Можайск“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Зеленоградской таможни N 10125000-208/2008 от 28.05 2008 г. о привлечении к административной ответственности по статье 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2008 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2008 года, в удовлетворении требований заявителя отказано. При этом суды исходили из того, что событие и состав вмененного административного правонарушения доказаны, общество привлечено к ответственности законно с соблюдением порядка и установленного законом срока.

ООО “Карго Транс Можайск“, не согласившись с выводами судебных инстанций, настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения арбитражными судами норм материального права, а именно статьи 92, 100, 112 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ). По мнению заявителя кассационной жалобы обязанности предусмотренные статьей 112 ТК РФ, возникают у владельца склада не с момента составления и представления отчета ДО-1, а с момента проставления в транспортных документах отметки о принятии товара на хранение. Отметка о принятии товара на хранение отсутствует. При помещении товара на временное хранение на СВХ предполагается участие помимо владельца СВХ также лица, помещающего товар на хранение (декларант, владелец товара или уполномоченное им лицо). Следовательно, требование пункта 5 Правил, утвержденных Приказом ГТК от 03.09.2003 г. N 958, образует обязанность у лица, помещающего
товары на хранение (эта обязанность не была обеспечена надлежащим состоянием водителя транспортного средства). Таким образом, владелец СВХ не может быть субъектом административного правонарушения, выражающегося в нарушении сроков помещения товаров на временное хранение. За нарушение сроков хранения товара установлена ответственность статьей 16.16 КоАП РФ, действия общества квалифицированы неправильно.

В судебном заседании представитель ООО “Карго Транс Можайск“ поддержал доводы и требования кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель таможенного органа, с доводами жалобы не согласился ссылаясь на несостоятельность, изложенных в ней доводов и просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что постановлением по делу об административном правонарушении N 10125000-208/2008 от 28.05. 2008 г. ООО “Карго Транс Можайск“ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. В качестве противоправного деяния вменено нарушение требований статей 92, 100, 112 ТК РФ и Приказа ГТК от 03.09.2003 г. N 958, выразившееся непринятии и не размещении на складе временного хранения товара, поступившего в режиме внутреннего таможенного транзита в адрес ООО “Акватель“ по ГТД N 10125200/120508/00044510. Процедура внутреннего таможенного транзита была завершена 12.05.2008 г. на территории Можайского таможенного поста Зеленоградской таможни. Подтвердив факт
принятия на хранение указанного товара, выдав документ отчета по форме ДО-1, общество не совершило необходимых действий по размещению его на принадлежащем ему СВХ. Факт нарушения требований таможенного законодательства подтвержден актом осмотра от 13.05.2008 г., протоколом об административном правонарушении.

Полагая, что привлечение к административной ответственности произведено незаконно без достаточных на то оснований ООО “Карго Транс Можайск“ обратилось в суд с настоящим требованием.

Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления таможенного органа, суды, в соответствии с требованиями статьи 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к правильному выводу о правомерности привлечении общества к ответственности.

Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.

За нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, свободный склад или на склад получателя товаров либо порядка их хранения, а равно совершение с ними или с товарами, имеющими статус находящихся на временном хранении, операций, влекущих изменение состояния таких товаров или нарушение их упаковки и (или) изменение наложенных средств идентификации, без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы наступает установлена ответственность по статье 16.14 КоАП РФ.

Объективную сторону административного правонарушения по статье 16.14 КоАП РФ составляют действия (бездействие) лица, нарушающие установленные требования и условия помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, свободный склад или на склад получателя товаров либо порядка их хранения.

Исходя из смысла данной нормы, субъектом административного правонарушения может выступать любое лицо, в обязанности которого входит соблюдение требований и
условий помещения товара на СВХ или требований и условий хранения уже помещенного на склад товара.

Как установлено судами, ООО “Карго Транс Можайск“, которому принадлежит склад временного хранения, осуществляет деятельность по временному хранению товаров на основании Свидетельства о включении в Реестр N 10125/100029 от 01.10.2007 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 ТК РФ таможенный орган, в котором завершается внутренний таможенный транзит (таможенный орган назначения), оформляет завершение внутреннего таможенного транзита товаров в возможно короткие сроки, но не позднее 24 часов с момента регистрации прибытия транспортного средства, если при проверке документов и идентификации товаров этим таможенным органом не были выявлены нарушения таможенного законодательства Российской Федерации, путем выдачи перевозчику свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ТК РФ временное хранение товаров осуществляется на складах временного хранения, если иное не установлено настоящей главой. Складами временного хранения являются специально выделенные и обустроенные для этих целей помещения и (или) открытые площадки, соответствующие требованиям, установленным статьей 107 настоящего Кодекса.

Пунктом 5 Правил совершения таможенных операций предусмотрено, что если в соответствии с таможенным законодательством временное хранение должно осуществляться на СВХ, то товары по истечении времени, необходимого для завершения внутреннего таможенного транзита в месте нахождения таможенного органа, должны быть помещены на временное хранение на СВХ либо иное место, указанное в главе 12 Кодекса, место расположения которого совпадает с местом размещения таможенного органа или находится в непосредственной близости от него. Если СВХ не приспособлен для хранения товаров, требующих особых условий хранения, - на ближайший СВХ,
приспособленный для хранения таких товаров.

Товар в случаях, предусмотренных законом, должен быть передан на склад временного хранения непосредственно после выдачи свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита.

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что ООО “Карго Транс Можайск“ 12.05.2008 г. на Можайский таможенный пост Зеленоградской таможни был представлен отчет ДО-1 N 10125200/120508/0002593. Согласно указанной форме отчетности товар был принят на хранение на СВХ 12.05.2008 г. в 16 часов 21 минуту, однако как следует из Акта проверки 13.05. 2008 г. транспортное средство K 714 TFP 062 GL с товаром находилось на прилегающей территории, а не на территории склада временного хранения, как того требует пункт 5 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных Приказом ГТК РФ от 3.09.2003 N 958.

Таможенным органом в ходе административного расследования, судами в ходе разрешения спора установлено, что ООО “Карго Транс Можайск“ после завершения процедуры внутреннего таможенного транзита не разместило автотранспортные средства не обеспечило помещение товара на склад временного хранения, при этом, подтвердив факт принятия на хранение товара, выдав документ отчета по форме ДО-1. В связи с чем обоснованно привлечено к ответственности по статье 16.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судами сделан правомерный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.14 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры и сроков привлечения Общества к административной ответственности судами проверено и сделан обоснованный вывод о соблюдении таможенным органом требований КоАП РФ при привлечении к ответственности.

Вывод судов о доказанности состава вмененного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам установленным по делу и имеющимся доказательствам. Доводы ООО “Карго Транс Можайск“ об отсутствии вины судами
рассмотрены и обоснованно отклонены, как справедливо указано судами у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом суды исходили из того, что Общество не информировало таможенный орган о невозможности размещения товара на СВХ в связи с ненадлежащим состоянием водителя транспортного средства, то есть не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению таможенного законодательства. Кроме того, надлежащих доказательств, позволяющих утверждать факт состояния водителя, при котором запрещено управлять транспортным средством, в материалы дела не представлено.

Несостоятельны доводы заявителя кассационной жалобы о неправильной квалификации деяния, указанные доводы основаны на неправильном толковании норм статьи 16.16 КоАП РФ.

Что же касается иных доводов заявителя кассационной жалобы, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанций, и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Московской области от 20 августа 2008 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2008 года по делу N А41-11635/08 оставить без изменения кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

ЛАТЫПОВА Р.Р.

Судьи:

АГАПОВ М.Р.

ВОРОНИНА Е.Ю.