Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 02.02.2009 N КГ-А40/13225-08 по делу N А40-11244/08-82-119 Дело о взыскании суммы задолженности по арендным платежам и пени по договору аренды нежилых помещений направлено на новое рассмотрение, так как судом не дана оценка доводам ответчика о том, что, несмотря на его требования о предоставлении доказательств перехода права собственности на арендуемые помещения к истцу, последним не были представлены доказательства, подтверждающие, что он является надлежащим кредитором.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 2009 г. N КГ-А40/13225-08

Дело N А40-11244/08-82-119

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2009

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.

судей: Бусаровой Л.В., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца Ч., дов. N 01-11/02 от 11.01.09

от ответчика Я., дов. б/н от 26.08.08, Б., дов. б/н от 01.11.08

от третьего лица

рассмотрев 26.01.2009 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика: ООО “Техноэл-Д“

на постановление от 15.10.2008 N 09АП-8584/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Савенковым О.В., Кузнецовой Е.Е., Ядренцевой М.Д.

по иску ООО “Ирбис“

о взыскании задолженности, пени и расторжении договора

к ООО “Техноэл-Д“

ОАО “Оптрон“

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Ирбис“ (далее - ООО “Ирбис“) обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Техноэл-Д“ (далее - ООО “Техноэл-Д“) о взыскании с ответчика 620004,78 рублей, составляющих сумму арендных платежей за период с января по март 2008 года и пени по договору аренды N 7 от 03.01.2001 г., расторжении указанного договора и выселении ответчика из занимаемых помещений по адресу; г. Москва, ул. Щербаковская, дом 53 стр. 1, дом 53 кор. 1.

Иск заявлен на основании ст. ст. 608, 617, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком условий Договора аренды в части внесения арендных платежей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2008 года иск в части расторжения договора аренды N 7 от 03.01.2001 г. оставлен без рассмотрения. С ответчика в пользу истца взысканы 330296 рублей долга и 43386 рублей 34 копейки пени, а также 7654 рубля расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Оставляя исковые требования о расторжении договора аренды без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора. В связи с этим в удовлетворении иска в части выселения ответчика из спорных помещений отказано. Суд отказал истцу в взыскании с ответчика арендных платежей за январь 2008 года, поскольку последний получил уведомление о смене собственника по договору аренды лишь в конце января 2008 года. Между тем, ответчик произвел оплату за названный месяц прежнему собственнику в соответствии с условиями договора, согласно которым оплата должна производиться до 5-го числа текущего месяца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008 г. указанное решение Арбитражного суда г.
Москвы отменено на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ с назначением дела к рассмотрению по правилам суда первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ОАО “Оптрон“.

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в задолженность по арендной плате за период с января по сентябрь 2008 года в размере 3427299 рублей, а также пени за период с января по сентябрь 2008 года в размере 4201829,85 рублей, которое было принято судом протокольным определением.

Кроме того, истец при уточнении иска в части расторжения договора аренды нежилых помещений N 7 от 03.01.2001 г. и выселения ответчика из занимаемых помещений по адресу: г. Москва, ул. Щербаковская, дом 53 стр. 1, дом 53 корп. 1, в качестве основания сослался на уведомление в адрес ответчика от 10.06.2008 г. N 95/06/08 об устранении ответчиком нарушений условий договора и о расторжении договора, которое не было предметом рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы и не принято Девятым арбитражным апелляционным судом протокольным определением.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 г. исковое заявление ООО “Ирбис“ к ООО “Техноэл-Д“ о расторжении договора аренды N 7 от 03.01.2001 г. оставлено без рассмотрения.

В иске ООО “Ирбис“ к ООО “Техноэл-Д“ о выселении из нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Щербаковская. дом 53 стр. 1, дом 53 кор. 1 - отказано.

Взыскано с ООО “Техноэл-Д“ в пользу ООО “Ирбис“ 3046488 рублей долга и 70935 руб. 91 коп. пени, а также 16700
рублей расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Оставляя требования о расторжении договора без рассмотрения, апелляционный суд исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за февраль - сентябрь 2008 года, суд мотивировал свой вывод тем, что в январе 2008 г. истец направил в адрес ответчика письмо, в котором тот указывал реквизиты, по которым необходимо перечислять арендную плату. Ответчик не отрицал получение названного письма. При наличии таких уведомлений, ответчик не вправе был перечислять денежные средства ОАО “Оптрон“.

Возражения ответчика относительно того, что ему не были представлены доказательства перехода права собственности на арендуемое им помещение к истцу, судом отклонены со ссылкой на то, что при наличии сомнений ответчик обязан был приостановить выплату арендных платежей или перечислять их на депозитный счет нотариуса, и истребовать у истца доказательства перехода права собственности.

На принятое постановление ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене в части взыскания задолженности в размере 3046488 руб. и пени в размере 70935 руб. 92 коп., а также расходов по госпошлине и отказе в иске в полном объеме. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права - ч. 3 ст. 382, ч. 1 ст. 385 ГК РФ.

Заявитель указывает на то, что им были предприняты все зависящие от него меры для исполнения обязательства, неисполнение обязательства имело место вследствие просрочки кредитора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, обсудив
доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 03.01.2001 г. между ОАО “Оптрон“ и “Техноэл“ был заключен договор аренды N 7 на нежилые помещения общей площадью 466,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Щербаковская, дом 53 стр. 1 и дом 53 корп. 1. Срок действия договора определен с 01.01.2001 г. по 31.12.2005 г. Указанный договор прошел государственную регистрацию в установленном порядке. В соответствии с Соглашением от 01.03.2004 г. о замене лица в договоре, также прошедшем государственную регистрацию, права и обязанности арендатора перешли от ЗАО “Техноэл“ к ответчику. Арендуемые помещения были переданы ответчику по Акту от 01 03 2004 г.

Дополнительным соглашением от 19.01.2007 года к договору аренды N 7 от 03.01.2001 г. (прошедшим государственную регистрацию 28.08.2007 г. N 77-77-03/023/2007-633) ОАО “Оптрон“ и ООО “Техноэл-Д“ согласовали ставку арендной платы за пользование спорными помещениями в размере 9800 рублей в год за 1 кв. м.

24.07.2007 г. между ОАО “Оптрон“ и истцом были заключены договоры купли-продажи нежилых помещений, являющихся предметом вышеуказанного договора аренды, и 02.08.2007 г. был зарегистрирован переход права собственности к истцу на помещения по адресу: г. Москва ул. Щербаковская дом 53 стр. 1 и 16.11.2007 г зарегистрирован переход права собственности на нежилые помещения по адресу г. Москва, ул. Щербаковская, дом 53 корп.

В соответствии со ст. 617 ГК РФ с момента государственной регистрации собственности истца к нему перешли права и обязанности арендодателя по договору аренды N 7 от
03.01.2001 г.

Так как ответчик (арендатор) занимал арендуемые помещения после истечения срока действия договора аренды, а арендодатель не возражал против этого, договор правильно признан действующим на неопределенный срок на тех же условиях.

Судом установлено, что письмом от 09.01.2008 г. ОАО “Оптрон“ известило ответчика о том, что собственником арендуемых помещений стал истец, в связи с чем просил перечислять арендную плату на расчетный нового собственника (истца), что подтверждается почтовым уведомлением и не оспаривалось ответчиком. Ответчик не оспаривает также получение от истца письма исх. N 75-1207, в котором истец уведомляет ответчика о смене собственника арендуемых помещений и указывает расчетный счет, на который ответчик должен вносить арендную плату.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по арендной плате, суд исходил из того, что ответчик был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к истцу и при наличии таких уведомлений должен был перечислять денежные средства новому собственнику, к которому в силу ст. 617 ГК РФ перешли права и обязанности арендодателя по договору аренды.

При этом, рассматривая требования о взыскании задолженности, суд руководствовался ст. 382 ГК РФ.

Между тем, спорные отношения не регулируются нормами главы 24 ГК РФ. Принадлежащее истцу право возникло не на основании договора уступки права (требования), в связи с чем применение судом к спорным правоотношениям положений ст. 382 ГК РФ не может быть признано правильным.

В соответствии со ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий
непредъявления такого требования.

Разрешая спор, апелляционный суд не дал оценку доводам ответчика о том, что несмотря на его требования о предоставлении доказательств перехода права собственности на арендуемые помещения к истцу, последним не были представлены доказательства, подтверждающие, что он является надлежащим кредитором, с учетом названной нормы права не выяснил, направлялись ли истцом ответчику такие доказательства.

При изложенном, выводы суда о правомерности требований о взыскании задолженности и пени не могут быть признаны правильными, поскольку сделаны без применения закона, подлежащего применению в спорном правоотношении - ст. 312 ГК РФ и без выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

При изложенном, постановление апелляционного суда от 15.10.2008 подлежит отмене на основании ст. 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть заявленные требования с учетом положений ст. 312 ГК РФ, проверить доводы ответчика и дать им оценку в соответствии с указанной нормой права, выяснить, представлялись ли истцом ответчику соответствующие доказательства, подтверждающие переход к нему права собственности на спорные помещения, с учетом установленного и положений ст. 406 ГК РФ дать оценку правомерности требований о применении ответственности и разрешить спор с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление от 15.10.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-11244/08-82-119 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий-судья

Т.В.ФЕДОСЕЕВА

Судьи:

Л.В.БУСАРОВА

А.Л.НОВОСЕЛОВ