Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу N А38-3700/2008-15-208 Отказ в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества признан недействительным, так как документы технического описания объекта недвижимости, представленные на государственную регистрацию, носят не правоустанавливающий, а технический характер и признаются достаточными для установления признаков объекта.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2009 г. по делу N А38-3700/2008-15-208

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2009.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.12.2008 по делу N А38-3700/2008-15-208, принятое судьей Суслопаровой М.И. по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Сайма“ о признании недействительным отказа Управления Федеральной регистрационной службы в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества.

В судебное заседание представители
лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Сайма“ (далее - Общество) 07.04.2008 обратилось в Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление) с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - комплекс КРС на 628 голов, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Оршанский район, д. Большая Орша, ул. Центральная, д. 2.

Управление, руководствуясь статьей 16, абзацами 9, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, отказало в государственной регистрации права собственности на указанный объект ввиду непредставления документов, необходимых для государственной регистрации прав, а именно: правообладатель не представил заявление сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз “За мир“ на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, а также заявление сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз “За мир“ о государственной регистрации перехода права собственности; кроме того, не представлен подлинник акта приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта от 26.12.1974.

Посчитав отказ в государственной регистрации права собственности необоснованным, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Решением от 01.12.2008 суд удовлетворил заявленные требования и обязал Управление зарегистрировать право собственности Общества на названный объект недвижимости

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и признать отказ Управления законным ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Управление указало,
что в нарушение абзаца 3 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ право собственности за продавцом - сельскохозяйственным производственным кооперативом колхозом “За мир“ (далее - Колхоз) в Едином государственном реестре прав (ЕГРП) не зарегистрировано.

Управление обратило внимание суда на то, что для государственной регистрации права собственности на спорный объект не представлено заявление и иные необходимые документы продавца на регистрацию ранее возникшего права и перехода права собственности на указанный объект недвижимости. По мнению заявителя жалобы, специальный порядок государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в случае отсутствия зарегистрированного в ЕГРП права собственности продавца на недвижимое имущество и ликвидации этого продавца законодательно не урегулирован. Управление полагает, что при рассмотрении настоящего спора суд применил не подлежащие применению нормы права (статьи 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не применил подлежащие применению статьи 16 (пункт 1), 13 (абзац 3 пункта 2) Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Управление считает, что Обществом не представлен оригинал правоустанавливающего документа. По его мнению, архивная копия акта государственной приемочной комиссии от 26.12.1974 N 12 таковым документом не является ввиду того, что копии документов не имеют одинаковой юридической силы с оригиналами и не заменяют их.

В апелляционной жалобе заявитель также отмечает, что Обществом не представлено доказательств того, что коллективно-долевое сельскохозяйственное предприятие “За мир“ является правопреемником колхоза “За мир“ Оршанкского района МАССР.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя в арбитражный суд апелляционной
инстанции не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направило.

В отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Закон N 122-ФЗ) к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи подлежит государственной регистрации.

В силу части 2 статьи 4 и частей 1 и 2
статьи 6 Закона N 122-ФЗ обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие названного Федерального закона. Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникшего после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие названного Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

На основании статьи 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора, если иное не установлено федеральным законом. Переход права собственности при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Однако названным Законом не урегулирован порядок государственной регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации. В данном случае необходимо применять аналогию закона.

Из материалов дела усматривается, что между сельскохозяйственным производственным кооперативом “За мир“ (продавец) и Обществом (покупатель) 08.07.2002 заключен договор купли-продажи принадлежащего продавцу на праве собственности объекта недвижимого
имущества: комплекса КРС на 628 голов, литер А, инвентарный номер объекта капитального строительства 88:240:002:000 006 870, кадастровый номер - 12:06:05 01 003:0048, общей площадью 8 592, 5 кв. м, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Оршанский район, д. Большая Орша, ул. Центральная, д. 2).

Судом установлено, что на момент обращения Общества в Управление за регистрацией права собственности на комплекс КРС на 628 голов сельскохозяйственный производственный кооператив “За мир“ был ликвидирован (определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.12.2005 по делу N А38-880-11/40-2003 о завершении конкурсного производства), поэтому возможность выполнить требования Закона N 122-ФЗ, относящиеся ко второй стороне сделки, отсутствовала.

Из представленной в материалы дела архивной копии акта приемки в эксплуатацию Государственной комиссией законченного строительством объекта колхоза “За мир“ Оршанского района Марийской АССР N 12 от 26.12.1974 следует, что комплекс КРС на 628 голов введен в эксплуатацию колхозом “За мир“ в 1974 году.

Как установлено судом, при правовой экспертизе документов, представленных Обществом для государственной регистрации права собственности, данные о недостоверности архивной копии акта приемки в эксплуатацию государственной комиссией законченного строительством объекта N 12 от 26.12.1974, регистрирующим органом не получены.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 “О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР“, постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 “О порядке реорганизации колхозов и совхозов“ в целях повышения эффективности сельскохозяйственного производства и создания условий предпринимательства на селе совхозы и колхозы до 01.01.1993 были обязаны провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке. При этом стоимость основных и оборотных средств колхозов
и совхозов (за вычетом имущества, переданного в муниципальную собственность) составляла общую долевую собственность членов колхоза или работников совхоза (пункт 8 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 “О порядке реорганизации колхозов и совхозов“).

Порядок регистрации устанавливался статьей 34 Закона РСФСР от 25.12.1990 “О предприятиях и предпринимательской деятельности“, согласно которому регистрация осуществлялась районным, городским Советом народных депутатов по месту учреждения предприятия.

В соответствии с вышеуказанными нормативными актами колхоз “За мир“ Оршанского района Марийской АССР был преобразован в коллективно-долевое сельскохозяйственное предприятие “За мир“, которое зарегистрировано в установленном порядке постановлением главы администрации Оршанского района от 28.12.1992. N 506.

06.03.2000 по решению общего собрания членов коллективно-долевого сельскохозяйственного предприятия “За мир“ оно было реорганизовано в сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз “За мир“.

Сведения о правопреемстве коллективно-долевого сельскохозяйственного предприятия “За мир“ и сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза “За мир“ содержатся в пункте 1 устава последнего.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Управления о несовпадении дат документов (постановление главы администрации Оршанского района от 28.12.1992. N 506, пункт 1 Устава), как не имеющий существенного значения для правильного рассмотрения настоящего дела, так как совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о правопреемстве колхоза “За мир“ Оршанского района Марийской АССР, коллективно-долевого сельскохозяйственного предприятия “За мир“ и сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза “За мир“.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, спор о праве собственности на комплекс КРС на 628 голов отсутствует, данных о возможной принадлежности имущества на праве собственности иному лицу или о предъявляемых третьим лицом претензиях на это имущество не имеется.

Следовательно, вывод суда о возможности подачи заявления о государственной регистрации права собственности на спорный объект Обществом в одностороннем порядке
является законным и обоснованным.

Довод Управления о том, что архивная копия акта государственной приемочной комиссии от 26.12.1974 N 12 не является правоустанавливающим документом, отклоняется.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в статье 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ пункт 6 отсутствует.

В соответствии с частью 4 пункта 6 статьи 18 Федерального закона N 122-ФЗ копии актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также копии судебных актов, вынесенных органами, наложившими арест, должны быть заверены в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Верность копий документов может быть удостоверена нотариусом или организацией, выдавшей документ. Поэтому архивные копии документов является надлежащими и достаточными для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

Кроме того, факт достоверности указанного акта Управлением не оспорен.

Таким образом, вывод суда о том, что архивные копии документов являются надлежащими и достаточными для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, является верным.

Из материалов дела видно, что комплекс КРС на 628 голов прочно связан с землей и расположен на земельном участке площадью 55 417 кв. м. Право пользования предоставлено в аренду обществу с ограниченной ответственностью “Сельскохозяйственное предприятие “Русское поле“ на основании постановления главы администрации Оршанского муниципального района N 260 от 10.06.2008, договора аренды N 146 от 10.06.2008, акта приема-передачи земельного участка от 10.06.2008. Земельный участок индивидуализирован, ему присвоен кадастровый номер, изготовлен кадастровый план земельного участка.

Документы технического описания объекта недвижимости, оформленные на общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие “Русское поле“, а именно: технический паспорт на объект недвижимости, выписка из реестра капитального строительства от 27.02.2008, представленные на государственную регистрацию, носят не правоустанавливающий, а технический характер, и признаются достаточными для установления
признаков объекта.

Следовательно, указанное Управлением основание для отказа в государственной регистрации права собственности противоречит статье 20 Закона N 122-ФЗ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемый отказ нарушает права Общества и лишает его права собственности на недвижимое имущество. Отказ в признании возникновения права при отсутствии спора порождает неопределенность и нестабильность гражданских правовых отношений в сфере собственности. Поэтому право собственности Общества подлежит государственной регистрации.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции законно признал недействительным отказ Управления от 07.05.2008 N 10/067/2008-362 и, руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязал Управление в установленном порядке зарегистрировать право собственности на спорный объект.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ).

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.12.2008 по делу N А38-3700/2008-15-208 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с
даты принятия.

Председательствующий судья

А.М.ГУЩИНА

Судьи

Т.В.МОСКВИЧЕВА

М.Н.КИРИЛЛОВА