Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.01.2009 N КГ-А40/13034-08-П-1,2 по делу N А40-57495/06-6-335 Заявление об истребовании нежилых помещений из чужого незаконного владения удовлетворено правомерно, так как спорное имущество выбыло из владения истца при отсутствии законного основания, поскольку первоначальная сделка была признана недействительной решением арбитражного суда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2009 г. N КГ-А40/13034-08-П-1,2

Дело N А40-57495/06-6-335

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Петровой В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - от ООО “Багира“ - М.И., дов. от 01.10.08 г. б/н; С., дов. от 01.10.08 г. б/н; Н., дов. от 18.08.08 г. б/н.

от ответчиков - от ООО “Альком-строй“ (заявитель) - У., дов. от 16.12.08 г. N 16-02/08; А., дов. от 20.10.08 г. N 20-10/08Д; от ЗАО “Торкас“ - Ч., дов. от 05.12.08 г. N 564.

от 3-их лиц - от ООО “Солаз“ (заявитель) -
П., дов. от 27.06.08 г. N 27-06/08-1Д; от ООО ПФК “Магма“ - неявка, извещен; от УФРС по Москве - неявка, извещен.

рассмотрев 19.01.2009 г. - 22.01.2009 г. материалы кассационных жалоб ООО “Солаз“ и ООО “Альком-Строй“

на решение от 17.07.2008 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Дунаевой Н.Ю.

и на постановление от 16.10.2008 г. N 09АП-11311/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.

по иску (заявлению) ООО “Багира“

к ООО “Альком-Строй“, ЗАО “Торкас“

с участием третьих лиц - ООО “Солаз“, ООО ПФК “Магма“, УФРС по Москве

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

в заседании суда кассационной инстанции был объявлен перерыв с 19.01.09 г. до 22.01.09 г.

ООО “Торговая фирма “Флора 21 век“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Альком-Строй“ об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений общей площадью 1294,2 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Красностуденческий проезд, д. 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 N 09АП-4023/2007-ГК, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.07.2007 N КГ-А40/5955-07-1,2 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 10665/07 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2007 и постановление Девятого арбитражного суда города Москвы от 18.12.2008 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал на необходимость проверки наличия полномочий у лица, фактически передавшего имущество истца во владение первому приобретателю (ООО “Солаз“) и установления, может ли ответчик ООО “Альком-Строй“ быть признано добросовестным приобретателем, учитывая цену приобретения имущества.

При
новом рассмотрении, определением суда первой инстанции от 22.04.2008 произведена замена истца ООО “Торговая фирма “Флора 21 век“ на правопреемника ООО “Багира“ в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией в форме слияния.

Определением суда первой инстанции от 19.05.2008 удовлетворено ходатайство истца в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении в качестве второго ответчика ЗАО “Торкас“.

Определением от 30.06.2008 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требований:

- об истребовании из чужого незаконного владения ЗАО “Торкас“ нежилых помещений общей площадью 1.211,7 кв. м - на первом этаже в помещении N 1 комнаты N 1, 2, 2а, 3 - 10 включительно, комнаты 22 - 47 включительно, надстройка N 1,

- об истребовании из чужого незаконного владения ООО “Альком-Строй“ остальных нежилых помещений объекта N 239937 общей площадью 107,2 кв. м.

В судебном заседании суда первой инстанции истцом заявлен отказ от требований в отношении ООО “Альком-Строй“.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований) ООО “Багира“ об истребовании из чужого незаконного владения ЗАО “Торкас“ нежилого помещения общей площадью 1.318,9 кв. м (надстройка I, помещение 1а, этаж 1-й, комнаты с 1 - 11; помещение 1, этаж 1-й, комнаты с 1 по 22 включительно), расположенное по адресу: город Москва, Красностуденческий проезд, д. 2.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2008 исковые требования удовлетворены. Производство по делу в отношении ООО “Альком-Строй“ прекращено, в связи с отказом истца от иска в части
требований в отношении ООО “Альком-Строй“.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашел оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции основаны на следующем:

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-8202/05-81-38 имеет дату 12.09.2005, а не 15.09.2005.

- Спорное имущество выбыло при отсутствии законного основания, поскольку первоначальная сделка (договор купли-продажи от 18.08.2003) признана решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2005 по делу N А40-8202/05-81-38 недействительной.

В связи с признанием недействительным договора все совершенные впоследствии с данным имуществом сделки являются ничтожными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующие требованиям закона - ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

- В материалах дела нет доказательств того, что первый приобретатель, заключая с истцом договор купли-продажи от 18.08.2003, знал или должен был знать об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности решения общего собрания участников общества от 18.08.2003. Указанный договор исполнен: имущество передано по акту приема-передачи, покупатель произвел оплату договорной стоимости недвижимости, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке

- Понятие добросовестности предполагает отсутствие у приобретателя сомнений в праве продавца распоряжаться имуществом. Согласно представленному в материалы дела отчету ООО “Профсервис“ от 14.04.2008 N 0494-04-08-П рыночная стоимость спорного объекта, составляет 45.944.100 руб. Приобретатель должен был допускать, что приобретение им имущества по заниженной цене может быть обусловлено неправомерностью его отчуждения продавцом. Таким образом, ООО “Альком строй“ не доказало, что не знало и не могло знать о том, что имущество приобретено
у лица, не имевшего права его отчуждать.

На принятые судебные акты ответчиком - ООО “Альком-Строй“ и третьим лицом - ООО “Солаз“ поданы кассационные жалобы, в которых заявители просят решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы ООО “Альком-Строй“ приводит следующие доводы: суд неправильно истолковал Постановление Президиума Высшего арбитражного суда от 18.12.2007 г.; вывод суда о недобросовестности ООО “Альком-Строй“ по основаниям совершения сделки по цене ниже рыночной не основан на законе; применив последствия недействительности сделки купли- продажи между ООО “Торговая Фирма Флора 21 век“ и ООО “Солаз“, суд не только не правильно истолковал и применил закон, но и нарушил требования ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, войдя в переоценку состоявшегося судебного акта от 15.09.2005 г. по делу N А40-8202/05-81-.38; направляя настоящее дело на новое рассмотрение Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации обратил внимание судов на необходимость исследования вопроса прекращения производства N А40-7184/06-43-326, при этом суд названное указание не выполнил.

В обоснование кассационной жалобы ООО “Солаз“ приводит следующие доводы: суд дал неправильную оценку состоявшемуся судебному определению по делу N А40-47184/06-43-326 от 12 сентября 2006 года о прекращении производства по делу об истребовании ООО ТФ “Флора 21 век“ у ООО “Альком-Строй“ спорного нежилого помещения; суд неверно указал на то, что ответчиком ООО “Альком-Строй“ не заявлялись требования о пропуске истцом срока исковой давности; вывод суда о несоответствии цены сделки рыночной цене помещения основан на недостоверном доказательстве, противоречит сути рыночных отношений и свободе договора, гарантированных Конституцией Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации, продажа
помещения по цене БТИ не может однозначно свидетельствовать о недобросовестности приобретателя.

В суде кассационной инстанции представители заявителей настаивали на удовлетворении кассационных жалобы по доводам, изложенным в ней.

Представители истца в суде кассационной инстанции просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Оценив доводы кассационных жалоб, отзыва на кассационную жалобу, выслушав представителей истца, ответчика и 3-его лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами, нежилые помещения общей площадью 1.460,7 кв. м (надстройка I, помещение 1а, комната 1; этаж 1-й, помещение 1, комнаты 1 - 2, 2а, 3 - 45, 45а, 46 - 47), расположенные по адресу: город Москва, Красностуденческий проезд, д. 2, являются собственностью ООО “Торговая фирма “Флора 21 век“ на основании договора купли-продажи имущества от 08.12.1993 N 1600, заключенного с Фондом имущества города Москвы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.08.2003 на бланке 77 АБ N 337569.

По договору купли-продажи от 18.08.2003 спорные помещения были проданы ООО “Солаз“.

Вышеуказанный договор был заключен от имени продавца генеральным директором ООО “Торговая Фирма “ФЛОРА 21 век“ М.З., действовавшей на основании решения общего собрания участников Общества от 18.08.2003.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2005 по делу N А40-8202/05-81-38, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2006 N 09АП-12649/05-ГК и постановлением Федерального арбитражного суда
Московского округа от 03.03.2006 N КГ-А40/2507-06 были признаны недействительными решение общего собрания участников ООО “Торговая Фирма “ФЛОРА 21 век“ от 18.08.2003 и договор от 18.08.2003 купли-продажи спорных нежилых помещений, заключенный между ООО “Торговая Фирма “ФЛОРА 21 век“ и ООО “Солаз“.

До принятия вышеуказанного судебного акта помещения, в отношении которых были первоначально заявлены исковые требования, были проданы ООО “Солаз“ по договору от 03.12.2003 покупателю ООО ПКФ “Магма“, затем по договору от 01.10.2004 проданы ООО “Альком-Строй“ (запись в ЕГРП 25.10.2004).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в настоящее время помещения (общей площадью 1318,9 кв. м), в отношении которых заявлены исковые требования, занимает ЗАО “Торкас“ на основании договора аренды от 19.01.2005 01/05, заключенного между ООО “Альком-Строй“ и ЗАО “Торкас“.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Спорное имущество выбыло при отсутствии законного основания, поскольку первоначальная сделка (договор купли-продажи от 18.08.2003) признана решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2005 по делу N А40-8202/05-81-38 недействительной.

В связи с признанием недействительным договора, все совершенные впоследствии с данным имуществом сделки являются ничтожными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующие требованиям закона - ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен лишь в случаях, когда имущество утеряно собственником или
лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом собственник должен доказать выбытие имущества из его владения или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств (п. 24 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25.02.1998 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“).

По смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность приобретателя характеризуется тем, что он приобрел имущество возмездно, при этом он не знал и не мог знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Договор купли-продажи от имени истца подписан генеральным директором М.З., действующей в соответствии с учредительными документами общества и наделенными обществом полномочиями.

Между тем, в материалах дела нет доказательств того, что первый приобретатель, заключая с истцом договор купли-продажи от 18.08.2003, знал или должен был знать об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности решения общего собрания участников общества от 18.08.2003.

Кроме того, указанный договор исполнен: имущество передано по акту приема-передачи, покупатель произвел оплату договорной стоимости недвижимости, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В силу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать у недобросовестного приобретателя имущество, возмездно приобретенное им у лица, не имевшего права его отчуждать.

ООО “Альком-Строй“ приобретен спорный объект возмездно за 4.500.000 рублей у ООО ПКФ “Магма“ по договору купли-продажи от 01.10.2004.

Понятие добросовестности предполагает отсутствие у приобретателя сомнений в праве продавца распоряжаться имуществом. Согласно представленному в материалы дела отчету ООО “Профсервис“ от 14.04.2008 N 0494-04-08-П
рыночная стоимость спорного объекта, составляет 45.944.100 руб. Приобретатель должен был допускать, что приобретение им имущества по заниженной цене может быть обусловлено неправомерностью его отчуждения продавцом.

ООО “Альком строй“ не доказало, что не знало и не могло знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать.

ООО “Торговая фирма “Флора 21 век“ по делу N А40-47184/06-43-326 имеет иной ОГРН в отличие от истца по настоящему спору. Указанное обстоятельство подтверждено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007.

Суд кассационной инстанции не соглашается с доводом ООО “Альком-Строй“ о том, что вывод суда о недобросовестности ООО “Альком-Строй“ по основаниям совершения сделки по цене ниже рыночной не основан на законе, и доводом ООО “Солаз“ о том, что вывод суда о несоответствии цены сделки рыночной цене помещения основан на недостоверном доказательстве, противоречит сути рыночных отношений и свободе договора, гарантированных Конституцией Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации, продажа помещения по цене БТИ не может однозначно свидетельствовать о недобросовестности приобретателя, в связи со следующим. Данный вывод суда сделан на основании анализа и оценки совокупности доказательств и обстоятельств. Из материалов дела следует, что имущество приобретено по цене в 10 раз ниже рыночной. Право сторон по своему усмотрению определять цену в договоре (ст. ст. 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации) при таком подходе не ограничивается, так как выводы суда касаются не факта добросовестности приобретателя, а несоответствия сделки закону. Кроме того, по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность приобретателя характеризуется тем, что он приобрел имущество возмездно, при этом он не знал и не
мог знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение (п. 24 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25.02.1998 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“).

Суд кассационной инстанции не соглашается с доводом ООО “Альком-Строй“ о том, что суд не выполнил указание Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о необходимости исследования вопроса прекращения производства N А40-7184/06-43-326, и доводом ООО “Солаз“ о том, что суд дал неправильную оценку состоявшемуся судебному определению по делу N А40-47184/06-43-326 от 12 сентября 2006 года о прекращении производства по делу об истребовании ООО ТФ “Флора 21 век“ у ООО “Альком-Строй“ спорного нежилого помещения, в связи с тем, что ООО “Торговая фирма “Флора 21 век“ по делу N А40-47184/06-43-326 имеет иной ОГРН в отличие от истца по настоящему спору. Указанное обстоятельство подтверждено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007.

Доводы заявителей кассационных жалоб о неверном указании судом на то, что ответчиком ООО “Альком-Строй“ не заявлялись требования о пропуске истцом срока исковой давности, суд кассационной инстанции признает несостоятельными по следующим основаниям. ООО “Солаз“ является третьим лицом, ответчиком такое заявление при рассмотрении дела судом первой инстанции при новом рассмотрении дела не подавалось, что подтверждается материалами дела.

Довод ООО “Альком-строй“ о том, что он заявлял о пропуске истцом срока исковой давности в судебном заседании 10.07.2008 г., не соответствует материалам дела, так как в протоколе судебного заседания от 10.07.2008 г. (л.д. 117, т. 17) отсутствуют сведения о таком заявлении. Более того, и в письменном виде в материалах дела при новом рассмотрении такое заявление отсутствует. На основании изложенного данный довод не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб уже были предметом исследования и оценки в судах первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Судами выполнены указания, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 г. N 10665/07, исследованы дополнительные обстоятельства дела и доказательства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 г. по делу N А40-57495/06-6-335 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО “Альком-строй“ и ООО “Солаз“ - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи:

В.В.ПЕТРОВА

А.И.СТРЕЛЬНИКОВ