Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.01.2009 N КА-А40/13214-08 по делу N А40-49262/08-129-176 Заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности удовлетворено правомерно, так как непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба заявителю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2009 г. N КА-А40/13214-08

Дело N А40-49262/08-129-176

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Долгашевой В.А., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Э.-Г. (дов. от 10.09.08 г.),

от ответчика: Я. (дов. от 30.12.08 г. N 06-37),

рассмотрев 22.01.09 г. в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве

на определение от 26.08.08 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое Фатеевой Н.В.,

на постановление от 20.10.08 г. N 09АП-12713/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.

по заявлению ФГУП “Центральный научно-исследовательский институт автоматики
и гидравлики“

о принятии мер по заявлению о признании недействительным решения в части

к Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве

установил:

ФГУП “Центральный научно-исследовательский институт автоматики и гидравлики“ (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.06.2008 г. N 900.

Одновременно с заявлением предприятие обратилось в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, в котором заявитель просил суд приостановить действие решения налогового органа от 27.06.2008 г. N 900 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ до рассмотрения дела по существу; приостановить действие требований N ТУ29966, N ТУ29967, N ТУ29968, N ТУ29969 по состоянию на 25.07.2008 г.

В обоснование заявленного ходатайства заявителем указано, что бесспорное списание денежных средств со счетов предприятия приведет к причинению ущерба вследствие лишения возможности исполнения обязательств перед поставщиками, необходимости уплачивать проценты на суммы несвоевременно выплаченной заработной платы, приостановления деятельности предприятия до полного погашения задолженности по заработной плате, что будет являться причиной нанесения существенного ущерба заявителю. При этом заявителем представлено встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы денежных средств в размере 14 854 635,15 рублей, в подтверждение чего через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы заявителем представлено платежное поручение от 22.08.2008 г. N 2393.

Вместе с встречным обеспечением заявителем представлено уточнение заявления о принятии обеспечительных мер, в котором изложена просьба приостановить действие решений о взыскании налогов, штрафов, пеней N РВ8641 и N РВ8642 от 11.08.2008 г., инкассовых поручений N 53653, 53654, 53655, 53656, 53657,
53658, 53659, 53660, 53661, 53662, 53663 от 11.08.2008 г., решений о приостановлении операций по счетам предприятия N 3863, 3864, 3865, 3866, 3867, 3868, 3869, 3870, 3873 от 11.08.2008 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2008 г. заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, действие решения налогового органа от 27.06.2008 г. N 900 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в оспариваемой части приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

При этом суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба заявителю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2008 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Инспекция подала кассационную жалобу, в которой излагается просьба определение и постановление судебных инстанций отменить, поскольку судами не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование чего налоговый орган указывает на то, что на момент рассмотрения ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер у суда отсутствовали основания, предусмотренные ч. 2 ст. 90 АПК РФ, обжалуемыми судебными актами были нарушены права и интересы Инспекции.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя приводил возражения относительно них по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Проверив обжалуемые определение и постановление относительно применения судами норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились
налоговым органом при рассмотрении данного вопроса в судебных инстанциях и получили надлежащую правовую оценку.

Удовлетворяя в части заявленное ходатайство, суд действовал в пределах полномочий, установленных частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а налоговым органом в кассационной жалобе не приведено доводов, подтверждающих, что удовлетворение судом в части указанного ходатайства нарушает баланс интересов заявителя и публичных интересов.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.03 г. N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципа состязательности и процессуального равноправия сторон. То есть, возложенные на налоговый орган полномочия не должны превалировать в ходе рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, необходимо учитывать возможность нарушения прав обеих сторон.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo)
между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).

В пункте 10 данного Постановления Пленума ВАС РФ указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как установлено судом, у заявителя имелись основания, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, что отражено в обжалуемых судебных актах.

При принятии обеспечительных мер судом учтены обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в том числе то, что предприятие выполняет работы в рамках государственного оборонного заказа, осуществляет государственно-значимую деятельность, связанную с необходимостью научной и научно-технической деятельности в отраслях, связанных с обеспечением безопасности Российской Федерации, с необходимостью разработки и изготовления отдельных видов продукции, находящейся в сфере интересов Российской Федерации и обеспечивающей безопасность Российской Федерации (п. 2.1 Устава Предприятия).

Суд пришел к выводу, что списание с расчетного счета предприятия денежных средств в счет погашения обязательств по оспариваемому решению повлечет причинение предприятию ущерба вследствие лишения возможности исполнения обязательств перед поставщиками, необходимости уплачивать проценты на суммы несвоевременно выплаченной заработной платы 1025 работникам предприятия.

По выводу суда, заявленные обеспечительные меры касаются непосредственно предмета спора, соразмерны предмету спора и
не имеется оснований полагать, что принятие заявленных обеспечительных мер нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора, в связи с тем, что платежеспособность заявителя подтверждается представленным в материалы дела бухгалтерским балансом общества по состоянию на 30.06.2008 г., согласно которому активы заявителя составляют 1 193 761 000 руб. При этом судом отмечено, что обратное налоговым органом не доказано.

Приведенные обстоятельства позволили суду сделать вывод, что невозможность исполнения решения налогового органа в будущем в случае отказа в удовлетворении требования налогоплательщика Налоговой инспекцией не доказана.

Таким образом, выводы судов не противоречат положениям АПК РФ и правовой позиции, сформулированной в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется, как не имеется и оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 г. по делу N А40-49262/08-129-176 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий:

Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи:

В.А.ДОЛГАШЕВА

Н.В.КОРОТЫГИНА