Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 28.01.2009 N КГ-А40/13119-08 по делу N А40-48618/08-69-504 Заявление о признании и приведении в исполнение решения международного арбитражного суда удовлетворено правомерно, так как судом не установлено наличие предусмотренных законодательством РФ и международным правом оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2009 г. N КГ-А40/13119-08

Дело N А40-48618/08-69-504

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Соловьева С.В., Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от взыскателя неявка, извещен

от должника Щ.С.С., дов. 03.10.08 г. б/н

рассмотрев 21 января 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО “Промсервис-Агро“ (должник)

на определение от 24 ноября 2008 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое Шумилиной Н.В.

по делу N А40-48618/08-69-504

по заявлению АООО “Интераудит“

о признании и приведении в исполнение решения Международного арбитражного суда при Белорусской Торгово-промышленной палате

к ООО “Промсервис-Агро“

установил:

Аудиторское общество с ограниченной ответственностью “Интераудит“ (далее - АООО
“Интераудит“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Международного арбитражного суда при Белорусской Торгово-промышленной палате от 16 июля 2008 г., которым с общества с ограниченной ответственностью “Промсервис-Агро“ (далее - ООО “Промсервис-Агро“) в пользу АООО “Интераудит“ взыскано 298.540 руб. долга по договору об оказании аудиторских услуг от 25.05.2007 г. N 05/07, 210.470 неустойки за просрочку оплаты и 1.361,84 евро в возврат арбитражного сбора.

Определением от 24 ноября 2008 г. по делу N А40-48618/08-69-504 Арбитражный суда г. Москвы признал решение Международного арбитражного суда при Белорусской Торгово-промышленной палате от 16 июля 2008 г. и для приведения в исполнение этого решения выдал АООО “Интераудит“ исполнительный лист.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходили из отсутствия оснований, предусмотренных Конвенцией “О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений“ (Нью-Йорк, 10.06.1958 г.), а также частью 2 статьи 244 и частью 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации для отказа ООО “Промсервис-Агро“ в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения.

В кассационной жалобе должник - ООО “Промсервис-Агро“ ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит определение от 24 ноября 2008 г. отменить.

Заявитель указывает, что в соответствии со статьей 8 Соглашения “О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности“ (Киев, 20.03.1992 г.), участниками которого являются как Российская Федерация, так и Республика Беларусь, Арбитражный суд г. Москвы должен был оставить заявление АООО “Интераудит“ без движения из-за отсутствия в составе приложений к поданному заявлению исполнительного листа, а затем - возвратить заявление на основании части
4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства взыскатель явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя должника и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

В соответствии со статьей III Конвенции “О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений“ (Нью-Йорк, 10.06.1958 г.), участниками которой являются и Российская Федерация и Республика Беларусь, каждое Договаривающееся государство признает арбитражные решения как обязательные и приводит их в исполнение в соответствии с процессуальными нормами той территории, где испрашивается признание и приведение в исполнение этих решений.

В соответствии с частью 4 статьи 242 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к
заявлению о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное, прилагаются:

1) надлежащим образом заверенное подлинное иностранное арбитражное решение или его надлежащим образом заверенная копия;

2) подлинное соглашение о третейском разбирательстве или его надлежащим образом заверенная копия;

3) надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей части.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренное статьей 8 Соглашения “О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности“ (Киев, 20.03.1992 г.) приложение исполнительного документа к ходатайствам заинтересованной стороны о приведении в исполнении решения относится к случаям принятия решений государственными судами, в силу чего оснований для отмены определения от 24 ноября 2008 г. по указанным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2008 г. по делу N А40-48618/08-69-504 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Промсервис-Агро“ - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.Г.НУЖНОВ

Судьи:

С.В.СОЛОВЬЕВ

Э.Г.ХОМЯКОВ