Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.01.2009 N КГ-А40/13110-08 по делу N А40-31232/08-82-298 Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего вину причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2009 г. N КГ-А40/13110-08

Дело N А40-31232/08-82-298

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Комоловой М.В., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Гудков Ю.А. по доверенности б/н от 22.07.08 г.

от ответчика - Тарасов П.Н. по доверенности N 02 от 19.01.09 г.

от третьего лица - извещено, не явилось

рассмотрев 19 января 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО “Универсам “Кусай-ка“

на решение от 11 сентября 2008 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Закуткиной Н.И.

на постановление от 24 ноября 2008 года N
09АП-14139/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Красновой С.В., Ядренцевой М.Д.

по иску ООО “Универсам “Кусай-ка“

о взыскании 2 941 829 руб. 86 коп.

к ООО “Каренфор“

3-е лицо: ЗАО ТД “Перекресток“

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Универсам “Кусай-ка“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “Каренфор“ о взыскании 2 941 829 руб. 86 коп., составляющих сумму ущерба и убытков.

Иск заявлен на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Закрытое акционерное общество Торговый Дом “Перекресток“ (далее - ЗАО ТД “Перекресток“) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 11 сентября 2008 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 24 ноября 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

При этом суды исходили из того, что истцом не доказаны исковые требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО “Универсам “Кусай-ка“ подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам; судами неправильно применены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее
- АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО “Каренфор“ (арендодатель) и ЗАО “ТД “Перекресток“ (арендатор) был заключен договор от 27.08.2004 N 110-1-025А аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: город Москва, ул. Кировоградская, дом 13.

В соответствии с п. 2.4.3 договора арендатор вправе без дополнительного согласования с арендодателем сдавать арендуемые помещения в субаренду.

Судом установлено, что между ответчиком и истцом был заключен договор субаренды от 01.03.2007 N 07-124-4 части помещений площадью 1.182.5 кв. м по вышеуказанному адресу, по условиям которого истец (субарендатор) обязался не сдавать помещения или какую-либо часть в аренду и не предоставлять его в пользование третьим лицам в какой-либо форме (в том числе, по договором о совместной деятельности). Срок договора субаренды установлен до 31.01.2008.

Между тем, судом установлено, что между истцом и рядом организаций и индивидуальных предпринимателей были заключены 19 договоров субаренды.

Для разделения арендуемых площадей для субарендаторов истец установил торговые конструкции (павильоны) на арендуемых площадях, которые и были сданы им в субаренду.

В обоснование исковых требований истец ссылается на 02.07.2007 торговые конструкции (павильоны), принадлежащие истцу, были снесены сотрудниками ответчика и вывезены в неизвестном направлении, кроме того, в результате самовольного сноса и уничтожения указанных торговых павильонов, на основании заявлении субарендаторов, не имеющих возможности пользоваться арендованными помещениями, договоры субаренды были расторгнуты, в подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлены соглашения о расторжении договоров.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как правильно установлено судами, истцом не доказан факт неправомерных действий ответчика (вина), выразившихся в демонтаже торговых павильонов, принадлежащих истцу и установленных на арендуемых им площадях, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

С учетом установленного и на основании ст. 65 АПК РФ суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности заявленных требований и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя о том, что суд неправильно оценил представленные истцом доказательства, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их
совокупности.

Доводов, влекущих за собой отмену принятых по делу судебных актов, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение от 11.09.2008 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 24.11.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-31232/08-82-298 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В.ФЕДОСЕЕВА

Судьи

Л.А.МОЙСЕЕВА

М.В.КОМОЛОВА