Постановление ФАС Московского округа от 19.01.2009 N КГ-А40/13060-08 по делу N А40-27025/08-24-256 Дело по иску о взыскании задолженности и пени направлено на новое рассмотрение, так как дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2009 г. N КГ-А40/13060-08
Дело N А40-27025/08-24-256
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей: Денисовой Н.Д. и Плюшкова Д.И.
при участии в заседании:
от ответчика - Н. (дов. от 13.01.2009 N 1-01)
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО “А/С Чукотка“
на решение от 14 августа 2008 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Гукасян Л.Р.
по иску Управления Росрезерва по Дальневосточному округу
к ООО “А/С Чукотка“
о взыскании 22.152.385 руб.
установил:
иск заявлен Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (Дальневосточное территориальное управление Росрезерва) к Обществу с ограниченной ответственностью “Артель старателей Чукотка“ (ООО “А/С Чукотка“) о взыскании 22.152.385 руб. 44 коп., из которых 9.273.384 руб. - основной долг, 12.879.001 руб. 44 коп. - пеня за несоблюдение качественной и количественной сохранности материальных ценностей государственного мобилизационного резерва (л.д. 2 - 4).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2008 года взыскано с ООО “А/С Чукотка“ в пользу Дальневосточного территориального управления Росрезерва 3.091.128 руб. пени. Во взыскании остальной части пени отказано. Взыскана с ООО “А/С Чукотка“ в бюджет Российской Федерации госпошлина в сумме 26.955 руб. 64 коп. Во взыскании задолженности отказано. Решение мотивировано тем, что в ходе проверки соблюдения ОАО “Певектехторг“ наличия, учета и хранения материальных ценностей (угля), проведенной 17 февраля 1995 года, истцом установлены факты самовольного расходования угля госрезерва в количестве 7.080 тонн, что ответчик является правопреемником ОАО “Певектехторг“, ответственность в виде штрафа и пени за необеспечение количественной сохранности материальных ценностей государственного резерва установлена Федеральным законом “О государственном материальном резерве“. Далее первая инстанция указала, что не находит оснований для удовлетворения требования в части взыскания стоимости израсходованного угля, поскольку сложившиеся между сторонами отношения по хранению материальных ценностей мобилизационного резерва не являются гражданско-правовыми, поэтому истец не вправе самостоятельно избирать способ защиты нарушенного права и может требовать уплаты денежных средств вместо материальных ценностей только в случаях и порядке, установленных законодательством, однако данных о том, что истец принял и согласовал в установленном Правилами погашения юридическими лицами задолженности по самовольно израсходованным средствам порядке решения о взыскании стоимости материальных средств государственного резерва, не представлено. Первая инстанция уменьшила размер пени до 3.091.128 руб. в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 63 - 64).
В апелляционном порядке решение не обжаловано.
В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, закончившегося принятием решения по делу (л.д. 77 - 81).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция находит решение подлежащим отмене в связи со следующим.
Согласно ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В исковом заявлении истец указал, что ООО “А/С Чукотка“ расположено по адресу: г. Москва, ул. Никулинская, д. 27, кв. 56. По указанному адресу суд первой инстанции извещал ответчика, однако все судебные извещения были возвращены органами связи за истечением срока хранения.
В кассационной жалобе ООО “А/С Чукотка“ указывает, что местом нахождения общества является Чукотский автономный округ, Чаунский район, п. Комсомольский, что почтовый адрес общества совпадает с местом нахождения общества.
Для подтверждения указанного довода жалобы ответчик представил копию устава ООО “А/С Чукотка“, утвержденного 7 июля 2003 года, копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица, выданного 22 августа 2003 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Чукотскому автономному округу, копию свидетельства о постановке на налоговый учет от 25 августа 2003 года, выданного той же налоговой инспекцией.
При таких обстоятельствах судебные извещения, направленные ответчику по адресу: г. Москва, ул. Никулинская, д. 27, кв. 56, и возвращенные органами связи по причине истечения срока хранения, нельзя признать надлежащим извещением ответчика о времени и месте совершения судом процессуальных действий и судебного заседания, закончившегося принятием решения по делу в отсутствие представителя ответчика.
Исходя из изложенного, кассационная инстанция приходит к выводу, что дело рассмотрено первой инстанцией в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 и п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 14 августа 2008 года подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, получить официальные сведения о местонахождении ответчика, исходя из которых определить подсудность дела, после чего определить судьбу дела при надлежащем извещении участвующих в деле лиц.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2008 года по делу N А40-27025/08-24-256 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2009 года.
Председательствующий-судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи:
Н.Д.ДЕНИСОВА
Д.И.ПЛЮШКОВ