Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.01.2009 N КА-А40/13195-08-п по делу N А40-29822/07-79-218 Заявление о признании незаконными действий Минфина РФ по возврату документов, представленных для исполнения исполнительного листа, удовлетворено правомерно, так как исполнительный лист, предъявленный Минфину РФ для исполнения, выдан на основании судебного акта по иску о взыскании денежных средств за счет казны РФ в связи с государственными обязательствами, а не на основании судебного акта по денежному обязательству федерального бюджетного учреждения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2009 г. N КА-А40/13195-08-п

Дело N А40-29822/07-79-218

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Борзыкина М.В. и Букиной И.А.

при участии в заседании:

от заявителя ЗАО “Консалтинговая группа “Прогрессор“ О. по доверенности от 28.04.2008 г., Б. по доверенности от 21.06.2007 г.

от ответчика Минфина России Ф. по доверенности от 15.12.2008 г. N 01-06-08/194

рассмотрев 19 января 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Минфина России

на решение от 27 июня 2008 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Дранко Л.А.

на постановление от 20 октября 2008 г. N
09АП-11007/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Якутовым Э.В., Веклич Б.С., Поташовой Ж.В.

по делу N А40-29822/07-79-218

по заявлению ЗАО “Консалтинговая группа “Прогрессор“

о признании незаконными действий

к Минфину России

третье лицо УФК по г. Москве

установил:

ЗАО “Консалтинговая группа “Прогрессор“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действия Минфина России по возврату заявителю документов, представленных для исполнения исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы N 552116 по делу N А40-73212/05-40-567, оформленных письмом Минфина России от 01 марта 2007 года N 08-05-14/1131.

В качестве третьего лица по делу привлечено УФК по г. Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2007 года заявленные требования удовлетворены.

Действия Минфина России по возврату ЗАО “Консалтинговая группа “Прогрессор“ документов, представленных для исполнения исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы N 552116 по делу N А40-73212/05-40-567, оформленных письмом Минфина России от 01 марта 2007 года N 08-05-14/1131, признаны незаконными. На Минфин России возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия к исполнению указанных документов и исполнения исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы N 552116 по делу N А40-73212/05-40-567 в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2008 года указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Действия Минфина России по возврату ЗАО “Консалтинговая группа “Прогрессор“ документов, представленных для исполнения исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы N 552116 по делу N А40-73212/05-40-567, оформленных
письмом Минфина России от 01 марта 2007 года N 08-05-14/1131, признаны незаконными. На Минфин России возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия к исполнению указанных документов и исполнения исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы N 552116 по делу N А40-73212/05-40-567 в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

В кассационной жалобе Минфин России просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению ответчика, суды вместо статьи 242.3 БК РФ применили статью 242.2 БК РФ, несмотря на то, что на основании исполнительного листа N 552116 должником по делу являлось бюджетное учреждение - Министерство промышленности и энергетики Российской Федерации по обязательствам, вытекающим из договорных правоотношений.

ЗАО “Консалтинговая группа “Прогрессор“ пропущен, установленный статьей 198 АПК РФ, трехмесячный срок подачи настоящего заявления в арбитражный суд.

В судебном заседании представитель Минфина России поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители ЗАО “Консалтинговая группа “Прогрессор“ возражали против ее удовлетворения и просили оставить законно принятые судебные акты без изменения.

Представитель УФК по г. Москве, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и доводы, дав им надлежащую оценку, арбитражный
суд первой, а при повторном рассмотрении дела, и апелляционной инстанции разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При этом арбитражные суды установили, что 06 августа 2006 года на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2006 года по делу N А40-73212/05-40-567 был выдан исполнительный лист N 552116 о взыскании с Министерства промышленности и энергетики РФ в пользу ЗАО “Консалтинговая группа “Прогрессор“ суммы основного долга в рублях в размере, эквивалентном 44521 долларов США на день оплаты, процентов в рублях в размере, эквивалентном 7067,71 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2006 года по делу N А40-73212/05-40-567 взыскание производится за счет бюджета РФ, составляющего казну РФ.

17 ноября 2006 года в Минфин России от ЗАО “Консалтинговая группа “Прогрессор“ поступили для исполнения исполнительный лист от 16 августа 2006 года N 552116, копия решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2006 года, определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2006 года по делу N А40-73212/05-40-567.

Письмом Минфина России от 01 марта 2007 года N 08-05-14/1131 указанные документы были возвращены заявителю в связи с тем, что исполнительный документ предусматривает обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения-должника, поэтому согласно статье 242.3 БК РФ документы для исполнения должны быть направлены в орган федерального казначейства.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из того, что оспариваемые действия Минфина России не соответствует пункту 3 статьи 242.1, статье 242.2 БК РФ и нарушают права и охраняемые законом
интересы заявителя, возлагая на него без законных на то оснований обязанности по направлению исполнительных документов для исполнения в органы Федерального казначейства, лишая заявителя права на получение в установленные законодательством сроки присужденных в его пользу денежных средств, и нарушая право на эффективную судебную защиту.

При этом суды правомерно указали на то, что согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов государственной власти, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет казны РФ документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ, направляются в Минфин России, что и было сделано ЗАО “Консалтинговая группа “Прогрессор“.

Статьями 165, 242.2 БК РФ на Минфин России возложена обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации как о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, так и судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Следовательно, исполнительные документы по таким искам направляются для исполнения в Минфин России.

В орган же Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета и средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, в соответствии с пунктом 1 статьи 242.3 БК РФ направляются исполнительные документы, предусматривающие обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам
федерального бюджетного учреждения-должника.

Установив данные обстоятельства, опровергая довод ответчика о необходимости применения судами в данном статьи 242.3 БК РФ вместо статьи 242.2 БК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что исполнительный лист N 552116 по делу N А40-73212/05-40-567 Арбитражного суда г. Москвы, предъявленный Минфину России для исполнения, выдан на основании судебного акта по иску о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации в связи с государственными обязательствами, а не на основании судебного акта по денежному обязательству федерального бюджетного учреждения.

При этом оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 242.1 БК РФ, для возврата взыскателю документов, поступивших для исполнения, у Минфина России не имелось.

Довод ответчика о том, что ЗАО “Консалтинговая группа “Прогрессор“ пропущен, установленный статьей 198 АПК РФ, трехмесячный срок подачи настоящего заявления в арбитражный суд несостоятелен и правомерно отклонен судами. Правовых оснований полагать, что соответствующие выводы судов являются ошибочными, у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к неправильному применению положений БК РФ и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 года по делу N
А40-29822/07-79-218 оставить без изменения, а кассационную жалобу Минфина России без удовлетворения.

Председательствующий-судья

АГАПОВ М.Р.

Судьи:

БОРЗЫКИН М.В.

БУКИНА И.А.