Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 23.01.2009 N КГ-А41/11759-08-П по делу N А41-К2-12906/07 Заявление о признании незаконным отказа регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности на земельный участок удовлетворено правомерно, так как заявителем на регистрацию права были представлены все документы, предусмотренные ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2009 г. N КГ-А41/11759-08-П

Дело N А41-К2-12906/07

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Тихоновой В.К., Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью “Лит Арт“ (далее - ООО “Лит Арт“) - А. по дов. от 08.07.2008 г. (паспорт)

от ответчика: Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - Управление Росрегистрации по Московской области) - Б. по дов. N 588-Д от 26.12.2008 г. (служебн. удостов. ТО N 005228 от 23.04.2008 г.)

от третьих лиц: ФГУП “Экспериментальный машиностроительный завод им. В.М.
Мясищева“ (далее - ФГУП “ЭМЗ им. В.М. Мясищева“) - не явка, извещено; Территориального управления по Московской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее - ТУ Росимущества по Московской области) - не явка, извещено

рассмотрев 21 января 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росрегистрации по Московской области (ответчика)

на решение от 29 августа 2008 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Антоновым В.И.

по делу N А41-К2-12906/07

по заявлению: ООО “Лит Арт“

к Управлению Росрегистрации по Московской области

третьи лица: ФГУП “Экспериментальный машиностроительный завод им. В.М. Мясищева“, ТУ Росимущества по Московской области

установил:

ООО “Лит Арт“ обратилось в Арбитражный суд Московской области к Управлению Росрегистрации по Московской области с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности ООО “Лит Арт“ на земельный участок с кадастровым номером 50:52:002 02 23:0022, расположенный по адресу: Московская область, г. Жуковский, район Наркомвод, корпус 23, и об обязании Управления Росрегистрации по Московской области зарегистрировать право собственности ООО “Лит Арт“ на указанный земельный участок (л.д. 2 - 3 т. 1).

Требования были заявлены со ссылкой на положения ст. ст. 2, 17 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ и мотивированы тем, что ООО “Лит Арт“ представил все необходимые документы для государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок, в связи с чем отказ в государственной регистрации права собственности является незаконным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2007 г. по делу N А41-К2-12906/07 (л.д. 46 - 48 т. 1), оставленным без изменения постановлением от 27 ноября 2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда (л.д. 75-78 т. 1), заявленные
требования были удовлетворены.

Постановлением от 03 апреля 2008 г. N КГ-А41/1287-08-1,2 Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 25 сентября 2007 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 27 ноября 2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-12906/07 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом суд кассационной инстанции указал на следующее. В обжалуемых судебных актах суды обеих инстанций сделали вывод о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ФГУП “ЭМЗ им. В.М. Мясищева“ на земельный участок с кадастровым номером 50:52:002 02 23:0022, расположенный по адресу: Московская область, г. Жуковский, район Наркомвод, корпус N 23. В силу этого суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суды высказались о правах и обязанностях данного лица. Однако ФГУП “ЭМЗ им. В.М. Мясищева“ не было привлечено судом к участию в рассмотрении настоящего дела, что в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены принятых по данному делу судебных актов. Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что из приложенных к кассационной жалобе копий судебных документов усматривается, что ФГУП “ЭМЗ им. В.М. Мясищева“ оспаривает законность торгов, проведенных 29 ноября 2002 г. в ходе исполнительного производства, по результатам которых ООО “Лит Арт“ заключило договор купли-продажи объекта недвижимого имущества (стоянка, корпус N 23), расположенного на спорном земельном участке. Между тем суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что из обжалуемых судебных актов не следует, что указанное обстоятельство было принято во внимание судами обеих инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При новом рассмотрении суд первой
инстанции выполняя указания суда кассационной инстанции определением от 14 мая 2008 г. привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - ФГУП “ЭМЗ им. В.М. Мясищева“ и ТУ Росимущества по Московской области (л.д. 80 т. 2).

Решением от 29 августа 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-12906/07 суд признал незаконным отказ Управление Росрегистрации по Московской области в регистрации права собственности ООО “Лит Арт“ на земельный участок с кадастровым номером 50:52:002 02 23:0022, находящийся по адресу: Московская область, г. Жуковский, район Наркомвод, корпус N 23. Суд также обязал Управление Росрегистрации по Московской области зарегистрировать право собственности ООО “Лит Арт“ на земельный участок с кадастровым номером 50:52:002 02 23:0022, находящийся по адресу: Московская область, г. Жуковский, район Наркомвод, корпус N 23 (л.д. 120 - 122 т. 2).

Решение суда первой инстанции мотивировано следующим. ООО “Лит Арт“ в результате торгов по продаже арестованного имущества ФГУП “ЭМЗ им. В.М. Мясищева“ приобрело в собственность нежилое здание - закрытую стоянку (корпус N 23), общей площадью 2 370,02 кв. м, инв. N 1063, лит. А, А1, а, расположенную на земельном участке по адресу: Московская область, г. Жуковский, р-н Наркомвод, с кадастровым номером 50:52:002 02 23:0012. Впоследствии 03 апреля 2003 г. на основании протокола N 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 29 ноября 2002 г. (л.д. 7 - 9 т. 1) и акта приема-передачи от 06 декабря 2002 г. (л.д. 10 т. 1) в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее
- ЕГРП) была внесена запись о регистрации права собственности N 50-01/52-01/2003-380.1 и заявителю было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 50АД N 388898 на упомянутый объект недвижимого имущества (л.д. 6 т. 1). Согласно ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок. Постановлением Главы г. Жуковского Московской области от 20 июня 2005 г. N 691 земельный участок с кадастровым номером 50:52:002 02 23:0012 был разделен в результате чего был образован новый земельный участок с кадастровым номером 50:52:002 02 23:0022. Затем 09 декабря 2005 г. Постановлением Главы г. Жуковского Московской области N 1385 был утвержден проект границ земельного участка с кадастровым номером 50:52:002 02 23:0022 в районе Наркомвод площадью 6 839 кв. м под нежилым зданием - закрытой стоянкой (корпус N 23). В силу этого, суд первой инстанции указал, что земельный участок с кадастровым номером 50:52:002 02 23:0012 в результате раздела прекратил существование как самостоятельный объект недвижимости. Суд первой инстанции отметил, что в соответствии с п. 36 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219 “Об утверждении правил ведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ с прекращением существования объекта недвижимого имущества связанный с ним раздел ЕГРП закрывается. Поэтому, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у регистрирующего органа основания для отказа в государственной регистрации права собственности ООО “Лит Арт“ на земельный участок с кадастровым номером 50:52:002 02 23:0022 под закрытую стоянку (корпус N 23) отсутствовали. Кроме того,
суд первой инстанции отметил, что ООО “Лит Арт“ в Управление Росрегистрации по Московской области заявителем было представлено распоряжение ТУ Росимущества по Московской области от 30 июня 2006 г. N 498 - документ, подтверждающий прекращение права постоянного (бессрочного) пользования ФГУП “ЭМЗ им. В.М. Мясищева“ на земельный участок общей площадью 6 839 кв. м с кадастровым номером 50:52:002 02 23:0022, находящийся по адресу: Московская область, г. Жуковский, р-н Наркомвод, корпус N 23, на котором расположен объект недвижимости ООО “Лит Арт“: (нежилое здание - закрытая стоянка (корпус N 23), 1-этажное с подвалом, лит. А, А1, а инв. N 1063), о чем свидетельствует расписка в получении документов на государственную регистрацию.

По делу N А41-К2-12906/07 поступила кассационная жалоба от ответчика - Управления Росрегистрации по Московской области, в которой оно просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель - Управление Росрегистрации по Московской области указывает, что суд не выяснил в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по его мнению, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На кассационную жалобу поступил отзыв от третьего лица - ФГУП “ЭМЗ им. В.М. Мясищева“ (от 19.01.2009 г. N 57/158; вх. N КГ-А41/11759-08-П-Д2 от 20.01.2009 г.), в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права и рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Третьи лица - ФГУП “ЭМЗ им. В.М. Мясищева“,
ТУ Росимущества по Московской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - Управления Росрегистрации по Московской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель заявителя - ООО “Лит Арт“ возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным ненормативного правового акта государственного органа, если полагает, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и
не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе в случае, если: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции исследовал и оценил все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу и, руководствуясь положениями действующего законодательства, правомерно удовлетворил заявленные требования, поскольку оснований для отказа в регистрации права собственности заявителя - ООО “Лит Арт“ на спорный земельный участок по адресу: Московская область, г. Жуковский, р-н Наркомвод, с кадастровым номером 50:52:002 02 23:0022 - объект недвижимого имущества не имелось, все необходимые документы в соответствии с положениями Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ в регистрирующий орган были представлены.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 29 августа 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-12906/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росрегистрации по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий -

судья

В.В.ПЕТРОВА

Судьи:

В.К.ТИХОНОВА

Э.Г.ХОМЯКОВ