Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 23.01.2009 N КГ-А40/12925-08 по делу N А40-20344/08-46-201 Исковые требования о взыскании убытков, причиненных в результате нарушения обязательств по договору поставки, удовлетворены правомерно, так как нарушение ответчиком обязательств по поставке оборудования привело к нарушению обязательств истца перед третьим лицом, что повлекло возникновение у истца реального ущерба.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2009 г. N КГ-А40/12925-08

Дело N А40-20344/08-46-201

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Брагиной Е.А.

судей Комаровой О.И., Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от ответчика - П., дов. от 13.10.2008 г.

рассмотрев 19 января 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО “Кнут-Руссланд“

на решение от 14 июля 2008 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Стрижовой Н.М.

на постановление от 15 октября 2008 года N 09АП-11207/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Смирновым О.В., Кузнецовой Е.Е., Ядренцевой М.Д.

по делу N А40-20344/08-46-201

по иску (заявлению) ЗАО “Торговый дом “Энерпред“

о взыскании 130 000 руб.

к
ООО “Кнут-Руссланд“

установил:

Закрытое акционерное общество “Торговый дом “Энерпред“ (далее - ЗАО “Торговый дом “Энерпред“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Кнут-Руссланд“ (далее - ООО “Кнут-Руссланд“) о взыскании убытков в сумме 130 000 руб., причиненных истцу в результате нарушения обязательств по договору поставки оборудования N 207-200608 от 22.08.2006 г.

Исковые требования предъявлены по основаниям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки оборудования N 207-200608 от 22.08.2006 г. привело к нарушению обязательств истца перед ЗАО “Энерпред“ по договору купли-продажи N 04/02/06 от 28.08.2006 г., что повлекло возникновение у истца реального ущерба.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2008 года по делу N А40-20344/08-46-201 с учетом определения от 27 октября 2008 года об исправлении опечатки с ООО “Кнут-Руссланд“ в пользу ЗАО “Торговый дом “Энерпред“ взыскано 90 000 руб. убытков, в остальной части иска отказано. При этом судом первой инстанции в полном объеме взысканы убытки, причиненные просрочкой передачи оборудования по договору N 207-200608 от 22.08.2006 г., и частично взысканы убытки за несвоевременную передачу технической документации на оборудование.

Постановлением от 15 октября 2008 года Девятый арбитражный апелляционный суд оставил указанное решение без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе на решение и постановление ООО “Кнут-Руссланд“ просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в размере 22 516 руб. 78 коп., полагая, что взысканные с ответчика убытки подлежат уменьшению на сумму неустойки и процентов, от взыскания которых отказался истец в мировом соглашении, утвержденном определением Арбитражного
суда г. Москвы от 12 сентября 2007 года по делу N А40-27100/07-50-249. В жалобе заявитель также оспаривает факт нарушения им срока поставки технической документации и оборудования.

В судебном заседании представитель ООО “Кнут-Руссланд“ поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

ЗАО “Торговый дом “Энерпред“, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, между сторонами заключен договор поставки оборудования N 207-200608 от 22.08.2006 г., в соответствии с которым ООО “Кнут-Руссланд“ обязался поставить оборудование, указанное в спецификации (Приложение N 1) к договору, а ЗАО “Торговый дом “Энерпред“ оплатить оборудование, перечислив 30% стоимости в течение 5 дней после подписания договора и 70% стоимости в течение 5 дней после получения письменного уведомления о готовности к отгрузке из Германии.

Согласно пункту 2.1 договора возможные сроки поставки оборудования указываются в спецификации (Приложение N 1) к договору, в которой стороны определили срок поставки в 3 месяца без указания даты начала его течения.

Между тем, оценивая обстоятельства по делу в совокупности, суды обеих инстанций правомерно сослались на заключенное между сторонами мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда
г. Москвы от 12 сентября 2007 года по делу N А40-27100/07-50-249, согласно которому стороны определили, что срок поставки оборудования наступил 22.11.2006 г.

Судами также установлено, что между ЗАО “Торговый дом “Энерпред“ и ЗАО “Энерпред“ заключен договор купли-продажи оборудования N 04/02/06 от 28.08.2006 г., по условиям которого истец обязался передать в собственность ЗАО “Энерпред“ в срок не позднее 20.01.2007 г. оборудование, перечень которого совпадает с перечнем оборудования в договоре поставке N 207-200608 от 22.08.2006 г.

Как установлено решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 января 2008 года по делу N А19-16165/07-13 ЗАО “Торговый дом “Энерпред“ выполнило обязательства по договору купли-продажи N 04/02/06 от 28.08.2006 г. с нарушением сроков поставки, в связи с чем с ЗАО “Торговый дом “Энерпред“ в пользу ЗАО “Энерпред“ была взыскана неустойка в размере 130 000 руб., из них 50 000 руб. за нарушение сроков поставки оборудования и 80 000 руб. за несвоевременную передачу технической документации.

Оценив доказательства, представленные сторонами, в их совокупности, а, также принимая во внимание преюдициальность значения для рассмотрения настоящего спора судебных актов по делам N А40-27100/07-50-249 Арбитражного суда г. Москвы и N А19-16165/07-13 Арбитражного суда Иркутской области, суды, со ссылкой на положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что нарушение ответчиком обязательств по поставке оборудования привело к нарушению обязательств истца перед ЗАО “Энерпред“, что повлекло возникновение у истца реального ущерба.

Учитывая, что ответчик фактически передал истцу оборудование 26.02.2007 г., судами правомерно взысканы в пользу истца убытки в размере 50 000 руб., причиненные просрочкой передачи оборудования.

За просрочку передачи технической документации судами с
учетом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно уменьшена ответственность должника до 40 000 руб., поскольку такая просрочка была связана не только с просрочкой ответчика, который передал документацию истцу в сроки с 26.02.2007 г. по 20.04.2007 г., но и с просрочкой истца.

Ссылки кассационной жалобы на заключение между сторонами мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2007 года по делу N А40-27100/07-50-249, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не влияет на право истца требовать взыскания с ответчика убытков.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 14 июля 2008 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-20344/08-46-201 и постановление от 15 октября 2008 года N 09АП-11207/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.БРАГИНА

Судьи:

О.И.КОМАРОВА

Э.Г.ХОМЯКОВ