Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 23.01.2009 N КГ-А40/12495-08 по делу N А40-21725/08-81-204 Дело по иску о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что суд не привлек к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков стороны оспариваемых сделок.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2009 г. N КГ-А40/12495-08

Дело N А40-21725/08-81-204

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Комаровой О.И., Соловьева С.В.

при участии в заседании:

от истца акционера ЗАО “ЭНЭЛЭКО“ - С.П.А. - В.В.А. по дов. от 07.04.2008 г. (номер в реестре 1-3868) и паспорту

от ответчика: ЗАО “ЭНЭЛЭКО“ - К.Е.Б. - ген. директор - протокол общего собрания акционеров от 11.02.2008 г. (паспорт)

рассмотрев 13 - 19 января 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу акционера ЗАО “ЭНЭЛЭКО“ - С.П.А. (истца)

на решение от 08 августа 2008 г.

Арбитражного суда
г. Москвы

принятое судьей Демьяновой О.И.

и на постановление от 29 сентября 2008 г. N 09АП-11525/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю.

по делу N А40-21725/08-81-204

по иску акционера ЗАО “ЭНЭЛЭКО“ - С.П.А.

к ЗАО “ЭНЭЛЭКО“

о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимого имущества

установил:

акционер ЗАО “ЭНЭЛЭКО“ - С.П.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО “ЭНЭЛЭКО“ о признании недействительным договора от 05 мая 2004 г. купли-продажи недвижимого имущества - части здания площадью 451,5 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 21, заключенного между ЗАО “ЭНЭЛЭКО“ и ООО “РЕОНТ“; о признании недействительным договора от 05 мая 2004 г. купли-продажи недвижимого имущества - части здания площадью 667,3 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 25, заключенного между ЗАО “ЭНЭЛЭКО“ и ООО “РЕОНТ“; о признании недействительным договора от 08 июня 2004 г. купли-продажи недвижимого имущества - части здания площадью 451,5 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 21, заключенного между ООО “РЕОНТ“ и ООО “Зодчий“; о признании недействительным договора от 30 июня 2004 г. купли-продажи недвижимого имущества - части здания площадью 667,3 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 25, заключенного между ООО “РЕОНТ“ и ООО “Зодчий“; о признании права собственности на часть здания площадью 451,5 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 21 за ЗАО “ЭНЭЛЭКО“; о признании права собственности на часть здания площадью 667,3 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 25 за ЗАО “ЭНЭЛЭКО“ (л.д. 3 - 12 т. 1).

Решением от 08
августа 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-21725/08-81-204 в части иска о признании недействительными: договора от 05 мая 2004 г. купли-продажи недвижимого имущества - части здания площадью 451,5 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 21, заключенного между ЗАО “ЭНЭЛЭКО“ и ООО “РЕОНТ“; договора от 05 мая 2004 г. купли-продажи недвижимого имущества - части здания площадью 667,3 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 25, заключенного между ЗАО “ЭНЭЛЭКО“ и ООО “РЕОНТ“; договора от 08 июня 2004 г. купли-продажи недвижимого имущества - части здания площадью 451,5 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 21, заключенного между ООО “РЕОНТ“ и ООО “Зодчий“; договора от 30 июня 2004 г. купли-продажи недвижимого имущества - части здания площадью 667,3 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 25, заключенного между ООО “РЕОНТ“ и ООО “Зодчий“ производство по делу прекращено. В части требования о признании права собственности на часть здания площадью 451,5 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 21 и на часть здания площадью 667,3 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 25, за ЗАО “ЭНЭЛЭКО“ в иске отказано (л.д. 143 - 144 т. 1).

Постановлением от 29 сентября 2008 г. N 09АП-11525/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-21725/08-81-204 решение от 08 августа 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-21725/08-81-204 оставлено без изменения (л.д. 34 - 35 т. 2).

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. Обращаясь с
настоящим иском, истец - акционер ЗАО “ЭНЭЛЭКО“ - С.П.А. просит признать недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные между ЗАО “ЭНЭЛЭКО“ и ООО “РЕОНТ“, между ООО “РЕОНТ“ и ООО “Зодчий“. Однако, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ООО “РЕОНТ“ прекратило свою деятельность 23 мая 2005 г. в связи с его ликвидацией по решению учредителей, а ООО “Зодчий“ исключено из ЕГРЮЛ 04 марта 2007 г. регистрирующим органом. Поэтому суды пришли к выводу о том, что лица, являющиеся сторонами по оспариваемым сделкам, в настоящий момент ликвидированы. В силу этого суды отметили, что при ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства другим лицам. Поскольку лиц, являющихся сторонами по спорным сделкам, в настоящий момент не существует суды пришли к выводу о том, что рассмотрение искового заявления невозможно исходя из положений ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия сторон сделки. В связи с чем суды прекратили производство по делу по исковым требованиям о признании недействительными оспариваемых договоров купли-продажи, заключенных с лицами, которые ликвидированы, применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу N А40-21725/08-81-204 поступила кассационная жалоба от истца - акционера ЗАО “ЭНЭЛЭКО“ - С.П.А., в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявитель - акционер ЗАО “ЭНЭЛЭКО“ - С.П.А. указывает, что суды не выяснили
в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по его мнению, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы (истец) отметил, что суд первой инстанции счел производство по делу (в части иска о признании недействительными сделок) подлежащим прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом. Между тем, по мнению истца, соответствующие требования относятся исключительно к сторонам арбитражного процесса, но никак не к сторонам оспариваемой сделки. Истец полагает “...допущенное судом столь расширительное толкование п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвольным, необоснованным и прямо противоречащем закону. Применяя указанную норму, суд основывался на том, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. Организацией в настоящем деле является только одна сторона - ответчик. Однако в деле имеются доказательства того, что ответчик ЗАО “ЭНЭЛЭКО“ является действующим юридическим лицом, правоспособность которого восстановлена судом. Если суд привлек к участию в деле другого ответчика, впоследствии ликвидированного, то при формальном соблюдении требований ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он нарушил порядок, установленный ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: истец не ходатайствовал о привлечении ООО “РЕОНТ“ к участию в деле и не давал на это своего согласия; суд не имел права по своей инициативе привлечь ООО “Реонт“ к участию в деле; после вступления в дело ООО “РЕОНТ“ рассмотрение дела не возобновлялось с самого начала...“.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика - ЗАО “ЭНЭЛЭКО“ не поступил.

В судебном заседании суда
кассационной инстанции представитель истца и представитель ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе истца.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое изначально было назначено на 13 января 2009 г. на 12 час. 30 мин., в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19 января 2009 г. до 09 час. 30 мин.

Федеральный арбитражный суд Московского округа разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После окончания перерыва судебное заседание 19 января 2009 г. было продолжено. Представитель истца - акционера ЗАО “ЭНЭЛЭКО“ - С.П.А. после перерыва не присутствовал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по следующим основаниям.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, прекращено производство по настоящему делу в части признания недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между ЗАО “ЭНЭЛЭКО“ и ООО “Зодчий“, а также между ЗАО “ЭНЭЛЭКО“ и ООО “РЕОНТ“ применительно к п. 5 ч. 1 ст.
150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако из материалов дела не усматривается, что ООО “Зодчий“ и ООО “РЕОНТ“ являются ответчиками по данному делу. Кроме того, судом апелляционной инстанции в оспариваемом постановлении указывается, что “...как правильно отмечено судом первой инстанции, стороны, совершенных в 2004 г. сделок не привлечены истцом к участию в деле, и по имеющимся в материалах дела ликвидированы и исключены из Единого государственного реестра юридических лиц. При таком предмете иска как признание сделок недействительными к участию в деле в качестве ответчиков должны быть привлечены стороны сделок...“.

В силу изложенного суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле ликвидирована. Такая позиция по данному вопросу (производство по делу о признании договора недействительным подлежит прекращению применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если один из ответчиков, являющийся стороной оспариваемого договора ликвидирован) соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 октября 2005 г. N 7278/05, а также в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июня 2008 г. N 7826/08.

В ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливается, что в случае, если при подготовке делу к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену
ненадлежащего ответчика надлежащим (ч. 1). Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (ч. 2). Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 5).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кроме того, в ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В силу этого, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на следующее. Суд апелляционной инстанции в оспариваемом постановлении отмечает “...как следует из материалов дела, С.П.А. является владельцем 17 обыкновенных именных акций в бездокументарной форме ЗАО “ЭНЭЛЭКО“ с апреля 2008 г., что подтверждается выпиской из реестра акционеров общества (л.д. 51 т. 1). Сделки купли-продажи
недвижимого имущества общества совершены в 2004 г. Федеральным законом “Об акционерных обществах“ акционеру общества не предоставлено право ревизовать деятельность общества до того как он стал его акционером...“. Такая позиция по данному вопросу (Федеральный закон “Об акционерных обществах“ не предусматривает право на оспаривание сделок лицами, ставшими акционерами общества после совершения данных сделок) соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 февраля 2004 г. N 13732/03.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 08 августа 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 29 сентября 2008 г. N 09АП-11525/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-21725/08-81-204 отменить.

Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий - судья

В.В.ПЕТРОВА

Судьи:

О.И.КОМАРОВА

С.В.СОЛОВЬЕВ