Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 21.01.2009 N КГ-А40/13037-08 по делу N А40-34083/08-34-335 В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, расторжении договора подряда и признании недействительными дополнительных соглашений к нему отказано правомерно, так как истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком условий договора, не доказал факт экономии подрядчика, документально не подтвердил противоправные действия ответчика, не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением убытков, а также наличие самих убытков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2009 г. N КГ-А40/13037-08

Дело N А40-34083/08-34-335

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Новоселова А.Л., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца - А.А.И. по доверенности от 17 октября 2008 г.; А.А.А. по доверенности от 17 октября 2008 г., Б.А.М. - генеральный директор (протокол общего собрания участников общества от 10 марта 2008 г.)

от ответчика - Г.А.Г. по доверенности от 09 июля 2008 г. N 1/09-07-2008; Г.А.В. по доверенности от 15 июля 2008 г. N 3/15-07-2008; Е.А.С. по доверенности от 15 июля
2008 г. N 2/15-07-2008

рассмотрев 19 января 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью “ПетроМенеджмент-1“

на решение от 11 сентября 2008 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Михайловой Л.В.

на постановление от 13 ноября 2008 г. N 09АП-13823/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Дегтяревой Н.В., Жуковым Б.Н., Баниным И.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью “ПетроМенеджмент-1“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Печорская Энергетическая Компания“

о взыскании 527.452.338 руб. 80 коп., расторжения договора и признании дополнительных соглашений в части недействительными

установил:

с учетом уточнения истцом размера исковых требований в части убытков, в связи с допущенной технической ошибкой при составлении иска, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество с ограниченной ответственностью “ПетроМенеджмент-1“ (далее - ООО “ПетроМенеджмент-1“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственность “Печорская Энергетическая Компания“ (далее - ООО “ПЭК“) о признании не подлежащим возврату неосновательного обогащения на сумму 248 903 497 руб. 45 коп., взыскании 11 892 467 руб. 32 коп. экономии и НДС по договору N 1/14-ПЭК от 22 декабря 2006 г., признании ничтожными пункта 1.2 дополнительных соглашений N 305, 306, 307, 311, 312, 315 к договору N 1/14-ПЭК от 22 декабря 2006 г., расторжении договора N 1/14-ПЭК от 22 декабря 2006 г., взыскании 527 452 338 руб. 80 коп. убытков.

Исковые требования на основании статей 15, 168, 450, 452, 453, 572, 575, 710, 746, 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда N 1/14-ПЭК от 22 декабря 2006 г.

Решением
Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2008, оставленным без изменения постановлением от 13 ноября 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии обжалуемых судебных актов, суды исходили из того, что между сторонами был заключен договор подряда N 1/14-ПЭК от 22 декабря 2006 г. Истец не представил доказательств подтверждающих существенное нарушение ответчиком условий договора, в связи с чем оснований для расторжения договора не имелось, отсутствовали и основания для взыскания убытков, и признания дополнительных соглашений ничтожными, в связи с чем суды признали требования иска необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением судами норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что суд первой инстанции не применил статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению, что привело к неправильному толкованию пункта 6.1 договора и к неправильному выводу о возникновении у ООО “ПЭК“ обязательств из договора уплатить авансы. Кроме того, вывод суда о том, что ООО “ПЭК“ уплатило ООО “ПетроМенеджмент-1“ 248 903 497 руб. 45 коп. в виде авансов не соответствует материалам дела.

По утверждению истца, суд первой инстанции неправильно истолковал статьи 315, 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к неправильному выводу о том, что ООО “ПЭК“ вправе досрочно уплатить ООО “ПетроМенеджмент-1“ 248 903 497 руб. 45 коп. без получения заявок на авансирование
в нарушение пункта 6.1 договора.

Кроме того, истец считает, что суд не применил статью 1102, пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению, что привело к неправильному выводу о неприменении статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указывает, что акты сверки подписаны неуполномоченным лицом от имени ответчика.

Вывод суда о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих экономию подрядчика, не соответствует обстоятельствам дела, а вывод о том, что истцом был выполнен иной объем работ, чем предусмотрен договором и поэтому истец не вправе требовать уплату экономии подрядчика, противоречит положениям статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец утверждает, что суд апелляционной инстанции не применил часть 2 статьи 71 и статью 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению и нарушил часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов и несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 22 декабря 2006 г. заключен договор генерального подряда по бурению скважин на Лузском месторождении N 1/14-ПЭК.

Пунктом 6.1 указанного
договора установлено, что строительство скважин подрядчиком ведется на условиях авансирования работ заказчиком. Заказчик обязуется до 10 числа каждого месяца производить авансовые платежи в рамках данного договора согласно плану строительства. Данные авансовые платежи производятся в размере согласно обоснованной заявке подрядчика, поданной заказчику до 25 числа месяца, предшествующего текущему месяцу.

Ответчик, во исполнение принятых на себя обязательств по договору, в части авансирования работ, перечислил денежные средства в размере 248 903 497 руб. 45 коп.

Подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов, подтверждают, что авансовые платежи, произведенные ответчиком без заявок, учтены сторонами в счет оплаты по договору.

Стоимость работ определена сторонами в приложениях N 2 к дополнительным соглашениям N 305, 306, 307, 311, 312, 315 к договору N 1/14-ПЭК от 22 декабря 2006 г. В указанных приложениях нет ссылки на то, указана стоимость с учетом НДС или без учета НДС. Истец, выставляя ответчику счета-фактуры указывал в них стоимость работ и НДС. Стоимость работ с учетом НДС равна стоимости работ, указанной в приложениях N 2 к дополнительным соглашениям. Кроме того, из подписанных сторонами справок по форме КС-3, следует, что НДС включен сторонами в стоимость работ.

Истец документально не подтвердил факта экономии подрядчика в заявленной сумме. Из актов по форме КС-2 и КС-3, договора, сметы, следует, что истцом был сделан иной объем работ, нежели установленный в договоре.

Кроме того, согласно актам сверки, подписанными сторонами, сведения о задолженности ответчика в связи с экономией подрядчика отсутствуют.

В силу статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканию с заказчика сумм экономии подлежат фактические расходы подрядчика, если они оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работ,
подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Из смысла статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В случае, если подрядчиком выполнен иной объем работ, чем предусмотрен сметой, полученная разница между сметной стоимостью и стоимостью выполненных работ экономией не является.

Истцом заявлено требование о признании ничтожными пунктов 1.2 дополнительных соглашений N 305, 306, 307, 311, 312, 315 к договору N 1/14-ПЭК от 22 декабря 2006 г., и требование о расторжении договора N 1/14-ПЭК от 22 декабря 2006 г., в связи с существенным нарушением ответчиком договора.

Спорными пунктами установлено, что подрядчик обязуется полностью завершить строительство скважин. Объект считается завершенным строительством на момент опрессовки эксплуатационной колонны на герметичность с составлением соответствующего акта.

Приложениями N 1 к дополнительным соглашениям N 305, 306, 307, 311, 312, 315 к договору N 1/14-ПЭК от 22 декабря 2006 г. стороны установили, что испытание и освоение скважин проводится силами подрядчика по отдельному дополнительному соглашению.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Опрессовка скважин N 305, 306 и 311 производилась истцом на основании дополнительных соглашений.

В силу п. 1.1 договора подряда подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с проектом на
строительство скважин. В пункте 1.1 договора также предусмотрено, что подрядчик выполняет работы по строительству, включая всю необходимую работу, определенно в договоре не упомянутую, но необходимую для полного сооружения каждого конкретного объекта.

Доказательств направления ответчику документов, в количестве и в сроки, установленные пунктами 12.2, 12.3 и 8.2 договора, необходимых для принятия работ по скважинам N 312 и N 315 истец не представил.

Доказательств завершения строительства и принятия работ по скважинам N 312 и 315 истцом не представлено. Срок оплаты работ по остальным скважинам, установленный договором не наступил.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания произведенных ответчиком авансовых платежей неосновательным обогащением, оснований для расторжения договора и взыскания убытков, а также оснований для признания дополнительных соглашений ничтожными, поскольку истец не представил доказательств подтверждающих существенное нарушение ответчиком
условий договора, не подтвердил факта экономии подрядчика, кроме того документально не подтвердил противоправные действия ответчика, не доказал причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков, а также сами убытки.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанцией и в постановлении от 13 ноября 2008 года им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Переоценка же имеющихся в материалах дела доказательств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 11.09.2008 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 13.11.2008 N 09АП-13823/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-34083/08-34-335 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи

А.Л.НОВОСЕЛОВ

Д.И.ПЛЮШКОВ