Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 20.01.2009 N КА-А40/12185-08 по делу N А40-34327/08-118-110 Заявление о признании недействительным требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа удовлетворено правомерно, так как в оспариваемом требовании не указано, на какую недоимку начислена спорная сумма пеней, из требования невозможно определить ставку рефинансирования, примененную при исчислении пеней.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2009 г. N КА-А40/12185-08

Дело N А40-34327/08-118-110

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.

судей Алексеева С.В., Буяновой Н.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Н., дов. от 11.01.09 N Д-01/6

от ответчика - С., дов. от 11.01.09 N 02-13/000089, спец. 1 разряда юр. отдела,

рассмотрев 14.01.2009 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 8 по г. Москве, ответчика,

на решение от 12.08.2008

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Кондрашовой Е.В.,

на постановление от 14.10.2008 N 09АП-12595/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Порывкиным П.А., Кораблевой М.С.,

по
иску (заявлению) ОАО “МРСК Центра“

о признании требования недействительным

к ИФНС России N 8 по г. Москве

установил:

Открытое акционерное общество “МРСК Центра“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным требования ИФНС России N 8 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) N 17716 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.06.2008 г. в сумме 139 787 945 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 г., заявление удовлетворено.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель инспекции доводы кассационной жалобы поддержал, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах.

Отзыв на жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, налоговым органом в адрес общества выставлено требование N 17716 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.06.2008 г. в сумме 139 787 945 руб. 28 коп., в котором инспекция предложила заявителю в срок до 18.06.2008 г. уплатить задолженность по пени: 3 212 690,69 руб. - по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), 1851,34 руб. - по налогу
на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, 1 160 903,30 руб. - по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет; 543 687,00 руб. - по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, 543 687,00 руб. - по налогу на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями, 7 руб. - по налогу с продаж, 128 868 502 руб. - по налогу на пользователей автомобильных дорог, всего в сумме 134 331 328,33 руб.; задолженность по штрафам - 0,40 руб., 57 370 по налогу на реализацию горюче-смазочных материалов, 5 399 246,55 руб. - по налогу на пользователей автомобильных дорог, всего - 5 456 616,95 руб.

Общая задолженность по пени и штрафам по требованию составила 139 787 945,28 руб.

Не согласившись с указанным требованием, общество оспорило его в Арбитражном суде г. Москвы.

Признавая указанное требование налогового органа недействительным, суды исходили из нарушения налоговым органом положений ст. ст. 69 и 70 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать, в том числе, сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленным законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как усматривается из материалов дела, в оспариваемом требовании не указано, на
какую недоимку начислена спорная сумма пеней, из требования невозможно определить, за какой период начислены пени, ставку рефинансирования, примененную при исчислении пеней.

При таких обстоятельствах суд правильно указал на отсутствие возможности проверить обоснованность начисления указанных в требовании сумм пеней.

Кроме того, соответствующий расчет налоговым органом представлен не был.

В отношении начисления пени по налогу на добавленную стоимость (строка 9 требования) суд установил, что в связи с реорганизацией общества сальдо расчетов по налогам, пеням, штрафам из налоговых органов, по месту нахождения присоединенных обществ, где они состояли на учете, передано в инспекцию по месту нахождения присоединяющего общества, являющегося их правопреемником.

Судом установлено, что в карточке лицевого счета ОАО “Липецкэнерго“ (присоединяемое общество) Межрайонной ИФНС России по Липецкой области по крупнейшим налогоплательщикам отражена безнадежная задолженность по пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 128 868 502,58 руб. и по налоговым санкциям по данному налогу в размере 5 399 246,55 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2004 г. по делу N А36-286/10-04 отказано в удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России по Липецкой области по крупнейшим налогоплательщикам о взыскании с ОАО “Липецкэнерго“ части пени за несвоевременную уплату налога на пользователей автодорог в сумме 26 936 464 руб.

По состоянию на 25.10.2007 г. налоговый орган письмом от 21.11.2007 г. подтвердил сумму задолженности по пени - 128 868 502,58 руб., по штрафам - 5 399 246,55 руб., период начисления пени и штрафов указан с 1997 по 2002 год.

В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со
дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи.

При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Суд первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание обстоятельства, установленные по делу N А36-286/10-04, а также письмо от 21.11.2007 г., пришел к выводу об отсутствии законных оснований для направления оспариваемого требования на оплату задолженности по пени по налогу на пользователей автомобильных дорог, в связи с пропуском срока, установленного ст. 70 НК РФ.

Кроме того, согласно акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, у заявителя отсутствует задолженность по налогам и сборам в бюджет.

В силу п. 8 ст. 69 НК РФ правила, предусмотренные статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

В отношении задолженности по штрафам, числящейся за обществом, согласно оспариваемому требованию, в сумме: 0,40 - по налогу на реализацию горюче-смазочных материалов, 57 370 руб. - по налогу на реализацию горюче-смазочных материалов, 5 399 246,55 руб. - по налогу на пользователей автомобильных дорог судами первой и апелляционной инстанций установлено, что требование не содержит информации, необходимой для принятия решения об обоснованности указанной задолженности, из требования невозможно определить, за какие налоговые правонарушения начислены содержащиеся в требовании штрафы, когда было принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив положения ст. 88, 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно указали, что привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа может быть осуществлено лишь
по результатам проведения налоговой проверки.

Именно при соблюдении данной процедуры вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения может быть доказана в установленном законом порядке.

Однако данных о принятии решений о наложении штрафов по результатам проверок требование инспекции не содержит, в материалах дела они отсутствуют.

Кроме того, суд правильно указал, что поскольку налог на реализацию горюче-смазочных материалов отменен с 01.01.2001 г., давность проведения такой проверки истекла в 2003 году, соответственно, срок на выставление требования об уплате штрафа по данному налогу истек в 2003 г.

Инспекция указанные выводы суда документально не опровергла.

Таким образом, доводы налогового органа о соблюдении порядка взыскания спорных сумм пеней и штрафов противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам налогового законодательства.

Доводы кассационной жалобы инспекции направлены на переоценку обстоятельств спора и выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций.

Иная оценка и иное толкование налоговым органом норм материального права не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются поводом к отмене судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Поскольку отсрочка по уплате госпошлины может быть представлена на срок до рассмотрения жалобы по существу, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“, в связи с окончанием производства по делу в кассационной инстанции с налогового органа в доход федерального подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб. за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2008 года по делу N А40-34327/08-118-110 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 8 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 8 по г. Москве в доходы федерального бюджета госпошлину 1 000 рублей.

Председательствующий-судья

С.И.ТЕТЕРКИНА

Судьи

С.В.АЛЕКСЕЕВ

Н.В.БУЯНОВА