Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.01.2009 N КГ-А41/12776-08 по делу N А41-К1-19808/07 Исковые требования о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью удовлетворены правомерно, так как ответчиком не представлены доказательства выплаты наследнице участника общества действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2009 г. N КГ-А41/12776-08

Дело N А41-К1-19808/07

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Брагиной Е.А., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца: Ш.Н.Н. - Е.П.И. по дов. МО-4 N 9785068 от 02.09.2008 г. (паспорт)

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная фирма “Геракл“ (далее - ООО ТПФ “Геракл“) - неявка, извещено

от третьих лиц: К.Т.Н. - К.Ю.В. по дов. от 26.10.2006 г. N МО-4 N 6846753 (удостов. адв. N 4762 от 19.10.2004 г.); Ш.О.В. - не явка, извещена; П.И.М. - не явка, извещена;
С.С.В. - неявка, извещен; М.В.В. - неявка, извещен; Е.В.А. - не явка, извещен; Ф.О.Ф. - неявка, извещен; Е.Н.Г. - неявка, извещена; Б.Г.Н. - неявка, извещен; Ч.И.Б. - неявка, извещена; Д.Н.Н. - неявка, извещена; К.З.П. - неявка, извещена; Х.Л.А. - неявка, извещена; Ю.Е.А. - не явка, извещена; К.И.М. - неявка, извещена; З.Н.Г. - неявка, извещен; З.Н.В. - неявка, извещена; М.Т.А. - неявка, извещена; К.Т.А. - неявка, извещена;

рассмотрев 12 января 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу К.Т.Н. (третьего лица)

на постановление от 06 октября 2008 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Куденеевой Г.А.

по делу N А41-К1-19808/07

по иску Ш.Н.Н.

к ООО ТПФ “Геракл“

о взыскании действительной доли в уставном капитале ООО ТПФ “Геракл“

установил:

Ш.Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО ТПФ “Геракл“ о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО ТПФ “Геракл“ в размере 6 958 377 руб. 00 коп. (л.д. 2 - 3 т. 1).

Решением от 19 декабря 2007 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-19808/07 исковые требования удовлетворены (л.д. 40 т. 1).

Постановлением от 28 июля 2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 19 декабря 2007 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-19808/07 отменено применительно к п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как судом первой инстанции было принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (л.д. 141 - 143 т. 1). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена К.Т.Н.

В соответствии
с ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене решения по основаниям, предусмотренным в ч. 4 настоящей статьи, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Впоследствии определением от 12 августа 2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Ш.О.В., П.И.М., С.С.В., М.В.В., Е.В.А., Ф.О.Ф., Е.Н.Г., Б.Г.Н., Ч.И.Б., Д.Н.Н., К.З.П., Х.Л.А., Ю.Е.А., К.И.М., З.Н.Г., З.Н.В., М.Т.А., К.Т.А., (л.д. 28 - 30 т. 2).

Постановлением от 06 октября 2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-19808/07 с ООО ТПФ “Геракл“ в пользу Ш.Н.Н. была взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале ООО ТПФ “Геракл“ в сумме 6 958 377 руб., расходы по оплате госпошлины по иску 46 291 руб. 88 коп. (л.д. 9 - 14 т. 3).

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано тем, что поскольку ответчиком - ООО ТПФ “Геракл“ не представлены доказательства выплаты Ш.Н.Н. (наследнице участника ООО ТПФ “Геракл“ - К.А.И. - завещание от 15 мая 2006 г.) действительной стоимости доли в уставном капитале общества, то исковые требования подлежат удовлетворению.

По делу N А41-К1-19808/07 поступила кассационная жалоба от третьего лица - К.Т.Н., в которой она просит постановление от 06 октября 2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-19808/07 отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд не выяснил в полной мере обстоятельства, имеющие
значение для дела, и что, по ее мнению, выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На кассационную жалобу поступили отзывы от истца - Ш.Н.Н. (вх. N КГ-А41/12776-08-Д3 от 30.12.2008 г.) и от ответчика - ООО ТПФ “Геракл“ (вх. N КГ-А41/12776-08-Д2 от 30.12.2008 г.), в которых они просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права.

Ответчик - ООО ТПФ “Геракл“, третьи лица - Ш.О.В., П.И.М., С.С.В., М.В.В., Е.В.А., Ф.О.Ф., Е.Н.Г., Б.Г.Н., Ч.И.Б., Д.Н.Н., К.З.П., Х.Л.А., Ю.Е.А., К.И.М., З.Н.Г., З.Н.В., М.Т.А., К.Т.А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица - К.Т.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца - Ш.Н.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на нее отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 7 ст. 21 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ доли в уставном капитале общества
переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества.

В подпункте “е“ п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09 декабря 1999 г. “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ указывается, что общество обязано выкупить долю участника в уставном капитале общества (выплатить участнику действительную стоимость его доли) при отказе участников общества дать согласие на переход доли участника к его наследникам или правопреемникам общества в случаях, предусмотренных п. 7 ст. 21 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Согласно п. 5 ст. 23 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ при отказе участников общества в согласии на переход или распределение доли в случаях, предусмотренных п. 7 ст. 21 настоящего Федерального закона, если такое согласие необходимо в соответствии с уставом общества, доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества, правопреемникам реорганизованного юридического лица - участника общества или участникам ликвидированного юридического лица - участника общества действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти, реорганизации или ликвидации, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

Судом было установлено и из материалов дела усматривается следующее.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от 15 мая 2006 г. наследницей К.А.И., умершего 24 октября 2005 г., на 30,6% доли уставного капитала ООО ТПФ “Геракл“ (стоимость, которой составляет 6 958 377 руб., согласно отчета N 92/05 выданного ООО “Вектор“ 12 декабря 2005
г. - л.д. 7 - 14 т. 1) является Ш.Н.Н. (л.д. 6 т. 1).

Согласно п. 5.5 устава ООО ТПФ “Геракл“ в случае смерти участника общества его наследники с письменного согласия остальных участников могут вступить в число участников общества. Если такого согласия не дано, общество обязано выплатить наследниками действительную стоимость доли участника в порядке и сроки, установленные пунктом 5.4 настоящего устава (л.д. 15 - 26 т. 1).

Решением от 03 мая 2007 г. Арбитражного суда Московской области по другому делу N А41-К1-24131/06, оставленным без изменения постановлениями от 17 сентября 2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда и от 10 декабря 2007 г. Федерального арбитражного суда Московского округа, установлено, что в отношении Ш.Н.Н. отсутствует письменное согласие всех участников общества на ее вступление в состав участников ООО ТПФ “Геракл“. Определением от 06 марта 2008 г. N 2706/08 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К1-24131/06 для пересмотра в порядке надзора судебных актов по данному делу.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на следующее. Суд апелляционной инстанции предложил третьему лицу - К.Т.Н., которая поставила “...под сомнение данные содержащиеся в бухгалтерском балансе ООО ТПФ “Геракл“ на 30 сентября 2005 г...“ провести судебно-бухгалтерскую экспертизу “...на предмет установления доли в уставном капитале общества, принадлежащей К.А.И. на дату последнего отчетного периода, предшествовавшего дню его смерти...“. Однако третье лицо от проведения данной экспертизы отказалось. Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 66 “О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе“,
если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу этого, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09 декабря 1999 г. “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 66 “О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе“ суд апелляционной инстанций правомерно удовлетворил заявленные исковые требования на основании имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер действительной доли, подлежащей выплате истцу, поскольку обоснованно установил, что ООО ТПФ “Геракл“ отказывается дать согласие на переход доли участника ООО ТПФ “Геракл“ - К.А.И. к его наследнику - Ш.Н.Н., которая в свою очередь не отказывалась от получения стоимости унаследованной ей доли. При этом в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик - ООО ТПФ “Геракл“ не представил доказательства выплаты Ш.Н.Н. действительной стоимости доли в уставном капитале.

Суд кассационная инстанция исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, принимая во внимание положения §
1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 5 - 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 г. N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Кутузовой Т.Н. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Приложенные истцом - Ш.Н.Н. и ответчиком - ООО ТПФ “Геракл“ к отзывам на кассационную жалобу документы, обозначенные соответственно в приложениях к отзывам под N 1 и под N 1 и 3 подлежат возврату истцу и ответчику, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление от 06 октября 2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-19808/07 оставить без изменения, кассационную жалобу К.Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий -

судья

В.В.ПЕТРОВА

Судьи:

О.И.КОМАРОВА

Е.А.БРАГИНА