Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 14.01.2009 N КА-А40/12841-08 по делу N А40-680/08-145-6 Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено правомерно, так как заявителем представлены доказательства понесенных им расходов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2009 г. N КА-А40/12841-08

Дело N А40-680/08-145-6

Резолютивная часть постановления объявлена: 12.01.09

Полный текст постановления изготовлен: 14.01.09

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: М.Р. Агапова, В.А. Летягиной

при участии в заседании:

от заявителя - Управление Федеральной регистрационной службы по Тульской области: К., - доверенность от 18.12.08 N 01-30/65-АС;

от заинтересованного лица - арбитражный управляющий С., - не явился,

рассмотрев 12 января 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Тульской области (заявитель)

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 03 июля 2008 года,

принятое судьей С.П. Петровским,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 октября 2008 года,

принятое судьями Л.А. Москвиной,
О.В. Демидовой, В.А. Свиридовым,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. о взыскании с Управления Федеральной регистрационной службы Тульской области 20.000 рублей судебных расходов,

установил:

индивидуальный предприниматель С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Управления Федеральной регистрационной службы по Тульской области (далее - УФРС России по Тульской области) 20000 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.

Определением от 03.07.08 с УФРС России по Тульской области взыскано 6.000 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 09.10.08 Девятого арбитражного апелляционного суда определение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности определения от 03.07.08, постановления от 09.10.08 в кассационной жалобе УФРС России по Тульской области основаны на том, что правовых оснований для взыскания судебных расходов не имелось, поскольку то обстоятельство, что названные расходы были понесены, материалами дела не подтверждено.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель С. возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на их несостоятельность.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представитель УФРС России по Тульской области заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие предпринимателя С.

Поскольку предприниматель С. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель УФРС России по Тульской области объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Проверив законность определения от 03.07.08, постановления от 09.10.08 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной
инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения, постановления и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 6000 рублей, как об этом просит УФРС России по Тульской области, по следующим мотивам.

При рассмотрении заявления предпринимателя С. о взыскании судебных расходов судом первой инстанции, апелляционным судом применены положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды исходили из того, что решение от 04.03.08, постановление от 12.05.08 приняты в пользу предпринимателя С.

Судами дана оценка договору об оказании юридических услуг от 23.01.08, а также учтено платежное поручение от 04.06.08 N 2 о перечислении предпринимателем за оказанные юридические услуги 20000 рублей.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами учтены сложность дела, время, затраченное на подготовку к судебным заседателям, обстоятельства, связанные с участием предпринимателя в судебных заседаниях.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Правовых оснований полагать, что выводы судов относительно применения упомянутой нормы процессуального права являются ошибочными, не имеется.

С учетом изложенного, а, также принимая во внимание, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2008 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2008 года по делу N А40-680/08-145-6 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Тульской области - без удовлетворения.

Председательствующий

судья

М.В.БОРЗЫКИН

судья

М.Р.АГАПОВ

судья

В.А.ЛЕТЯГИНА