Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 12.01.2009 N КГ-А40/12012-08 по делу N А40-13944/08-154-211 Исковые требования о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, так как истец во исполнение указанного договора перечислил предоплату, однако отказался от договора, а ответчик не представил доказательств наличия расходов по исполнению договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2009 г. N КГ-А40/12012-08

Дело N А40-13944/08-154-211

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца

от ответчика С. дов. от 01.09.2008 N 14-10

рассмотрев 12 января 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЗАО “ИНФОБИЗНЕС“

на решение от 17 июля 2008 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Л.Д. Твердохлебовой,

на постановление от 16 сентября 2008 года N 09АП-11040/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.В. Поповым, Н.В. Лаврецкой, В.Р. Валиевым

по делу N А40-13944/08-154-211

по иску ООО “Химические технологии“

к ЗАО “Инфобизнес“

о взыскании 171.234 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Химические технологии“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы
с иском к Закрытому акционерному обществу “Инфобизнес“ о взыскании 171.234 руб., в том числе 165.000 аванса по договору от 26.02.2007 N 510-П-Г и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.867 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2008 года исковые требования были удовлетворены.

Постановлением от 16 сентября 2008 года N 09АП-11040/2008-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истец явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей истца.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как установлено судами, спорные правоотношения сторон возникли из договора от 26.02.2007 N 510-П-Г, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу комплекс услуг по проведению экспертизы взрывоопасного производственного объекта, составлении Экспертного заключения и оформлению в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору лицензии на эксплуатацию указанного в договоре объекта.

Во исполнение
договора истец перечислил ответчику предоплату в размере 165.000 руб., однако отказался от договора уведомлением от 4.10.2007.

Удовлетворяя иск, суд правомерно применил статью 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия расходов по исполнению договора.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены апелляционным судом и направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

Выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение от 17 июля 2008 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 сентября 2008 года N 09АП-11040/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-13944/08-154-211 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи

Д.И.ПЛЮШКОВ

Т.В.ФЕДОСЕЕВА