Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу N А56-20175/2009 Нарушение срока изготовления решения суда первой инстанции в полном объеме не является основанием для отмены решения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как данное нарушение процессуальной нормы не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2009 г. по делу N А56-20175/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Данилиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14761/2009) ФГУП “Кронштадтский морской завод“ Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2009 по делу N А56-20175/2009 (судья Антипинская М.В.), принятое

по иску ЗАО “Петербургрегионгаз“

к ФГУП “Кронштадтский морской завод“ Министерства обороны РФ

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Полюскова Н.В. по доверенности от 01.01.2009 N 111-2009;

от ответчика:
не явился (извещен)

установил:

закрытое акционерное общество “Петербургрегионгаз“ (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию “Кронштадтский морской завод“ (далее - Предприятие, Ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 6 173 570 руб. 61 коп. и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 21.09.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить, оставить исковые требования ЗАО “Петербургрегионгаз“ без рассмотрения. По мнению подателя жалобы, нарушение срока изготовления мотивированного решения влечет отмену решения арбитражного суда первой инстанции. Кроме того, Ответчик ссылается на то, что несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Представитель Истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направил, заявив ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом отклонено.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки газа N 78-1-9096 от 01 ноября 2008, в соответствии с которым Истец (поставщик) обязуется поставлять в адрес Ответчика (покупатель) газ в согласованных объемах, а Ответчик - оплачивать получаемый газ в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 6.3 договора покупатель на основании счета выставленного поставщиком
в срок до 20 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, производит авансовый платеж в размере 100% за договорный месячный объем газа и снабженческо-бытовые услуги, услуги по транспортировке, рассчитанные, исходя из планового объема потребления газа в месяце поставки.

В силу пункта 6.7 окончательный платеж за месяц осуществляется покупателем в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Истец свою обязанность по поставке товара выполнил, поставил газ за период январь, февраль 2009 г., оказал в этот же период снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке согласно договору на общую сумму 6 173 570 руб. 61 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами поданного-принятого газа, счетами-фактурами (л.д. 20 - 22), актом сверки расчетов по состоянию на 09.04.2009, подписанным обеими сторонами спора (л.д. 38).

Ответчик газ получил, однако его оплату не произвел, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми
актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчиком принятые на себя обязательства не исполнены, доказательства оплаты спорной суммы задолженности не представлены.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на нарушение срока изготовления мотивированного решения.

Согласно пункту 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней с момента объявления резолютивной части принятого решения. В настоящем случае резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2009 г., при этом полный текст решения изготовлен 21 сентября 2009 г., то есть спустя 8 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для отмены судебного акта в связи с нарушением или неправильным применением норм процессуального права, если такие нарушения не являются безусловным основанием к отмене, решается арбитражным судом в зависимости от того, могло ли привести конкретное нарушение к принятию неправильного решения.

Процессуальных оснований для отмены решения в данном случае не имеется, поскольку нарушение срока изготовления мотивированного решения не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный условиями договора поставки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку такой порядок не предусмотрен настоящим
договором.

Пункт 9.1 Договора содержит декларативные положения о разрешении разногласий путем переговоров. Каким образом должны оформляться доказательства проведения таких переговоров, в договоре не указано. Ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд, в тексте представленной в материалы дела копии договора не содержится.

Согласно п. 9.1 договора, в случае недостижения взаимоприемлемого решения, стороны обращаются в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Формулировка пункта 9.1 договора не позволяет сделать вывод о том, что сторонами установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Ведение переговоров не может расцениваться как обязанность направления претензии.

В апелляционной жалобе Ответчик не приводит иных доводов по существу спора, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

При принятии апелляционной жалобы к производству ФГУП “Кронштадтский Морской завод“ Министерства обороны РФ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ФГУП “Кронштадтский Морской завод“ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2009 по делу N А56-20175/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП “Кронштадтский морской завод“ Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП “Кронштадтский морской завод“
Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ЛОПАТО И.Б.

Судьи

БОРИСОВА Г.В.

ФОКИНА Е.А.