Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу N А56-14610/2009 Акты приемки выполненных работ по договору строительного подряда, справки об их стоимости, подписанные без возражений со стороны заказчика, подтверждают выполнение подрядчиком работ по данному договору и передачу их результата заказчику и являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2009 г. по делу N А56-14610/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13404/2009) ЗАО “Сокол“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2009 г. по делу N А56-14610/2009 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ООО “Финстройсервис-М“

к ЗАО “Сокол“

о взыскании задолженности и процентов

при участии:

от истца: пр. Гурьева В.М., дов. от 27.11.2009 г., пр. Ковалевой Н.А., дов. от 18.05.2009 г.

от ответчика: пр.
Орловой Ю.В., дов. от 06.07.2009 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Финстройсервис-М“ (далее - истец, ООО “Финстройсервис-М“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества “Сокол“ (далее - ответчик, ЗАО “Сокол“) задолженности за выполненные по договору подряда N 4/08-ИН от 04.08.2008 работы в размере 3531227 руб. 19 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 17.11.2008 по 05.08.2009 в размере 208272 руб. 98 коп. Размер подлежащих взысканию процентов увеличен истцом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 12.08.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО “Сокол“ в пользу ООО “Финстройсервис-М“ взыскано 2764779 руб. 09 коп. основного долга, 139878 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 26023 руб. 29 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

На решение суда в части удовлетворения исковых требований ЗАО “Сокол“ подана апелляционная жалоба, в которой указано на необоснованное отклонение судом заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы выполненных работ, в то время, как в обоснование возражений по иску, ответчик указывал на наличие явных недоделок в выполненных работах, несоответствие договору выполненных истцом работ ни в части качества, ни в части объемов - объемы заявленных работ и фактически выполненных завышены, неверное применение сметных норм расчетов и неверное исчисление НДС при составлении истцом смет, актов по формам КС-2 и КС-3.

Податель жалобы просит отменить решение суда в обжалуемой части и, как уточнил податель апелляционной жалобы, отказать в иске в полном объеме.

В
отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против ее удовлетворения ссылаясь на то, что результаты работ приняты заказчиком, объект строительства эксплуатируется. Применение каких-либо определенных сметных норм и расчетов при определении цены договора путем составления смены в данном случае не согласовано, стоимость работ определяется соглашением сторон, отраженным в договоре и смете. Предмет договора исчерпывающим образом определен в его тексте. Упоминаемые ответчиком в заключении по смете сборники носят рекомендательный характер.

Возражений против рассмотрения апелляционной жалобы по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ не заявлено.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство о назначении строительной экспертизы для определения фактического объема и стоимости работ. Представитель истца против проведения экспертизы возражал.

Апелляционный суд считает, что для оценки объема и стоимости работ, отраженных в смете, специального исследования не требуется. Принимая во внимание, что работы по договору подряда переданы ответчику в эксплуатацию более года назад, достоверно сопоставить фактический объем выполненных истцом работ и объемы, отраженные в акте приемки работ и смете, невозможно. Оценка содержания актов о приемке выполненных работ может быть осуществлена на основании доказательств, представленных в материалы дела.

При таких обстоятельствах, ходатайство о назначении строительной экспертизы следует отклонить.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 04.08.2008 между сторонами заключен договор подряда N 4/08-ИН
(л.д. 11 - 15), согласно которому заказчик (ЗАО “Сокол“) поручил, а подрядчик (ООО “Финстройсервис-М“) обязался выполнить своими силами, механизмами и материалами работы по устройству теплотрассы и трубопровода холодного водоснабжения на участке, расположенном по адресу: Московское шоссе, д. 25, корп. 1, лит. А.

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, составила 5523000,00 руб., в том числе НДС 18% - 842491,52 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора оплата за выполненные работы должна производиться заказчиком в течение 7 банковских дней после подписания сторонами актов по формам КС-2 и КС-3 с зачетом авансовых платежей.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.09.2008 (л.д. 15) стороны предусмотрели выполнение комплекса работ по монтажу компенсаторов П-образных. Стоимость дополнительных работ согласована в 258227,19 руб., в том числе НДС 18% - 39390,59 руб.

Объем подлежащих выполнению работ по договору и дополнительных работ и их стоимость были согласованы также в локальных сметах (л.д. 16 - 18, 90 - 104).

Фактическое выполнение подрядчиком работ подтверждается актами по формам КС-2 и КС-3 (л.д. 19 - 27, 30), подписанными генеральными директорами сторон без замечаний.

По состоянию на 07.11.2008 сторонами также подписан акт сверки (л.д. 31), в котором отражена задолженность ЗАО “Сокол“ в пользу ООО “Финстройсервис-М“ в размере 3359693,79 руб.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком не в полном объеме, что повлекло обращение ООО “Финстройсервис-М“ в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что:

- истцом работы во исполнение договора N 4/08-ИН от 04.08.2008 выполнены и ответчиком они приняты по актам;

- оплата выполненных работ произведена частично, задолженность составила 3531227,19 руб., что подтверждено актом сверки от 07.11.2008;

-
в соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик, принявший работы без проверки, лишается права ссылаться на недостатки, которые могли быть выявлены при обычном способе приемки;

- заказчик не указал на какие-либо конкретные недостатки, кроме тройного начисления НДС, поэтому претензии по объему и качеству работ не могут учитываться;

- в соответствии со статьей 395 ГК РФ ответчик обязан уплатить проценты в сумме 139878,31 руб. (расчет истца ошибочен, т.к. проценты начислены на сумму НДС и количество дней в году и месяце определено истцом неверно).

Ходатайство ответчика о проведении экспертизы на предмет определения объемов и качества выполненных работ отклонено судом первой инстанции в связи с нецелесообразностью, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Основанием для частичного отказа в иске явился вывод суда о том, что при определении стоимости работ в актах N 1 от 30.09.2008 и N 5 от 06.11.2008 подрядчик трижды произвел расчет НДС, увеличив, тем самым, стоимость работ. Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Нарушений в применении норм материального и процессуального права не установлено.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ, справками о
стоимости выполненных работ, которые подписаны без возражений со стороны ответчика, подтверждается факт выполнения истцом работ по договору строительного подряда от 04.08.2008 г. N 4/08-ИН, предусмотренных локальными сметами к договору и передача результата этих работ заказчику. Это обстоятельство является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Оплата, тем не менее, произведена лишь частично, неисполненным осталось денежное обязательство на сумму 2764779,09 руб. (с учетом ошибочного доначисления НДС, признанного истцом).

Возражения ответчика относительно нарушения качества и несоответствия объема работ заявленным в договоре, не могут быть приняты.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона в арбитражном процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своей позиции.

Истцом в материалы дела представлены акты приемки работ ЗАО “Сокол“, что соответствует требованиям о подтверждении факта выполнения работ, предусмотренным статьей 720 ГК РФ. В свою очередь, ответчик не представил доказательств, достоверно подтверждающих нарушение ООО “Финстройсервис-М“ обязательств из договора подряда.

При этом следует отметить, что по условиям раздела 4 договора, на каждом из объектов строительства ведутся все необходимые журналы производства работ, в которых заказчик вправе делать записи по вопросам качества работ, применяемых материалов, соблюдения проекта и другим вопросам. То есть заказчику предоставлена возможность контролировать ход выполнения работ как в ходе их выполнения, так и при их приемке в порядке, установленном статьей 720 ГК РФ. Более того, согласно пункту 3.1.6 договора, проведение замеров фактически выполненных объемов работ вменялось в обязанность заказчику.

В материалы дела не представлено доказательств исполнения заказчиком обязанности по извещению подрядчика об обнаружении недостатков в работе по спорному договору в порядке пункта 4
статьи 720 ГК РФ в разумный срок по их обнаружении, что лишило подрядчика права на своевременную организацию экспертизы недостатков в случае несогласия с их наличием (пункт 5 статьи 720 ГК РФ). Это обстоятельство также свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по доказыванию обстоятельств, связанных с нарушением истцом своих обязательств по договору подряда.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено что, в случае нарушения подрядчиком требований к качеству работ, заказчику предоставлено право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. В нарушение этого положения, ЗАО “Сокол“ не заявлено требований ни об устранении каких-либо определенных недостатков, ни о соразмерном уменьшении цены работ.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора трактуются, в первую очередь, в соответствии с их буквальным смыслом (статья 431 ГК РФ).

Объем работ и их стоимость детально согласована в локальных сметах к договору, каких-либо обязательных требований к расчету этих объемов ни требованиями закона, ни условиями договора подряда не предусмотрено. Доказательств того, что ответчик при подписании договора был введен истцом в заблуждение относительно целесообразности выполнения отдельных работ, что могло бы являться основанием для признания сделки недействительной по основаниям статьи 178 ГК РФ, не представлено, сделка не оспорена.

При таких обстоятельствах, выполнение работ в объемах, указанных в сметах, что подтверждается актами приемки работ, где отражены аналогичные сметам сведения о перечне выполненных работ, следует признать надлежащим исполнением условий договора подряда. У истца возникло право требования уплаты установленной договором цены
в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате работ.

Ответчиком нарушены сроки оплаты работ, установленные пунктом 2.2 договора подряда, в связи с чем, истцом обоснованно насчитаны проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ на сумму задолженности. Расчет процентов проверен судом первой инстанции, решение в этой части не оспаривается сторонами.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2009 г. по делу N А56-14610/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “Сокол“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

МАСЕНКОВА И.В.

Судьи

ЛАРИНА Т.С.

МАРЧЕНКО Л.Н.