Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу N А56-55772/2008 Определение судом разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя не зависит от квалификации физического лица, являющегося стороной по делу. Лица, имеющие юридическое образование, не могут лишь по этому основанию быть лишены права на получение квалифицированной юридической помощи от других лиц при рассмотрении конкретного дела.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2009 г. по делу N А56-55772/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14260/2009) ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2009 г. по делу N А56-55772/2008 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области

к индивидуальному предпринимателю
Ф.И.О. br>
3-и лица НП “СОАУ “Северная Столица“, ОАО “Военно-страховая компания“

о взыскании убытков

при участии:

от истца: пр. Сеничевой М.Г., дов. от 07.04.2009 г. N 78 ВК 031152

от ответчика: Бабенко И.В.

от 3-х лиц: не явился, извещен

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее - истец, ФНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании убытков с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - ответчик, Бабенко И.В.) в размере 1405664 руб. 22 коп. за время исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП “Жилье“.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Некоммерческое партнерство “Саморегулируемая организация арбитражных управляющих “Северная Столица“ и Открытое акционерное общество “Военно-страховая компания“.

Решением суда первой инстанции от 10.03.2009 в удовлетворении иска отказано, с Межрайонной инспекции ФНС N 6 по Ленинградской области в пользу Бабенко И.В. взысканы судебные расходы в сумме 15000 руб. и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17528 руб. 32 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 решение суда первой инстанции от 10.03.2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2009 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 в части отказа во взыскании с Бабенко И.В. в пользу ФНС убытков оставлены без изменения. В части оставления без изменения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2009 о взыскании с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области в пользу Бабенко И.В. 15000 руб. судебных расходов, а в доход федерального бюджета 17528 руб. 32 коп. государственной
пошлины отменено и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Основанием для отмены судебного акта апелляционного суда в указанной части явился вывод суда кассационной инстанции о том, что в апелляционной жалобе ФНС оспаривала решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на представителя и государственной пошлины, однако суд апелляционной инстанции не проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части этих доводов подателя жалобы.

При новом рассмотрении дела в указанной выше части, установлено, что ФНС не согласна с взысканием в пользу ответчика расходов на участие в деле его представителя в размере 15000 руб. и в доход федерального бюджета государственной пошлины.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов проверены в апелляционном порядке.

В судебное заседание апелляционного суда третьи лица, извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца против взыскания расходов возражал по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на то, что расходы распределены верно, об уменьшении расходов в суде первой инстанции не заявлялось.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания государственной пошлины. В части расходов на оплату услуг представителя, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В соответствии с положениями подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по
делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков. При этом, принимая во внимание легальное определение государственной пошлины, приведенное в пункте 1 статьи 333.16 НК РФ, освобождение от уплаты государственной пошлины подразумевает освобождение от уплаты соответствующего сбора в федеральный бюджет.

Каких-либо дополнительных условий для применения льготы, кроме как наличия статуса государственного органа, приведенными положениями не предусмотрено.

Истцом по делу является государственный орган - ФНС России, требование о взыскании убытков заявлено со ссылкой на нарушение интересов бюджета, в который в ходе проведения процедур банкротства (несостоятельности) МУП “Жилье“ не были перечислены обязательные платежи.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции при вынесении решения не было оснований для неприменения к ответчику льготы по уплате государственной пошлины, установленной действующей на момент вынесения решения нормой налогового законодательства. Государственная пошлина в доход федерального бюджета взысканию с истца не подлежала.

Возражая против взыскания с ФНС расходов на оплату услуг представителя, истец указал в апелляционной жалобе на неразумность и необоснованность взысканной суммы.

По мнению ФНС, с учетом положений пункта 1 статьи 20 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ и пункта 5 Правил проведения и сдачи теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.05.2003 N 398, арбитражный управляющий должен иметь свою практику в ведении арбитражных дел и по такой категории дел должен справляться самостоятельно.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом.

Материалами дела подтверждается, что при его рассмотрении в суде первой инстанции Бабенко И.В. заключил договор об оказании консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде в рамках дела N А56-55772/2008 о взыскании убытков, причиненных ФНС России от 25.12.2008 г.
(л.д. 87 - 88 т. 1). Стоимость услуг по договору составила 15000,00 руб. Эта цена включает в себя плату за представление интересов ответчика при рассмотрении данного спора во всех инстанциях.

Платежным поручением N 1 от 13.01.2009 г. (л.д. 89 т. 1) Бабенко И.В. произведены расчеты по указанному договору в размере 15000 руб.

Из материалов дела следует, что для целей участия в деле, Бабенко И.В. представлялись ходатайства, пояснения и отзывы, для подготовки которых требуется специальное юридическое образование. Следовательно, представленными документами обоснованы факт и необходимость осуществления расходов на представителя.

Положения части 3 статьи 110 АПК РФ устанавливают исчерпывающий перечень критериев, позволяющих отнести расходы по оплате услуг представителей, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, на другую сторону: это факт реального осуществления таких расходов и их предъявление в разумных пределах.

Очевидно, что разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией и должна определяться применительно к конкретным обстоятельствам спора. Никакие ограничения, при таких обстоятельствах, в том числе в зависимости от квалификации физического лица, являющегося стороной по делу, законом не устанавливаются. Лица, имеющие высшее юридическое образование, не могут лишь по этому основанию быть лишены права на получение квалифицированной юридической помощи от других лиц при рассмотрении конкретного дела.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме N 82 от 13.08.2004 г., при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических
органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая достаточно сложный характер спора, длительный период его рассмотрения, необходимость изучения значительного объема документации, а также восприятия и изложения большого количества информации в судебных заседаниях, оплата юридических услуг не превышает разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в арбитражном процессе по такой категории дел.

В данном случае у суда первой инстанции не имелось оснований для отклонения ходатайства об отнесении на истца расходов ответчика на оплату услуг представителя, решение суда в части отнесения на истца судебных расходов в сумме 15000,00 руб. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы имеются лишь в части взыскания с ФНС в доход федерального бюджета государственной пошлины.

При этом, решение суда первой инстанции следует изменить в части указания органа, с которого подлежит взысканию сумма судебных расходов. Истцом по делу является Федеральная налоговая служба в лице своего территориального подразделения - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области, а не сама Межрайонная инспекция ФНС России N 6 по Ленинградской области. То есть расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы именно с ФНС России.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2009 г. по делу N А56-55772/2008 в части распределения государственной пошлины и судебных расходов по делу изменить, изложив его в этой части в следующей редакции:

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области в пользу Ф.И.О. судебные расходы в сумме 15000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

МАСЕНКОВА И.В.

Судьи

ЛАРИНА Т.С.

МАРЧЕНКО Л.Н.