Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу N А56-51903/2009 Исполнение истцом требований определения об оставлении искового заявления без движения в установленный судом срок исключает основания для вынесения определения о возвращении указанного искового заявления.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2009 г. по делу N А56-51903/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего В.В.Горшелева
судей Т.А.Кашиной, Н.М.Поповой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Н.В.Петровой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14476/2009) ООО “АТЛ Северо-Запад“ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2009 года по делу N А56-51903/2009 (судья С.И.Несмиян), принятое
по иску ООО “АТЛ Северо-Запад“
к ООО “Термопласт“
о взыскании 1 114 038 рублей долга, 398 721,51 рубля неустойки и 111 403,80 рубля штрафа
при участии:
от истца: О.В.Ночевная по доверенности от 01.09.2009 года N б/н
от ответчика: представитель не явился, извещен
установил:
ООО “АТЛ Северо-Запад“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО “Термопласт“ о взыскании 1 114 038 рублей долга, 398 721,51 рубля неустойки и 111 403,80 рубля штрафа.
Определением арбитражного суда от 14.08.2009 года исковое заявление ООО “АТЛ Северо-Запад“ оставлено без движения как поданное с нарушением требований установленных статьями 125, 126 АПК РФ, в связи с оплатой государственной пошлины не в полном размере. Срок оставления искового заявления установлен судом до 07.10.2009 года.
В связи с тем, что в установленный судом срок ООО “АТЛ Северо-Запад“ не устранило допущенные нарушения, исковое заявление было возвращено подателю определением от 07.10.2009 года.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО “АТЛ Северо-Запад“ подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить определение суда.
Податель жалобы указывает на то, что исправил допущенное нарушение и доплатил госпошлину в размере 2 550,62 рубля в соответствии с платежным поручением N 378 от 24.09.2009 года. Оригинал платежного поручения вместе с сопроводительным письмом был направлен по почте. В соответствии с почтовым уведомлением данное письмо было доставлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 05.10.2009 года.
В судебном заседании представитель ООО “АТЛ Северо-Запад“ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
ООО “Термопласт“ надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Выслушав подателя апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд полагает, что определение суда о возвращении заявления подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.
Пунктом 1 статьи 128 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Пунктом 2 статьи 128 АПК РФ предусмотрено, что в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 128 АПК РФ).
В соответствии со статьей 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Пунктом 15 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 09.12.2002 года N 11 разъяснено, что статьями 93, 99, 128, 231, 237, 263, 280 Кодекса предусматривается оставление искового заявления, другого заявления, апелляционной и кассационной жалоб без движения. В определении об оставлении заявления или жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. После поступления в арбитражный суд сведений об устранении всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление или жалоба принимаются к производству арбитражного суда и считаются поданными в день первоначального обращения.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2009 года исковое заявление ООО “АТЛ Северо-Запад“ оставлено без движения как поданное с нарушением требований установленных статьями 125, 126 АПК РФ.
Арбитражным судом указано, что в нарушении пункта 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Приложенное к исковому заявлению платежное поручение от 30.07.2009 года N 588 на сумму 17 070,19 рубля не расценено судом как надлежащее доказательство, поскольку по иску о взыскании 1 114 038 рублей долга, 398 721,51 рубля неустойки и 111 403,80 рубля штрафа, государственная пошлина составляет 19 620,81 рубля.
Судом предложено устранить недостатки послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в срок до 07.10.2009 года.
Указанное определение об оставлении искового заявления без движения от 14.08.2009 года получено истцом 20.08.2009 года, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.
Определением от 07.10.2009 года суд возвратил исковое заявление ООО “АТЛ Северо-Запад“ в связи с тем, что им не устранены обстоятельства послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Из представленных ООО “АТЛ Северо-Запад“ документов следует, платежное поручение N 378 от 24.09.2009 года на сумму 2 550,62 рубля с сопроводительным письмом, свидетельствующие об исполнении определения об оставлении без движения, были получены судом первой инстанции 05.10.2009 года, что подтверждается штампом на уведомлении о вручении N 00942.
Возвращая поданные ООО “АТЛ Северо-Запад“ документы с сопроводительным письмом, суд руководствовался тем, что представленные документы поступили в суд 08.10.2009 года, после вынесения определения о возвращении искового заявления от 07.10.2009 года.
Между тем, необходимые документы были получены судом первой инстанции 05.10.2009 года. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вынесения определения о возвращении искового заявления 07.10.2009 года.
Определение суда подлежит отмене в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 272 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2009 года отменить. Вопрос и дело направить в арбитражный суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ГОРШЕЛЕВ В.В.
Судьи
КАШИНА Т.А.
ПОПОВА Н.М.