Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу N А56-4363/2009 Оплата абонентом электроэнергии, поставляемой третьим лицом для целей коммунального и технического освещения через присоединенные сети жилищно-строительного кооператива, составляющие общее имущество многоквартирного дома, и отсутствие доказательств оплаты кооперативом предоставленной абоненту либо третьему лицу энергии подтверждают наличие неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в заявленном размере.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2009 г. по делу N А56-4363/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Смирновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15335/2009) ЖСК-701 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2009 г. по делу N А56-4363/2009 (судья Л.М.Рублева), принятое

по иску Санкт-Петербургского ГУ “Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга“

к ЖСК-701

3-е лицо - ОАО “Петербургская сбытовая компания“

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 702 руб. 18 коп.

при участии:

от
истца: представителя по доверенности от 12.01.2009 г. Поляковой Л.О.

от ответчика: представителя по доверенности от 04.03.2009 г. Зарбеева Р.А.

от 3-го лица: представителя по доверенности от 01.01.2009 г. Белинского Ф.Г.

установил:

санкт-петербургское государственное учреждение “Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга“ (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу-701 (далее - Кооператив) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2005 г. по 30.07.2008 г. в размере 2 702,18 руб., что составляет 1/100 часть от общей суммы долга 270 218,23 руб., а также истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по уплате государственной пошлины.

До принятия по делу решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличил размер требований до 280 218 руб. 23 коп. за период с 01.10.2005 г. по 31.07.2008 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество “Петербургская сбытовая компания“ (далее - Компания).

Решением от 28.09.2009 г. иск удовлетворен. Суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований и подтверждении их материалами дела.

Кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в сумме 53 301,85 руб. В обоснование заявленных требований ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы считает, что поскольку члены Кооператива потребляли электроэнергию для бытовых коммунальных целей, к спорным правоотношениям надлежит применять законодательство, регулирующее оплату жилищных и коммунальных услуг населением, по правилам, установленным Правительством РФ и Правительством Санкт-Петербурга.

Учреждение и Компания представили отзывы на апелляционную
жалобу, в которых изложенные в них доводы отклонили, полагая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель Кооператива жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представители Учреждения и Компании возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 14.05.1998 г. между истцом и ОАО “Ленэнерго“ (правопредшественник третьего лица) заключен договор электроснабжения N ОД-04622001, согласно которому третье лицо обязалось подавать истцу через присоединенную сеть электрическую энергию для коммунального освещения и технических целей в домах, согласно Приложению N 1 к договору, а истец обязался своевременно оплачивать потребленную энергию.

В список абонентов Учреждения, потребляющих электроэнергию для коммунальных и технических целей (Приложение N 1 к договору) вошел в том числе и жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Евдокима Огнева, д. 10, корп. 2.

С 01.01.2002 года многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Евдокима Огнева, д. 10, корп. 2 перешел в управление ответчика.

По состоянию на 23.09.2009 г. жилой дом не исключен из списка объектов истца, потребляющих электроэнергию для коммунальных и технических целей согласно Приложению N 1 к договору электроснабжения, поставка электроэнергии не прекращена, что также подтверждается выставленными третьим лицом в адрес истца счетами на оплату электроэнергии (л.д. 37 - 56).

При принятии решения суд первой инстанции исходил из положений ст. 39 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которыми собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего
имущества в многоквартирном доме, не исключая расходов на оплату электроэнергии для коммунальных и технических нужд дома.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, у ответчика отсутствует договор энергоснабжения с третьим лицом, а принятая ответчиком электроэнергия в период с 01.10.2005 г. по 30.07.2008 г. для целей коммунального и технического освещения, подавалась третьим лицом через присоединенные сети, в рамках акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности между энергоснабжающей организацией (третье лицо) и абонентом (истец) в отношении энергопринимающего устройства многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Евдокима Огнева, д. 10, корп. 2, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (ст. 1105 ГК РФ).

Выставленные в адрес истца третьим лицом счета за потребленную электроэнергию для коммунальных и технических целей в отношении жилого дома, находящегося в управлении ответчика, были полностью оплачены истцом, что подтверждается отзывом и расчетом третьего лица. Однако со стороны ответчика возмещения понесенных истцом расходов по оплате фактически потребленной ответчиком электроэнергии для целей коммунального и технического освещения не последовало, что послужило основанием для обращения Учреждения с иском в суд.

При установлении обстоятельств
дела судом по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ подробно исследована правовая позиция ответчика с указанием на то, что Кооператив является лишь представителем членов ЖСК в их правоотношениях со сторонними организациями. Поскольку члены Кооператива потребляли электроэнергию для бытовых коммунальных целей, в данном случае подлежит применению законодательство, регулирующее оплату жилищных и коммунальных услуг населением, по правилам, установленным Правительством Российской Федерации и Правительством Санкт-Петербурга, а не по тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией, впоследствии Комитетом по тарифам Правительства Санкт-Петербурга.

Сославшись на Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 306 от 23.05.2006 г., письма Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 31.01.2005 г. N 2-217/05 и от 22.09.2005 г. N 2-3066/05 и на разъяснения Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 18.07.2007 г. N 2-2247/07, ответчик указал, что стоимость электроэнергии для коммунальных и технических целей включена в состав тарифа на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и в состав тарифа на техническое обслуживание и ремонт лифтов. Поскольку указанные платежи были внесены жильцами многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, то задолженность перед истцом составляет всего 53 301 руб. 85 коп., а не 280 218 руб. 23 коп.

Оценивая правовую позицию ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал, что Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 306 от 23.05.2006 г., определяют месячный (среднемесячный) норматив потребления коммунальных услуг для потребителя в многоквартирном доме при отсутствии приборов учета.

Как следует из материалов дела, третьим лицом ответчику подавалась электроэнергия для коммунальных и технических целей через его присоединенные сети в рамках договора электроснабжения от 14.05.1998
г., то есть электроэнергия подавалась на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Правила определяют только порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг и порядок их формирования и не устанавливают размер этих нормативов.

Письма Жилищного комитета Санкт-Петербурга носят информационный характер, в них тарифы предусмотрены лишь для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, по договорам найма жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга коммерческого использования, а также по договорам найма специализированного жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, а в отношении расчетов с собственниками помещений в многоквартирных домах указанные тарифы могут быть лишь рекомендованы к применению.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.05.2008 г. N 582 функции Жилищного комитета Санкт-Петербурга в части установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга были переданы Комитету по тарифам Санкт-Петербурга.

В информационном письме от 04.08.2008 г. N 01-22-1392/08-0-0 Комитет по тарифам Санкт-Петербурга пояснил, что затраты на приобретение электрической энергии, использованной для работы приборов освещения помещений общего пользования и для работы силового оборудования в соответствии с действующим законодательством никогда не учитывались при определении величины платежа по статье “содержание общего имущества в многоквартирном доме“, а учитываются при определении платы за коммунальные услуги.

Данная позиция изложена Министерством регионального развития Российской Федерации в письме от 18.06.2007 г. N 11356-ЮТ/07.

Статьей 36 Жилищного кодекса РФ установлен перечень общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в который наряду с прочим имуществом включены инженерные коммуникации, а также электрическое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Во исполнение указанной нормы Жилищного
кодекса РФ Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 8 указанных Правил установлено, что внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, является место соединения общедомового прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г., исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителями могут быть, в том числе и жилищно-строительные кооперативы.

Названные Правила регулируют отношения между гражданами - потребителями коммунальных услуг и исполнителями этих коммунальных услуг, включая жилищно-строительные кооперативы, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Поскольку поставка электрической энергии для целей коммунального и технического освещения производилась третьим лицом через присоединенные сети ответчика, составляющие общее имущество в многоквартирном доме, то в силу положений Жилищного кодекса РФ и указанных нормативных актов Правительства РФ ответчик наделен статусом управляющей компании, являющейся исполнителем услуг в отношении граждан, проживающих в жилом многоквартирном доме.

В соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ и нормативных актов Правительства РФ управляющая организация обязана не только обеспечивать граждан, проживающих в жилом многоквартирном доме электрической энергией, но и уплачивать ее стоимость поставщику.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им не потреблялась электроэнергия, отпущенная в жилой дом третьим лицом для
коммунальных и технических целей, договор между истцом и третьим лицом в отношении поставки электроэнергии для коммунальных и технических целей жилого дома не расторгнут, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для уклонения от оплаты потребленной им электроэнергии для коммунальных и технических целей жилого дома.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание правильных выводов суда, проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные.

Оплата за электроснабжение мест общего пользования до августа 2008 г. включалась в плату за содержание общего имущества многоквартирного дома, которая начислялась населению. Размер платы для населения на 2005 и 2006 г. был установлен Законом Санкт-Петербурга от 30.06.2005 г. N 401-47, а в 2007 г. - Постановлением Правительства Санкт-Петербурга “О плате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах“ от 03.07.2007 г. N 743.

Внутридомовая система электроснабжения находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме и обязанность обслуживать ее, а также заключать договоры на предоставление электроэнергии на освещение мест общего пользования, работу лифтов, насосов лежит на управляющей домом организации - ответчике.

Кооператив производил начисления потребителям - гражданам плату на содержание общего имущества многоквартирного дома (в который входила плата за освещение мест общего пользования и обеспечение электросиловой энергией, расходуемой на технические нужды), а также плату на содержание и ремонт лифтов. Денежные средства Кооператив получал на свой расчетный счет, но доказательств того, что Кооператив производил оплату предоставленной энергии истцу либо третьему лицу, не представлено.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.10.2007 г. N 57, на которое
ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, разъясняет вопрос начисления НДС при начислении платежей Товариществам собственников жилья. В данном деле ответчик собирал плату за исковой период с населения с учетом НДС, и должен перечислить денежные средства поставщику в полном объеме.

Примененный порядок расчета потребленной энергии полностью соответствует п. 1.8.13 Правил пользования электрической и тепловой энергией, утвержденных Приказом Министерства энергетики и электрификации СССР от 06.12.1981 г. N 310, согласно которым в случае повреждения расчетных приборов энергоснабжающая организация обязана произвести перерасчет расхода электроэнергии по фактической максимальной нагрузке и числу часов работы абонента за все время со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки схемы включения, но не более чем срок исковой давности.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного исследования доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2009 г. по делу N А56-4363/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ПОЛУБЕХИНА Н.С.

Судьи

ГОРБИК В.М.

СТАРОВОЙТОВА О.Р.