Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.01.2009 по делу N А49-6890/2008-241адм/19 В удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности за осуществление действий, направленных на организацию розничного рынка без соответствующего разрешения отказано, поскольку не представлено доказательств наличия у ответчика необходимого имущества для организации деятельности рынка и использования имущества в указанных целях, а представленные в дело документы свидетельствуют лишь о совершении сделок по предоставлению недвижимости в аренду, для чего не требуется специального разрешения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 21 января 2009 г. по делу N А49-6890/2008-241адм/19

(извлечение)

Резолютивная часть решения оглашена 15 января 2009 года.

Арбитражный суд Пензенской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Октябрьского района г. Пензы (440008, г. Пенза, ул. Некрасова, 34; 440000, г. Пенза, ул. Богданова, 7) к индивидуальному предпринимателю Чистову В.В. (440000, г. Пенза, проспект Победы, 99) о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании: от заявителя старшего помощника прокурора Беляковой Л.Н. (удостоверение N 159265),

от лица, привлекаемого к административной ответственности, представителя Шуварина А.Н. (доверенность от 12.09.07),

установил:

прокурор Октябрьского района г. Пензы обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному
предпринимателю Ф.И.О. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В письменном отзыве на заявление лицо, привлекаемое к административной ответственности, с заявленными требованиями не согласилось, считая, что в его деянии отсутствует событие вмененного правонарушения, заключающегося в организации без специального разрешения розничного рынка по адресу: г. Пенза, проспект Победы, 99. По мнению предпринимателя, исходя из понятий, содержащихся в статье 3 Федерального закона “О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации“, обязательным элементом розничного рынка является наличие имущественного комплекса, имеющего торговые места. Предпринимателем сдается в аренду часть асфальтового покрытия без какого-либо иного имущества, включая специально оборудованные места для осуществления деятельности по продаже товаров. Доказательств того, что предпринимателем организован розничный рынок, не представлено. Кроме этого, по указанному адресу в соответствии с распоряжениями Главы администрации г. Пензы от 04.04.08 N 104р, 03.10.08 N 412р, 02.12.08 N 507р предписывалось организация ярмарок, на деятельность которых не распространяется действие Федерального закона “О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации“.

В судебном заседании 11.01.09 представитель прокуратуры поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по основаниям, подробно изложенным в заявлении и дополнении к нему. В частности, представитель сослался на подтверждение материалами проверки факта совершения Чистовым В.В. вмененного правонарушения. Организация розничного рынка по пр. Победы, 99 г. Пензы Постановлением Правительства Пензенской области от 25.05.07 N 354-пП не предусмотрена. Нормативного документа, дающего право на проведение ярмарки по указанному адресу на день проведения проверки, не имелось. Также представитель заявителя полагает, что ярмарка, проводимая в г. Пензе, может быть организована только для обеспечения
населения сельскохозяйственной продукцией и продовольственными товарами, в то время как в месте проведения проверки велась торговля товарами народного потребления.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, возражал против привлечения предпринимателя к административной ответственности по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 15.01.09, по окончании которого судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к следующему.

24.11.08 должностными лицами прокуратуры Октябрьского района г. Пензы, ОБППРИАЗ ОВД по Октябрьскому району г. Пензы, ОБЭП ОВД по Октябрьскому району г. Пензы проведена проверка соблюдения законодательства о розничных рынках по организации розничной торговли по адресу: г. Пенза, пр. Победы, 99. В ходе проверки установлено, что фактически по указанному адресу функционирует розничный рынок. С правой стороны от администрации осуществляется торговля верхней одеждой (кофты, куртки, шапки, брюки, обувь), с левой стороны - продуктами питания (крупы, сыр, яйца), напротив - овощами и фруктами. На момент проверки функционирует около 150 торговых точек. Разрешение на организацию рынка или ярмарки отсутствует. Указанные обстоятельства отражены в протоколе осмотра (обследования) от 24.11.08 (л.д. 18).

Также проверяющими установлено, что асфальтовое покрытие площадью 7629 кв. м. по адресу: г. Пензы, пр. Победы, 99, принадлежит индивидуальному предпринимателю Чистову В.В. на праве аренды на основании договора субаренды от 01.09.08, заключенного с ООО “Солнечный мир“ (л.д. 14 - 17).

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, прокурор Октябрьского района г. Пензы 28.11.08 вынес постановление о возбуждении в отношении Чистова дела об административном правонарушении и обратился в
арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.06 N 271-ФЗ “О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации“ (далее - Закон N 271-ФЗ) рынок может быть организован юридическим лицом, которое зарегистрировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке и которому принадлежат объект или объекты недвижимости, расположенные на территории, в пределах которой предполагается организация рынка, на основании разрешения, выданного в установленном Правительством Российской Федерации порядке органом местного самоуправления, определенным законом субъекта Российской Федерации.

Понятие розничного рынка приводится в статье 3 Закона N 271-ФЗ, согласно которому таковым является имущественный комплекс, предназначенный для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на основе свободно определяемых непосредственно при заключении договоров розничной купли-продажи и договоров бытового подряда цен и имеющий в своем составе торговые места (пункт 2).

При этом торговым местом считается место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок, и управляющей рынком компанией (пункт 8 статьи 3).

Из содержания приведенных норм следует, что для признания объекта розничным рынком требуется одновременное наличие двух условий: имущественный комплекс, принадлежащий лицу, управляющему им, который обустроен данным лицом торговыми местами, и реализация в имущественном комплексе товаров по свободным ценам, определяемым непосредственно в момент заключения договора розничной купли-продажи. Рынок может быть организован только на основании
разрешения уполномоченного органа. Право на получение подобного разрешения имеет лишь юридическое лицо.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 1 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Статья 24.5 Кодекса к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, относит отсутствие события и состава административного правонарушения.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в частности, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, а также имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении.

Примерный перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, приведен в статье 26.1 Кодекса, в который включены, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

Объективной стороной вменяемого Чистову В.В. правонарушения является ведение предпринимательской деятельности по организации розничного рынка.

Организация рынка предполагает совершение лицом действий, перечисленных в главе 3 Закона N 271-ФЗ. К их числу относятся, в том числе, планировка и застройка рынка, реконструкция и
модернизация зданий, оборудование торговых мест в соответствии со схемой их размещения, административно-хозяйственных помещений и мест общего пользования, организация обособленной от торговых мест стоянки автотранспортных средств, оборудование мест для размещения средств пожаротушения и оповещения граждан о случаях возникновения аварийных или чрезвычайных ситуаций и другие (статьи 11 - 13).

Материалами дела не подтверждается осуществление предпринимателем Чистовым В.В. действий, направленных на организацию рынка по адресу: г. Пенза, проспект Победы, 99. Из представленных документов видно, что предприниматель является арендатором асфальтового покрытия площадью 7692 кв.м., расположенного по названному выше адресу, на основании договоров субаренды от 25.12.06 и 01.09.08, заключенных с ООО “Солнечный мир“ (л.д. 14 - 17, 23). Данное общество владеет асфальтовым покрытием на основании договора аренды муниципального имущества от 11.02.05 N 40, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (л.д. 52 - 54).

Впоследствии предприниматель Чистов В.В. передал часть объекта недвижимости в субаренду под торговую деятельность другим предпринимателям Варнавской Н.А. (площадью 11,88 кв. м.), Морозовой М.В. (площадью 9,72 кв. м.), Демьяновой В.М. (11,34 кв. м.), о чем были заключены соответствующие договоры аренды от 01.04.08 (л.д. 21, 23, 26, 28, 31, 33). В подтверждение факта передачи имущества составлены акты приема-передачи от 01.04.08 (л.д. 24, 29, 34).

Таким образом, представленные в дело документы свидетельствуют о совершении предпринимателем сделок по предоставлению в аренду недвижимого имущества, для осуществления которых не требуется получение специального разрешения (лицензии). Передача в аренду только асфальтового покрытия, то есть территории, на которой ведется торговля, не образует состав вмененного правонарушения и сама по себе не свидетельствует о создании розничного рынка.

Административный орган, как орган, на котором в
силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не доказал, что недвижимое имущество, сдаваемое предпринимателем Чистовым В.В. в аренду, обладает признаками имущественного комплекса, предназначенного для осуществления деятельности по розничной продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и имеющего в своем составе торговые места, а также факт передачи этого имущественного комплекса другим лицам для ведения розничной купли-продажи или оказания услуг бытового подряда. Ни заключенными договорами аренды от 01.04.08, ни объяснениями предпринимателей Чистова В.В., Варнавской Н.А., Морозовой М.В., Демьяновой В.М., взятыми в ходе проведения административного расследования, ни какими-либо иными доказательствами не подтверждается нахождение на передаваемой части асфальтового покрытия специального оборудования, предназначенного для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг), а также принадлежность этого оборудования предпринимателю Чистову В.В., его передача арендаторам исключительно для осуществления указанной выше деятельности.

Таким образом, административный орган не доказал факт наличия у предпринимателя Чистова В.В. необходимого имущества для организации деятельности розничного рынка и использования этого имущества в указанных целях.

Также административным органом не представлено доказательств того, что предпринимателем Чистовым В.В. осуществлялись действия, направленные на организацию деятельности розничного рынка. Материалы проверки и постановление от 28.11.08 не содержат доказательств того, что названным лицом совершались какие-нибудь действия, предусмотренные статьями 12, 13 и 14 Закона N 271-ФЗ и направленные на организацию рынка и процесса торговли, в том числе обеспечение его качественности и непрерывности, осуществления контроля за ее ходом, качеством торгового обслуживания, за соблюдением законодательства в ее процессе. Отсутствуют какие-либо доказательства того, что у Чистова В.В. имелась возможность определять характер
и условия деятельности арендаторов.

Кроме того, представленными в дело документами не подтверждается факт функционирования на день проведения проверки именно розничного рынка по адресу: г. Пенза, проспект Победы, 99.

Из представленных в дело распоряжений Главы администрации г. Пензы от 03.08.07 N 304р “Об организации деятельности сезонных ярмарок на территории города Пензы“ (с изменениями, внесенными распоряжением от 27.12.07 N 526р), от 04.04.08 N 104р “Об организации деятельности сезонных ярмарок на территории города Пензы“ (с изменениями, внесенными распоряжениями от 30.06.08 N 251р, 03.10.08 N 412р) следует, что на спорной территории по пр. Победы, 99 г. Пензы предусмотрена организация деятельности ярмарки.

Последующая отмена данных нормативных документов распоряжением от 14.11.08 N 481р “О признании утратившими силу некоторых распоряжений Главы администрации города Пензы“, которое опубликовано в “Пензенском городском вестнике“ N 45 19.11.08 и вступившее в силу с указанной даты, сама по себе не свидетельствует о том, что на спорной территории в период с 19.11.08 по 24.11.08 велась деятельность по продаже товаров на розничном рынке. Более того, распоряжением Главы администрации г. Пензы от 02.12.08 N 507р “Об организации деятельности зимних ярмарок на территории города Пензы“ по пр. Победы, 99 г. Пензы вновь с 05.12.08 по 30.04.09 организовано проведение зимней ярмарки.

Довод заявителя о том, что на территории города Пензы могут быть организованы исключительно сельскохозяйственные ярмарки, отклоняется судом как не соответствующий пункту 2 Порядка организации деятельности ярмарок на территории Пензенской области, утвержденному Постановлением Правительства Пензенской области от 14.05.07 N 324-пП, согласно которому организация деятельности ярмарок должна производиться, в числе прочего, и исходя из необходимости обеспечения населения товарами народного потребления.

Отсутствие нормативного документа, разрешающего
проведение на спорной территории ярмарочной торговли, в период с 19.11.08 по 04.12.08, в который была проведена проверка, не является достаточным основанием для того, чтобы квалифицировать деятельность, ведущуюся по указанному адресу, как розничный рынок, в том смысле, который вкладывается в это понятие Законом N 271-ФЗ.

Ссылка заявителя на нарушение предпринимателем сроков проведения ярмарки, установленных Постановлением Правительства Пензенской области от 14.05.07 N 324-пП, не принимается судом, так как данный факт сам по себе не свидетельствует безусловно о том, что названным лицом организован розничный рынок.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может считать доказанным факт совершения предпринимателем Чистовым В.В. вмененного ему административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в удовлетворении требований прокурора Октябрьского района г. Пензы о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней после принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.