Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу N А56-29867/2009 Распоряжение уполномоченного органа об использовании объекта недвижимости подлежит признанию недействительным, если оспариваемое распоряжение нарушает предоставленное юридическому лицу Федеральным законом “О приватизации государственного и муниципального имущества“ право первоочередного выкупа имущества, подлежавшего внесению в уставный капитал данного общества и не включенного при его создании в состав приватизированного имущества, в соответствии с пунктом 16 статьи 43 указанного Закона.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2009 г. по делу N А56-29867/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15707/2009) Открытого акционерного общества “Комбинат технических тканей “Красный Маяк“

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2009 по делу N А56-29867/2009 (судья Изотова С.В.), принятое

по заявлению ОАО “Комбинат технических тканей “Красный Маяк“

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области

заинтересованное лицо: Комитет
по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

3-е лицо: Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Государственный университет - Высшая школа экономики

о признании недействительным распоряжения

при участии:

от заявителя: представитель Тихонов Д.В. по доверенности от 21.05.2009 N 7

от ответчика: представитель Кондрашева Е.И. по доверенности от 08.10.2009 N 134

от заинтересованного лица: представитель Филимонова Е.С. по доверенности от 29.12.2008 N 34000-42

от 3-го лица: представитель Дмитриева Н.Б. по доверенности от 16.04.2009 N 31-15/156, адвокаты Пристаненова Е.В., Тур И.А. по доверенности от 02.07.2009 78ВК653542

установил:

открытое акционерное общество “Комбинат технических тканей “Красный Маяк“ (далее ОАО “КТТ “Красный маяк“, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее КУГИ, Комитет) от 31.12.2008 N 1288-рк “Об использовании объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, Кантемировская улица, д. 3, к. 1, литера А“.

Решением от 02.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

До принятия оспариваемого решения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Государственный университет - Высшая школа экономики (далее Университет), наименование которого впоследствии в соответствии с представленным уставом изменено на государственное образовательное бюджетное учреждение высшего профессионального образования “Государственный университет - Высшая школа экономики“ (далее ГУ ВШЭ).

Кроме того, произведена замена Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу (далее ТУ ФАУГИ по Санкт-Петербургу), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

В апелляционной жалобе ОАО “Комбинат технических
тканей “Красный Маяк“ просит отменить принятое решение, указывая на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

От лиц, участвующих в деле, поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых КУГИ, ТУ ФАУГИ по Санкт-Петербургу и ГУ ВШЭ просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив решение суда от 02.10.2009 без изменения.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу, ГУ ВШЭ просит отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2009.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, удовлетворив исковые требования.

Представители заинтересованного лица ТУ ФАУГИ по Санкт-Петербургу и третьих лиц КУГИ и ГОУ ВПО ГУ - Высшая школа экономики возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения.

В судебном заседании был объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было продолжено в том же составе судей. Представитель ТУ ФАУГИ по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, судебное заседание продолжено в отсутствие представителя ТУ ФАУГИ по Санкт-Петербургу.

Лица, участвующие в деле поддержали ранее изложенные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ОАО “КТТ “Красный маяк“ было создано в 1996 году процессе приватизации государственного предприятия “Комбинат технических тканей “Красный маяк“.

15.06.1996 КУГИ мэрии Санкт-Петербурга был утвержден План приватизации предприятия, в соответствии с которым корпуса ткацкого производства: корпус АП (инв. N 000021), корпус Б (инв. N 000023), корпус БК (инв. N 000024), расположенные по адресу: Санкт-Петербург,
Выборгская наб., д. 55, не вошли в состав объектов, подлежащих приватизации.

Основанием для исключения послужило решение президиума Санкт-Петербургского городского Совета народных депутатов от 29.12.91 N 445, согласно которому здание по адресу: Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 55 за N 17 был включен в перечень зданий, состоящих на государственном учете по списку вновь выявленных объектов, представляющих художественную, историческую, научную или культурную ценность, и в силу статьи 39 Закона Российской Федерации от 15.12.1978 “Об охране и использовании памятников истории и культуры“ пользуются всеми правами памятника и, следовательно, не подлежат приватизации.

В дальнейшем указанное решение утратило силу на основании решения Президиума Санкт-Петербургского городского Совета народных депутатов от 11.01.1993 N 4.

В целях реализации первоочередного права приобретения имущества в порядке пункта 16 статьи 43 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“ (далее Закона о приватизации), ОАО “КТТ “Красный маяк“ обратилось в КУГИ Санкт-Петербурга, который в свою очередь, письмами от 14.03.2007 N 5442-4 и от 29.01.2008 N 1183-4 направил в адрес Росимущества пакет документов, необходимый для принятия собственником решения о продаже ОАО “КТТ “Красный маяк“ федерального недвижимого имущества, которое не было приватизировано, но подлежало внесению в его уставный капитал в процессе приватизации.

В письме от 29.01.2008 N 1183-4, Комитет в частности указал, что “сведения о первоначальной площади корпусов АП, АА, Б, БК в документах по приватизации ГП “КТТ “Красный маяк“ отсутствуют. Принимая во внимание однозначную идентификацию вышеуказанных корпусов и объекта недвижимости, прошедшего технический и кадастровый учет по адресу: Санкт-Петербург, Кантемировская ул., дом 3, корпус 1, литер А, пом. 7-Н, 8-Н, 9-Н, 10-Н, 11-Н..., а также наличие государственной регистрации права
федеральной собственности на указанное помещение, полагаю, что отсутствие сведений о первоначальной площади зданий корпусов АП, АА, Б, БК не препятствует рассмотрению Росимуществом вопроса о продаже ОАО “КТТ “Красный маяк“ федерального имущества в порядке п. 16 ст. 43 Закона о приватизации“ (том 1 л.д. 17 - 19).

Решение об отказе или продаже спорного имущества ОАО “КТТ “Красный маяк“ до настоящего времени Росимуществом не принято.

Однако, 06.04.2009 ТУ Росимущества по Ленинградской области было издано Распоряжение N 61 “О создании комиссии по проверке использования по назначению и сохранности федерального имущества“, при проведении которой предприятию стало известно, что Распоряжением КУГИ Санкт-Петербурга от 31.12.2008 N 1288-рк “Об использовании объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 3, к. 1, лит. А“, изданным на основании поручения Росимущества от 29.12.2008 N НС-18/32421, спорное имущество: нежилое помещение 7-Н, 8-Н, 9-Н, 10-Н, 11-Н площадью 10908,5 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 3, к. 1, лит. А кадастровый номер 78:5018:0:70:8 было закреплено на праве оперативного управления за ГОУ ВПО ГУ - Высшая школа экономики.

Полагая, что Распоряжение КУГИ о передаче спорного объекта в оперативное управление третьему лицу нарушает первоочередное право ОАО “КТТ “Красный маяк“ на приобретение указанного федерального имущества, предприятие обратилось с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что оспариваемое распоряжение КУГИ издано во исполнение поручения Росимущества, а также ОАО “КТТ “Красный маяк“ не представлено доказательств того, что на момент обращения с заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области предприятие являлось владельцем спорного имущества.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного
суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2001 по делу N А56-13932/2001 спорное имущество было истребовано из незаконного владения ОАО “КТТ “Красный маяк“ и длительное время не использовалось предприятием.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ОАО “КТТ “Красный маяк“ не доказало нарушения своих прав оспариваемым актом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению в связи со следующим.

Арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что предприятием не был пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель связывает нарушение права собственности на объект недвижимости с закреплением спорного объекта на праве оперативного управления за третьим лицом, о чем заявителю, по его утверждению, стало известно только в 2009 году при проведении проверки по Распоряжению ТУ Росимущества по Ленинградской области от 06.04.2009 N 61.

Однако, по мнению апелляционного суда, судом первой инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленного ОАО “КТТ “Красный маяк“ требования не были учтены следующие обстоятельства.

Из представленных в дело документов, следует, что в момент утверждения плана приватизации и соответствующих перечней имущества приватизируемого предприятия спорное здание не имело статуса памятника, следовательно, связанные с этим ограничения для его приватизации отсутствовали.

Кроме того, спорные здания планировались к передаче в собственность предприятия, что усматривается из имеющего в материалах дела Уведомления о передаче прав учредителя рег. N 49322 от 16.08.1996 за подписью Председателя КУГИ мэрии Санкт-Петербурга, в приложении к которому за пп. 5 - 7 указаны корпуса ткацкого производства: корпус АП, корпус Б, корпус БК, расположенные
по адресу: Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 55, как объекты, передаваемые в собственность АООТ “КТТ “Красный маяк“ (том 1 л.д. 56 - 59).

Согласно пункту 16 статьи 43 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“ при выявлении имущества, подлежавшего внесению в уставный капитал открытого акционерного общества и не включенного при его создании в состав приватизированного имущества, указанному обществу предоставляется первоочередное право приобретения такого имущества по рыночной цене. Не выкупленное открытым акционерным обществом имущество приватизируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, акционерное общество, которое не приватизировало имущество, подлежащее внесению в его уставный капитал в процессе приватизации, вправе выкупить названное имущество у государства по рыночной цене.

Для реализации такого права необходимо наличие следующих условий: имущество подлежало внесению в уставный капитал акционерного общества, однако не было внесено при его создании в состав приватизированного имущества; акционерное общество согласно приобрести имущество по рыночной цене.

Из материалов дела следует, что ОАО “КТТ “Красный маяк“ обратилось с соответствующим заявлением в КУГИ, который в свою очередь, в установленном порядке направил в адрес собственника Росимущества соответствующий пакет документов, однако до получения какого-либо решения от Росимущества, здание было передано в оперативное управление третьему лицу ГОУ ВПО ГУ - Высшая школа экономики.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Содержание права оперативного управления предполагает, таким образом, фактическое владение учреждением закрепленным за ним имуществом. Следует учесть, при этом
также, что ГОУ ВПО ГУ - Высшая школа экономики является государственным учреждением и в случае приватизации спорного здания сохранение права оперативного управления на имущество, находящееся в частной собственности, будет невозможным.

Учитывая все указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит заявление ОАО “КТТ “Красный маяк“ обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку оспариваемое распоряжение нарушает предоставленное предприятию Федеральным законом “О приватизации государственного и муниципального имущества“ право первоочередного выкупа имущества, подлежавшего внесению в уставный капитал открытого акционерного общества и не включенного при его создании в состав приватизированного имущества, в соответствии с пунктом 16 статьи 43 указанного Закона.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и отменой обжалуемого судебного акта, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2009 подлежат отмене в порядке статей 96, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный
апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2009 по делу N А56-29867/2009 отменить.

Признать недействительным Распоряжение Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 31.12.2008 N 1288-рк “Об использовании объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, Кантемировская улица, д. 3, к. 1, литера А“.

Отменить определение по обеспечению иска от 04.06.2009.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

АНОСОВА Н.В.

Судьи

КАШИНА Т.А.

ПОПОВА Н.М.