Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу N А26-2540/2009 Основанием для удовлетворения требования о взыскании с субарендатора неосновательного обогащения является использование субарендатором нежилых помещений в период после признания договора субаренды спорных помещений незаключенным.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2009 г. по делу N А26-2540/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13831/2009) Климченковой В.П. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.08.2009 г. по делу N А26-2540/2009 (судья Мельник А.В.), принятое

по иску ООО “Север-Трейд“

к предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца: ю/к Лалетина П.А., дов. от 01.07.2009 г.

от ответчика: пр. Григорян А.В., дов. от 06.04.2009 г. N 10 КА
031049

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Север-Трейд“ (далее - истец, ООО “Север-Трейд“) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - ответчик, Климченкова В.П.) задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилых помещений от 24.03.2008 за период с октября 2008 по март 2009 и пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 57773 руб. 21 коп. В обоснование заявленного иска первоначально ООО “Север-Трейд“ ссылалось на положения статей 309, 310, 330 и 614 ГК РФ.

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил основания иска и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 54487 руб. 28 коп. Кроме того, истец уменьшил заявленные требования на сумму пени (заявление об уточнении исковых требований на л.д. 85 - 86).

В судебном заседании 18.08.2009 представителем истца заявлен отказ от иска в части суммы пени (протокол судебного заседания - л.д. 91 и письменное заявление представителя истца - л.д. 92). Как следует из протокола судебного заседания, судом был принят отказ истца от иска в части взыскании пени.

Решением суда первой инстанции от 25.08.2009 исковые требования удовлетворены: с Климченковой В.П. в пользу ООО “Север-Трейд“ взыскано 54487 руб. 28 коп. неосновательного обогащения и 1700 руб. 86 коп. расходов по госпошлине.

Основанием для удовлетворения иска явились выводы суда о том, что договор субаренды нежилых помещений в соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ следует считать незаключенным, однако, поскольку в рассматриваемый период ответчик использовал предоставленные площади, на его стороне возникло неосновательное обогащение. По размеру суд счел требования истца обоснованными. Судом применены положения статьи 1102 ГК
РФ.

На решение суда Климченковой В.П. подана апелляционная жалоба, в которой указано на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что для расчета суммы неосновательного обогащения за основу принята стоимость 1 кв. м площади в размере 21480 руб., определенная условиями незаключенного договора субаренды, что противоречит требованиям действующего законодательства и существующей судебной практике. Не оспаривая выводы суда в части признания договора субаренды незаключенным, ответчик полагает, что следует учитывать, что арендная плата является формой оплаты собственнику (пользователю в рассматриваемом случае) за право пользования переданным в субаренду имуществом. Учитывая, что между ООО “Север-Трейд“ и Климченковой В.П. ранее отсутствовали какие-либо договорные отношения, связанные с пользованием арендованным имуществом, и то, что спорное имущество является муниципальным и право пользования им у истца возникло на основании договора аренды N 330 от 19.11.2004, суду надлежало выяснить для правильного определения стоимости (арендных ставок) за фактическое использование имущества, уплачиваемой за аренду аналогичных помещений в данной местности.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что судом при рассмотрении настоящего дела вообще не исследовались обстоятельства, на каком праве принадлежит спорное имущество истцу, не выяснялись условия передачи имущества в субаренду в части наличия согласия собственника имущества на заключение с ответчиком договора субаренды. Климченкова В.П. полагает, что в отсутствие исследования судом условий подписания незаключенных договоров субаренды могли быть нарушены интересы собственника спорного имущества, поскольку в таком случае ООО “Север-Трейд“ могло являться ненадлежащим истцом.

Также ответчик указывает, что в отсутствие согласованного сторонами плана используемых помещений истец не доказал по размеру свои требования, исходя из стоимости за 1 кв. м.

Климченкова В.П. полагает, что при отсутствии
согласованной сторонами и основанной на законной сделке стоимости арендной платы за пользование имуществом, суду необходимо было руководствоваться локальными нормативными актами за период 2008 года, а именно - решением Петрозаводского городского Совета Республики Карелия от 20.12.2000 N XXXIV/VIII-138 “Об утверждении Методики определения размера арендной платы за муниципальное имущество“ (по отношениям сторон до 01.01.2009), согласно которому стоимость 1 кв. м для нежилых помещений по ул. Луначарского (в месте нахождения спорного имущества) равна 53,86 руб., а месячная стоимость имущества будет составлять 430,85 руб. с учетом соответствующей формулы. Фактически общая стоимость за аналогичные помещения в той же местности за пользование спорным имуществом за 2008 год для ответчика будет составлять 3877,65 руб. (период с апреля по декабрь 2008 года) и за 2009 год - 4612,5 руб. (период с января по февраль 2009), итого за весь период пользования спорным имуществом не более 8490,15 руб. За период 2008 - 2009 г. ответчиком в кассу истца было внесено в общей сложности 189751 руб. (согласно представленному истцом в материалы дела расчету пени), что исключает удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения.

По мнению ответчика, истцом при рассмотрении дела не доказаны обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ и пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, в связи с чем, он просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В отзыве на исковое заявление ООО “Север-Трейд“ возражало против его удовлетворения, ссылаясь на то, что арендаторы муниципального имущества при передаче его в субаренду не обязаны применять методику при передаче в пользование недвижимого имущества третьим лицам.
Ответчик согласился с ценой арендной платы, указанной в договоре, о чем свидетельствует факт частичной оплаты по договору субаренды.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждается, что основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы 75967,28 руб. задолженности и пени в размере 57773,21 руб. явился факт невнесения арендной платы за помещения, фактически используемые Климченковой В.П. на основании договоров субаренды от 24.03.2008 (л.д. 11 - 13) и от 01.01.2009 (л.д. 16 - 18) за период октябрь и ноябрь 2008 года и февраль, март 2009 года.

Предметом указанных договоров явилась сдача помещения общей площадью 8 кв. м (часть помещения размером 12,3 кв. м, как указано в договоре аренды от 01.01.2009 г.), расположенного в здании, находящемся по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Луначарского, д. 15, в субаренду Климченковой В.П.

Указанное помещение, в числе прочих, расположенных в указанном выше здании, истец арендует на основании договора аренды N 330 от 19.11.2004 (л.д. 49 - 55), заключенного с Администрацией города Петрозаводска.

Пунктом 3.3.1 договора аренды N 330 от 19.11.2004 предусмотрено, что арендатор не имеет права сдавать помещения в субаренду или по договору о совместном использовании помещений с иными юридическими и физическими лицами без письменного согласия арендодателя. Запрет на передачу помещения в пользование иным юридическим и физическим лицам по иным
любым договорам без письменного согласия арендодателя также содержится в пункте 3.3.2 договора аренды.

Дополнительным соглашением N 593 от 11.10.2006 к договору аренды N 330 от 19.11.2004 (л.д. 60) ООО “Север-Трейд“ предоставлено право самостоятельно сдавать в субаренду часть арендуемых площадей (155,00 кв. м) для торговли непродовольственными товарами и под склад.

Информация о составе субарендаторов, содержащая сведения и об ответчике, предоставлена ООО “Север-Трейд“ Управлению муниципальным имуществом Комитета по вопросам управления муниципальным имуществом и землепользования Администрации города Петрозаводска (л.д. 63)

Фактически помещение, расположенное в здании по указанному выше адресу, передано Климченковой В.П., что следует из актов от 24.03.2008 (л.д. 14) и от 01.01.2009 (л.д. 18).

Из представленных в деле копий приходных ордеров (л.д. 19 - 30) следует, что Климченковой В.П. вносились в кассу ООО “Север-Трейд“ платежи за субаренду (л.д. 22 - 30).

03.03.2009 Климченкова В.П. уведомила истца об освобождении арендуемого помещения площадью 12, 3 кв. м 28.02.2009 года (л.д. 36) и, как пояснил при рассмотрении податель апелляционной жалобы, с этого момента спорное помещение ответчиком не используется.

Указав в заявлении об уточнении исковых требований (л.д. 85-86) о несогласовании сторонами договора субаренды плана-схемы арендованных площадей, что свидетельствует о незаключенности договора, истец просил взыскать с ответчика сумму 54487 руб. 28 коп. в качестве неосновательного обогащения.

При определении размера неосновательного обогащения истец учитывал согласованную сторонами цену пользования имуществом, ссылаясь на пункт 2 дополнительного соглашения к договору субаренды от 01.06.2008 и пункт 3.2 договора субаренды от 01.01.2009.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано
возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пользование предпринимателем Климченковой В.П. нежилым помещением площадью 8 кв. метров подтверждается поименованными выше доказательствами. Материалами дела подтверждается частичная оплата предпринимателем за пользование помещением.

Расчет неосновательного обогащения произведен обществом в соответствии со ставками арендной платы, установленными договорами субаренды от 24.03.2008 и от 01.01.2009.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны при подписании договоров были свободны в выражении своей воли и полностью отдавали себе отчет в правомерности и обоснованности ставок платежей за пользование спорным нежилым помещением, и кроме того, в дело не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о несоответствии размера платы рыночным ставкам за аренду аналогичных помещений.

Арендная плата, предусмотренная методиками определения арендной платы государственного имущества, устанавливается для применения ее определенным кругом субъектов - муниципальных образований, и применяется на основании императивных правил сдачи в аренду имущества органами, уполномоченными его собственником. Эта цена аренды несопоставима с рыночной, которая применяется всеми хозяйствующими субъектами и складывается на основании свободного волеизъявления сторон соответствующих договоров. Истец, передавая помещение в аренду ответчику или иному лицу, был вправе исходить из рыночных критериев определения арендной платы. Предприниматель или иное лицо, арендуя имущество, также не были вправе требовать установления за него арендной платы на основании Методик определения арендной платы за муниципальное имущество. Таким образом, фактическая стоимость использования помещения в данном случае могла представлять лишь ее рыночную величину.

Истец, передавая помещение в субаренду и устанавливая арендную плату, превышающую размер арендной платы, причитающейся собственнику имущества, имел право на получение такого рода прибыли, которая представляет собой доход от предпринимательской деятельности по передаче имущества в аренду. Право на передачу имущества
в субаренду предоставлено условиями договора, заключение договоров субаренды согласовано собственником имущества, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается указанными выше документами.

Предприниматель Климченкова В.П. в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательство того, что рыночная ставка аренды за аналогичные помещения ниже, чем согласованная сторонами в договорах субаренды. Факт определения арендной платы соглашением сторон свидетельствует о предпринимательском характере определения ее размера, арендная плата, установленная по договорам субаренды, заключенным между истцом и ответчиком, не превысила обычных ставок арендной платы за аналогичные помещения. Следует отметить, что, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, из текста договора и актов приема-передачи помещения можно определить как размер арендуемой площади, так и стоимость ее одного квадратного метра. Признание договора незаключенным, не исключает возможности использовать его текст как письменное доказательство отраженных в договоре обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом частичной оплаты и уточнения заявленных требований, взыскал неосновательное обогащение за пользование нежилым помещением площадью 8 кв. метров в размере 54487,28 руб. В части взыскания задолженности решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В то же время, решение суда первой инстанции нуждается в дополнении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, принятие судом отказа истца от иска влечет прекращение производства по делу. Из мотивировочной части решения суда первой инстанции следует, что судом принят отказ истца от иска в части взыскания пени и этот отказ принят судом. При этом, в резолютивной части судебного акта вывод о прекращении производства по делу в части требования
о взыскании пени, отсутствует. Это обстоятельство является основанием для изменения резолютивной части судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.08.2009 г. по делу N А26-2540/2009 дополнить абзацем следующего содержания:

Производство по делу в части требования ООО “Север-Трейд“ о взыскании пени прекратить.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Климченковой В.П. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

МАСЕНКОВА И.В.

Судьи

ЛАРИНА Т.С.

МАРЧЕНКО Л.Н.