Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу N А56-24124/2009 Если установлено, что покупатель действовал в соответствии с условиями договора поставки и гражданского законодательства, полностью выполнил обязательства по оплате полученного по названному договору товара, то требование поставщика о взыскании с покупателя задолженности по такой оплате не подлежит удовлетворению.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. по делу N А56-24124/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Протас Н.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14086/2009) ООО “Водочная Артель ЯТЬ“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2009 г. по делу N А56-24124/2009 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по иску ООО “Агроимпекс“

к ООО “Водочная Артель ЯТЬ“

о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца: Мягких А.И. по доверенности от 20.08.2009 г.;

от ответчика: Осипов М.Н.
по доверенности от 01.11.2009 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Агроимпекс“ (далее - истец, ООО “Агроимпекс“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Водочная Артель ЯТЬ“ (далее - ответчик, ООО “Водочная Артель ЯТЬ“, податель жалобы) 144 688 руб. задолженности и 14 468 руб. неустойки по договору поставки от 15.08.2008 г. N 25/08-П.

Решением от 09.09.2009 г. исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции взыскал с ООО “Водочная Артель ЯТЬ“ в пользу ООО “Агроимпекс“ 144 688 руб. задолженности, 7 000 руб. неустойки и 4 533 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик направил в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что сумма неправомерно удерживаемого истцом аванса за первую поставку полностью покрывает оставшийся платеж за вторую поставку в сумме 144 688 руб. и не позволяет применить к ответчику положения о неустойки, предусмотренные пунктом 5.3. Договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме, а представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу, что требования подателя жалобы подлежат удовлетворению, а решение суда отмене.

Из материалов дела следует, что 29.08.2008 г. ООО “Агроимпекс“ (Поставщик) и ООО “Водочная Артель ЯТЬ“ (Покупатель) заключили договор поставки
N 25/08-П (далее - Договор), согласно условиям которого, Поставщик обязуется поставить в адрес Покупателя бутылку стеклянную (далее - Товар), производства компании “SaverGlass“ (Франция), а Покупатель обязуется принять и произвести оплату на условиях настоящего договора. Ассортимент, количество, характеристика, сроки поставки Товара и адрес (станция) доставки, определены сторонами в Спецификациях (Приложения), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.4. Договора).

Согласно Спецификации N 1 от 29.08.2008 г. и Спецификации N 2 от 02.09.2008 г. Поставщик обязуется поставить Бутылку стеклянную KENDO SPIRIT 50 cl (далее - Бутылка) и винтовой металлополимерный колпачок (далее - Колпачок). При этом, Покупатель производит авансовый платеж на основании выставленного Поставщиком счета за одну партию в размере 2 100 000 руб. и за другую партию в размере 400 000 руб., соответственно. Оставшуюся сумму стоимости товара Покупатель оплачивает в течение 5 банковских дней с даты отгрузки товара в адрес Получателя.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО “Водочная Артель ЯТЬ“ платежными поручениями N 465 от 11.09.2008 г. произвела предоплату за винтовой колпачок в сумме 400 000 руб. и N 485 от 19.09.2008 г. - предоплату за бутылку в сумме 2 100 000 руб. (л.д. 58 - 59).

ООО “Агроимпекс“ на основании товарной накладной N 63 от 04.02.2009 г. поставило в адрес ООО “Водочная Артель ЯТЬ“ Колпачок в количестве 80 000 шт. на общую сумму 544 688 руб. Доказательств осуществления других поставок, в рамках договора N 25/08-П истцом не представлено.

Между тем, ООО “Агроимпекс“ посчитало, что поставка Колпачков на общую сумму 544 688 руб. является достаточным основанием для предъявления требования о взыскании задолженности по договору N 25/08-П.
Истцом не учтено, что в рамках указанного договора ответчиком в адрес ООО “Агроимпекс“ произведена предварительная оплата товара на общую сумму 2 500 000 руб., которая полностью покрывает размер стоимости поставленного товара.

Доказательств того, что указанная выше предоплата товара была осуществлена ООО “Водочная Артель ЯТЬ“ в адрес ООО “Агроимпекс“ во исполнение других обязательств истцом не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО “Водочная Артель ЯТЬ“ действовало в соответствии с условиями договора и гражданского законодательства, нарушений материального права не допускало и полностью выполнило обязательства по оплате поставленного товара.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно взыскал с ООО “Водочная Артель ЯТЬ“ в адрес ООО “Агроимпекс“ 144 688 руб. задолженности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

ООО “Водочная Артель ЯТЬ“ обязанность по оплате поставленного товара исполнило надлежащим образом, согласно условиям договора, что подтверждается материалами дела, следовательно, у ООО “Агроимпекс“ отсутствовали основания для применения пункта 5.3. Договора и начисления сумм неустойки. Таким образом, суд первой инстанции не правомерно удовлетворил требования ООО “Агроимпекс“ и взыскал с ООО “Водочная Артель ЯТЬ“ 7 000 руб. неустойки.

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2009 года подлежит отмене.

Ходатайство ООО “Агроимпекс“ о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением дела N А56-24124/2009 в апелляционной инстанции в размере 15 000 руб., апелляционный суд не находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье
106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Апелляционная инстанция отменяет решение суда первой инстанции, в связи с чем, расходы по оплате услуг представителя истца не могут быть взысканы с ответчика.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2009 г. по делу N А56-24124/2009 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью “Водочная Артель ЯТЬ“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Агроимпекс“ 144 688 руб. - задолженности, 7 000 руб. неустойки по договору поставки от 29.08.2008 г. N 25/08-П, 4 533 руб. 76 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

В этой части в удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью “Агроимпекс“ отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью “Агроимпекс“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Водочная Артель ЯТЬ“ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ДМИТРИЕВА И.А.

Судьи

ПРОТАС Н.И.

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.