Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу N А56-23487/2009 Отсутствуют основания для приостановления производства по делу о взыскании задолженности по договору до вступления в законную силу судебного акта о признании данного договора недействительным, если эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2009 г. по делу N А56-23487/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Медведевой И.Г., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Петровой Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО “ЭНКИ“

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2009 г. по делу N А56-23487/2009 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ЗАО “ЭНКИ“

к ООО “РСУ “СТИЛЬ-М“

о взыскании 346.286,19 руб.

при участии:

от истца: Антропов Д.А., по дов. от 23.11.2009 г. б/н,

от ответчика: Захарова Ю.В., по дов. от 02.03.2009 г. б/н

установил:

закрытое акционерное общество “ЭНКИ“ (далее - истец) обратилось
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “РСУ “СТИЛЬ-М“ (далее - ответчик) 303.936 руб. 35 коп. задолженности по договору N 21 от 07.12.2007 г. на выполнение работ по устройству железобетонной плиты пола на объекте строительства Торгово-развлекательный комплекс “Сити-Молл“, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 5, литера А, 42.349 руб. 84 коп. неустойки на основании п. 11.1.1. договора и 20.000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 21.09.2009 г. (судья Орлова Е.А.) по делу вынесено определение о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-62911/2009 о признании недействительным договора N 21 от 07.12.2007 г.

Истец, будучи несогласным с вынесенным определением суда, в апелляционном порядке обжалует его, просит определение от 21.09.2009 г. отменить, производство по делу возобновить, мотивируя жалобу неверным применением судом норм процессуального права.

В судебном заседании податель жалобы и ответчик доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, поддержали соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд первой инстанции с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-62911/2009 о признании недействительным договора от 07.12.2007 г. N 21, ссылаясь на невозможность рассмотрения настоящего спора до разрешения дела N А56-62911/2009 по существу. В обоснование своего ходатайства истцом представлены в суд: исковое заявление о признании договора от 07.12.2007 г. N 21 недействительным, информация с сайта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области, подтверждающая поступление в суд указанного искового заявления.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство истца и принимая определение о приостановлении производства по делу, указал на то, что обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А56-62911/2009, будут для настоящего дела иметь преюдициальное значение.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учтены следующие обстоятельства:

- ответчик не представил суду доказательств в обоснование невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N А56-62911/2009;

- ответчиком не доказаны обстоятельства, исследование которых в рамках дела N А56-62911/2009 может повлиять на рассмотрение иска по настоящему делу;

- судом не установлено связи между иском по настоящему делу и по делу N А56-62911/2009 и возможностью результатов рассмотрения по одному из них повлиять на другой иск;

- в обжалуемом определении отсутствует мотивировочная часть, не дана правовая оценка доводов истца.

В судебном заседании представитель истца заявил, что решение по делу А56-62911/2009 до настоящего времени не принято.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению ответчика, в процессе производства по делу А56-62911/2009 судом будет дана правовая оценка договора субподряда N 21 от 07.12.2007 г. (с дополнительными соглашениями), а также суд в полной мере оценит условия его заключения, на основании которых ЗАО “ЭНКИ“ требует задолженность и штрафные санкции.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции как принятого при неправильном применении норм процессуального права и направления вопроса (дела) на новое рассмотрение (рассмотрение по существу) в арбитражный суд первой инстанции ввиду следующего.

Согласно
пункту 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Между тем, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 “О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств“ разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения.

При обращении с исковым заявлением об оспаривании договора спустя длительное время после принятия к производству исковых
требований ЗАО “ЭНКИ“ о взыскании задолженности и неустойки по договору, апелляционный суд считает, что ответчик недобросовестно пользуется своими процессуальными правами, и его действия направлены прежде всего на затягивание рассмотрения дела по иску ЗАО “ЭНКИ“

Апелляционный суд обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Кроме того, надлежит учитывать правовую позицию, изложенную в пункте 5 указанного выше Постановления Пленума, в части отсутствия оснований при вступлении в законную силу решения об удовлетворении иска об оспаривании договора для отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору и лишь о наличии в данном случае оснований для пересмотра акта о взыскании по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства истца и принятия определения о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-62911/2009 о признании недействительным договора N 21 от 07.12.2007 г.

Поскольку обжалование в апелляционном порядке определения о приостановлении производства по делу в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагается, уплаченную ЗАО “ЭНКИ“ государственную пошлину в сумме 1.000 руб. следует возвратить из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2009 г.
по делу N А56-23487/2009 о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-62911/2009 отменить, направить вопрос (дело) на новое рассмотрение (рассмотрение по существу) в арбитражный суд первой инстанции.

Возвратить закрытому акционерному обществу “ЭНКИ“ из федерального бюджета ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1.000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

СЛОБОЖАНИНА В.Б.

Судьи

МЕДВЕДЕВА И.Г.

ШЕСТАКОВА М.А.