Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу N А56-23487/2009 Отсутствуют основания для приостановления производства по делу о взыскании задолженности по договору до вступления в законную силу судебного акта о признании данного договора недействительным, если эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2009 г. по делу N А56-23487/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Медведевой И.Г., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: Петровой Н.В.
рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО “ЭНКИ“
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2009 г. по делу N А56-23487/2009 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску ЗАО “ЭНКИ“
к ООО “РСУ “СТИЛЬ-М“
о взыскании 346.286,19 руб.
при участии:
от истца: Антропов Д.А., по дов. от 23.11.2009 г. б/н,
от ответчика: Захарова Ю.В., по дов. от 02.03.2009 г. б/н
установил:
закрытое акционерное общество “ЭНКИ“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “РСУ “СТИЛЬ-М“ (далее - ответчик) 303.936 руб. 35 коп. задолженности по договору N 21 от 07.12.2007 г. на выполнение работ по устройству железобетонной плиты пола на объекте строительства Торгово-развлекательный комплекс “Сити-Молл“, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 5, литера А, 42.349 руб. 84 коп. неустойки на основании п. 11.1.1. договора и 20.000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 21.09.2009 г. (судья Орлова Е.А.) по делу вынесено определение о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-62911/2009 о признании недействительным договора N 21 от 07.12.2007 г.
Истец, будучи несогласным с вынесенным определением суда, в апелляционном порядке обжалует его, просит определение от 21.09.2009 г. отменить, производство по делу возобновить, мотивируя жалобу неверным применением судом норм процессуального права.
В судебном заседании податель жалобы и ответчик доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, поддержали соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционным судом.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд первой инстанции с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-62911/2009 о признании недействительным договора от 07.12.2007 г. N 21, ссылаясь на невозможность рассмотрения настоящего спора до разрешения дела N А56-62911/2009 по существу. В обоснование своего ходатайства истцом представлены в суд: исковое заявление о признании договора от 07.12.2007 г. N 21 недействительным, информация с сайта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, подтверждающая поступление в суд указанного искового заявления.
Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство истца и принимая определение о приостановлении производства по делу, указал на то, что обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А56-62911/2009, будут для настоящего дела иметь преюдициальное значение.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учтены следующие обстоятельства:
- ответчик не представил суду доказательств в обоснование невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N А56-62911/2009;
- ответчиком не доказаны обстоятельства, исследование которых в рамках дела N А56-62911/2009 может повлиять на рассмотрение иска по настоящему делу;
- судом не установлено связи между иском по настоящему делу и по делу N А56-62911/2009 и возможностью результатов рассмотрения по одному из них повлиять на другой иск;
- в обжалуемом определении отсутствует мотивировочная часть, не дана правовая оценка доводов истца.
В судебном заседании представитель истца заявил, что решение по делу А56-62911/2009 до настоящего времени не принято.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
По мнению ответчика, в процессе производства по делу А56-62911/2009 судом будет дана правовая оценка договора субподряда N 21 от 07.12.2007 г. (с дополнительными соглашениями), а также суд в полной мере оценит условия его заключения, на основании которых ЗАО “ЭНКИ“ требует задолженность и штрафные санкции.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции как принятого при неправильном применении норм процессуального права и направления вопроса (дела) на новое рассмотрение (рассмотрение по существу) в арбитражный суд первой инстанции ввиду следующего.
Согласно пункту 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 указанного Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
По смыслу данной нормы рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Между тем, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 “О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств“ разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения.
При обращении с исковым заявлением об оспаривании договора спустя длительное время после принятия к производству исковых требований ЗАО “ЭНКИ“ о взыскании задолженности и неустойки по договору, апелляционный суд считает, что ответчик недобросовестно пользуется своими процессуальными правами, и его действия направлены прежде всего на затягивание рассмотрения дела по иску ЗАО “ЭНКИ“
Апелляционный суд обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Кроме того, надлежит учитывать правовую позицию, изложенную в пункте 5 указанного выше Постановления Пленума, в части отсутствия оснований при вступлении в законную силу решения об удовлетворении иска об оспаривании договора для отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору и лишь о наличии в данном случае оснований для пересмотра акта о взыскании по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства истца и принятия определения о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-62911/2009 о признании недействительным договора N 21 от 07.12.2007 г.
Поскольку обжалование в апелляционном порядке определения о приостановлении производства по делу в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагается, уплаченную ЗАО “ЭНКИ“ государственную пошлину в сумме 1.000 руб. следует возвратить из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2009 г. по делу N А56-23487/2009 о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-62911/2009 отменить, направить вопрос (дело) на новое рассмотрение (рассмотрение по существу) в арбитражный суд первой инстанции.
Возвратить закрытому акционерному обществу “ЭНКИ“ из федерального бюджета ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1.000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
СЛОБОЖАНИНА В.Б.
Судьи
МЕДВЕДЕВА И.Г.
ШЕСТАКОВА М.А.