Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу N А56-13787/2009 Требование покупателя о взыскании с поставщика в порядке возмещения стоимости поставленного некачественного товара подлежит отклонению ввиду отсутствия документального подтверждения некачественности поставленной продукции в соответствии с условиями договора, ненадлежащего исполнения обязательств по приемке товара и его хранению.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2009 г. по делу N А56-13787/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Протас Н.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14074/2009) ООО “ПКП “Фактис“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2009 по делу N А56-13787/2009 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ООО “ПКП “Фактис“

к ООО “Сиверский метизный завод“

о взыскании 82 725 руб.

при участии:

от истца: Дербенев С.А. по доверенности N 2 от 01.06.2009;

от ответчика: Мелешко А.В.
по доверенности N б/н от 11.08.2009.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческое предприятие “Фактис“ (далее - истец, ООО ПКП “Фактис“, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Сиверский метизный завод“ (далее - ответчик, ООО “Сиверский метизный завод“) 82 725 руб. в порядке возмещения стоимости некачественного товара, поставленного по договору N 300608 от 30.06.2008.

Решением от 31.08.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО ПКП “Фактис“, не согласившись с вынесенным судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 31.08.2009 и принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, а также судом неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель ответчика обратился с ходатайством о назначении экспертизы. Ходатайство подателя апелляционной жалобы о проведении экспертизы оставлено апелляционным судом в соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без удовлетворения с учетом того, что ходатайство о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось и при отсутствии обоснования причин невозможности заявить данное ходатайство в суде первой инстанции.

Заключение эксперта является новым доказательством, которое не рассматривалось судом первой инстанции.

Представитель ООО ПКП “Фактис“ поддержал доводы жалобы в полном объеме, а представитель ООО “Сиверский метизный завод“ возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу, что требования подателя жалобы не подлежат удовлетворению, а
решение суда отмене.

Из материалов дела следует, что 30.06.2008 ООО Производственно-коммерческое предприятие “Фактис“ (Покупатель) и ООО “Сиверский метизный завод“ (Поставщик) заключили договор поставки N 300608 (далее - договор) на поставку товара по предварительно согласованным заявкам.

По указанному договору Покупатель произвел 100% предоплату по счету N 300608 от 30.06.2008 платежным поручением N 183 от 30.06.2008, предусмотренную пунктом 4.1. заключенного договора на общую сумму 201 750 руб.

В соответствии с товарной накладной N 2218 от 08.07.2008 Поставщик отгрузил следующую продукцию: проволока ф 0,8 омедн. СВ08 Г2С, количество мест - 400 шт., масса - 2 000, стоимостью 120 000 руб., проволока ф 1,2 омедн. СВ08 Г2С ГОСТ 2246-70, количество мест - 100, масса - 1 500, стоимостью 81 750 руб., на общую сумму 201 750 руб.

Факт поставки продукции истцом не отрицается, товарные накладные подписаны без замечаний и заверены оттисками печатей.

Однако, ООО ПКП “Фактис“ полагает, что часть полученного товара не соответствует предъявленным требованиям по качеству, а именно имеет явные дефекты - ржавчину, черный налет на омеднении, общая стоимость забракованного истцом товара составила 82 725 руб.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, приемка продукции по количеству и качеству должна производиться ответчиком в соответствии с Инструкциями N П-6 от 15.06.1965 и П-7 от 25.04.1966.

Согласно пункту 6 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления N П-7 от 25.04.1966 (далее - Инструкция), приемка продукции по качеству и комплектности производится
на складе получателя при иногородней поставке - не позднее 20 дней.

Между тем, ООО ПКП “Фактис“ направило претензию в адрес ООО “Сиверский метизный завод“ относительно качества поставленной проволоки, только 19.11.2008, то есть с существенным нарушением установленного Инструкцией срока.

Довод истца о направлении претензии в более ранние сроки по телефону и факсу документально не подтвержден.

Однако, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции должен был применить пункт 8 Инструкции, согласно которому торговые организации имеют право независимо от проверки качества товаров, произведенной ими в сроки, указанные в пункте 6 Инструкции, актировать производственные недостатки, если такие недостатки будут обнаружены при подготовке товаров к розничной продаже или при розничной продаже в течение четырех месяцев после получения товаров.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в подтверждение довода о реализации проволоки путем розничной продажи не представил соответствующих доказательств.

Представленные в материалы дела письма от ООО “Оксипро“ и ООО “Дело-М“, направленные в адрес ООО ПКП “Фактис“, согласно, которым указанные организации предъявили претензии к качеству поставленной им проволоки, не свидетельствуют о том, что данная забракованная проволока была приобретена истцом у ответчика, а не у другого поставщика. Более того, претензионные письма были получены ООО ПКП “Фактис“ от юридических лиц, следовательно, некачественный товар был поставлен не в рамках розничной купли-продажи. При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был применить п. 8 Инструкции, отклоняется.

Кроме того, податель жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 9 Инструкции акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со
дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки.

Согласно абзацу 6 пункта 9 Инструкции скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Из акта об обнаружении недостатков N 1 от 25.11.2008 следует, что недостатки на поверхности проволоки (ржавчина, черный налет на омеднении) были обнаружены визуальным осмотром, т.е. не носили скрытый характер. Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец имел возможность заявить о них в сроки, установленные пунктом 6 Инструкции П-7 от 25.04.1966.

Как указано выше, поставка товара осуществлена в июле 2008 года, а акт об обнаружении недостатков N 1 был составлен 25.11.2008 (л.д. 14). Таким образом, несоответствия товара, на которые ссылается истец, обнаружены с нарушением срока, предусмотренного пунктом 6 Инструкции N П-7.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, согласно статье 514 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром,
покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по приемке товара в соответствии с условиями договора и доказательств надлежащего хранения переданного ответчиком товара.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, учитывая, что факт поставки некачественной продукции ответчиком документально не подтвержден, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований удовлетворения требований ООО ПКП “Фактис“ в части взыскания 82 725 руб. в порядке возмещения стоимости поставленного некачественного товара.

Довод подателя жалобы о том, что ООО ПКП “Фактис“ в ходе судебного разбирательства заявляло ходатайство о проведении химико-технологической экспертизы товара, которое было отклонено судом первой инстанции, опровергается материалами дела.

В протоколе судебного заседания от 24.08.2009 (л.д. 31) нет записи свидетельствующей о заявлении данного ходатайства. Замечаний на протокол в порядке, установленном частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлялось. Таким образом, указанный довод апелляционной инстанцией отклоняется.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора, суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2009 по делу N А56-13787/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может
быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ДМИТРИЕВА И.А.

Судьи

ПРОТАС Н.И.

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.