Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу N А43-9110/2008-39-329 В удовлетворении иска о защите деловой репутации и взыскании убытков отказано правомерно, поскольку в отношении предприятия-банкрота высказывания о продаже его имущества и перехода его сотрудников на иное место работы не могут расцениваться как негативное влияние на его деловую репутацию.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2009 г. по делу N А43-9110/2008-39-329

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Цвет“ на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2008, принятое судьей Княжевой М.В., по делу N А43-9110/2008-39-329 по иску открытого акционерного общества “Цвет“ к гражданину Российской Федерации Калмановскому Владимиру Ильичу о защите деловой репутации и о взыскании 100 000 руб. убытков,

при участии
в судебном заседании представителей:

от истца - представителя Ф.И.О. по доверенности от 17.11.2008 сроком действия до 04.06.2009;

от ответчика - представителя Ф.И.О. по доверенности от 21.07.2008 сроком действия три года, представителя Ф.И.О. по доверенности от 09.10.2008 сроком действия три года,

установил:

открытое акционерное общество “Цвет“ (далее - ОАО “Цвет“) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к гражданину Российской Федерации Калмановскому Владимиру Ильичу (далее - Калмановский В.И.) о защите деловой репутации ОАО “Цвет“ и взыскании 100 000 руб. убытков (с учетом уточнения иска).

Истец просил: 1) признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, прозвучавшие 14.05.2008 и 15.05.2008 (повтор) в эфире ТК “Дзержинск“ в программе “Гость“ в отношении ОАО “Цвет“, которые содержатся в следующих фразах и выражениях:

“Сейчас выпуск приборов составляет 10 - 20 приборов в год и они очень плохого качества“;

“Интересы директора, по видимому, сосредоточены в области коммерции. Он совершенно не понимает в хроматографии, определенно говорю, даже не знает принципов, на которых основаны эти приборы. Но самое главное - аппаратура утрачена, она частично вышла из строя, вероятно, частично распродана. И большинство специалистов, которые работали в организации “Цвет“, перешли в другую организацию, которую основал Андрей Львович Пахомов. Она называется “Химаналитсервис“, огромное количество сотрудников ОКБА работает сейчас в этом предприятии, и они выпускают очень хорошие приборы“;

2) обязать ответчика опровергнуть указанные сведения в той же программе за свой счет;

3) взыскать с ответчика 100 000 руб. убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения);

4) взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину.

Решением от 03.12.2008 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

ОАО “Цвет“,
не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неприменением закона, подлежащего применению.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, однако ни одного доказательства достоверности распространенных сведений ответчик суду не представил.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, при принятии решения судом не были соблюдены принципы, закрепленные в пунктах 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что судом первой инстанции при формировании вывода о доказанности соответствия распространенных сведений действительности, в частности: “Сейчас выпуск приборов составляет 10 - 20 приборов в год...“, не была учтена справка ОАО “Цвет“ о выпуске и отгрузке хроматографов, показатели которой по состоянию даже на 2007 год составляют 107 и 104 прибора соответственно, а также данные приказов накладных об отгрузке продукции и сведения письма ФГУ “Нижегородский ЦСМ“ N 11311600/3316 от 12.08.2008, которыми подтверждается, что за период с 2004 года по 2007 год специалистами центра было поверено: газовых хроматографов “Цвет-800“ - 346 шт., “Цвет-600“ - 1 шт., жидкостных хроматографов “Цвет-4000“ - 17 шт.

Что касается доказанности ответчиком соответствия действительности сведений относительно качества выпускаемой продукции “...и они очень плохого качества“, по мнению заявителя, суд при принятии решения взял в основу критические замечания писем, которые выражают субъективную, ничем не подтвержденную оценку составителей, и не учел благодарственные письма - отзывы от покупателей приборов ОАО
“Цвет“, поступившие в адрес истца до выступления Калмановского В.И.

Кроме того, заявитель указал, что довод суда в подтверждение сведений ответчика о плохом качестве хроматографов ОАО “Цвет“, связанный с проведенной Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (г. Москва) в декабре 2007 года поверки соблюдения обязательных требований государственных стандартов при производстве хроматографов газовых лабораторных “Цвет-600“ и выявленных при этом недостатках (письмо ВК-101-31/5127 от 08.09.2008 - л. д. 152, т. 1), не может быть положен в основу подтверждения качества приборов. Пояснил, что при повторной поверке хроматографов газовых лабораторных “Цвет-600“ нарушений обязательных требований государственных стандартов установлено не было и согласно письму ФГУ “Нижегородский ЦСМ“ N 11311600/3316 за период с 2004 - 2007 года специалистами центра был проверен один хроматограф “Цвет-600“, при этом основная производственная деятельность сосредоточена на выпуске хроматографов “Цвет-800“, поэтому делать вывод о качестве приборов в целом по выпускаемым в фактически единичном экземпляре некорректно. Также заявитель указал, что судом не было принято во внимание заключение специалистов ФГУ “Нижегородский ЦСМ“, отраженное в письме N 1311600/3871 от 22.09.2008, в котором говорится о том, что специалисты данной организации претензий к качеству хроматографов “Цвет-800“ не имеют.

В то же время заявитель указал, что формирование судом вывода о доказанности соответствия распространенных сведений действительности в части: “...Но самое главное, что утрачена аппаратура, она частично вышла из строя, вероятно, частично распродана...“ основано на том, что процедура конкурсного производства предусматривает формирование конкурсной массы, в которую включается имущество должника, и его последующую продажу, однако со стороны ответчика не было представлено ни одного конкретного доказательства, подтверждающего утрату и распродажу аппаратуры ОАО “Цвет“.

Также заявитель полагает,
что утверждение Калмановского В.И.: “...большинство специалистов, которые работали в организации ОАО “Цвет“ перешли в другую организацию, которую здесь основал Андрей Львович Пахомов. Она называется “Химаналитсервис“, огромное количество сотрудников ОКБА работает сейчас в этом предприятии, и они выпускают очень хорошие приборы“ является голословным, не подтвержденным доказательствами, а список специалистов, якобы работающих в организации ЗАО “Химаналитсервис“, приведенный в отзыве на иск, документально не подтвержден.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ОАО “Цвет“ полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить. Кроме того, пояснил, что обжалует решение в полном объеме.

Представители Калмановского В.И. в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просили оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. Пояснили, что намерений опорочить ОАО “Цвет“ у Калмановского В.И. не было. Являясь ветераном предприятия, Калмановский В.И. искренне переживает за производственное состояние ОАО “Цвет“. Ответчик был готов к разговору с истцом, в целях урегулирования сложившейся после выступления конфликтной ситуации. Однако не до подачи настоящего иска, не позднее истец к Колмановскому В.И. по данному вопросу не обращался.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 мая 2008 года в прямом эфире (повтор 15.05.2008) телекомпании “Дзержинск“ в программе “Гость“ участвовал Калмановский В.И.

Данная передача была посвящена юбилею ОАО “Цвет“ и Калмановский В.И. был приглашен для участия в ней как один из старейших работников ОАО “Цвет“.

В своем выступлении
он допустил следующие высказывания:

“Сейчас выпуск приборов составляет 10 - 20 приборов в год и они очень плохого качества“;

“Интересы директора, по видимому, сосредоточены в области коммерции. Он совершенно не понимает в хроматографии, определенно говорю, даже не знает принципов, на которых основаны эти приборы. Но самое главное - аппаратура утрачена, она частично вышла из строя, вероятно, частично распродана. И большинство специалистов, которые работали в организации “Цвет“, перешли в другую организацию, которую основал Андрей Львович Пахомов. Она называется “Химаналитсервис“, огромное количество сотрудников ОКБА работает сейчас в этом предприятии, и они выпускают очень хорошие приборы“.

ОАО “Цвет“, посчитав, что данные высказывания содержат недостоверные сведения, носящие порочащий характер и причиняющие вред его деловой репутации, руководствуясь статьями 150 - 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, указав следующее. Словесно - смысловая нагрузка приведенного выше высказывания Калмановского В.И. позволяет сделать вывод о том, что на предприятии истца сложилась неблагоприятная экономическая ситуация, что дискредитирует ОАО “Цвет“ в глазах общественности и подрывает доверие со стороны партнеров, коллег и сотрудников. Данное высказывание носит порочащий характер и распространяет об истце сведения, не соответствующие действительности. Информация о количестве и качестве выпускаемых ОАО “Цвет“ приборов, распространенная в рамках поименованной выше программы, не основана на достоверных сведениях о продукции ОАО “Цвет“. Сведения о некомпетентной деятельности директора предприятия также не основаны на конкретных обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила пункта 1 упомянутой нормы права соответственно применяются
к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“ разъяснено, что порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции в порядке названной процессуальной нормы оценил оспариваемые истцом фрагменты выступления ответчика и пришел к выводу о том, что высказывания Калмановского В.И. выражают его личное мнение относительно проблем хозяйственной деятельности предприятия.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 оценочные суждения, убеждения не являются предметом судебной защиты нематериального блага, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Общую смысловую концептуальную направленность выступления нельзя
расценивать как стремление ответчика опорочить истца, распространить о нем негативную информацию, причинить ущерб деловой репутации.

Учитывая большой опыт работы Калмановского В.И. на предприятии, его компетентность в вопросах производственной деятельности истца, ОАО “Цвет“ должно более терпимо относиться к критике в свой адрес.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о достоверности сведений о снижении качества продукции ОАО “Цвет“. Данный вывод подтверждается следующим.

На основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2007 по делу N А43-41950/05-18-709 ОАО “Цвет“ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, которая в настоящее время подходит к своему завершению.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ несостоятельность (банкротство) определяется как признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (далее - банкротство).

Процедура конкурсного производства в силу норм Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ предусматривает формирование конкурсной массы, в которую включается имущество должника, и его последующую продажу с целью погашения долгов предприятия - должника.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отношении предприятия - банкрота высказывания о продаже его имущества и перехода его сотрудников на иное место работы не могут расцениваться как негативное влияние на его деловую репутацию и что для предприятий, находящихся в состоянии банкротства, характерно снижение темпов роста выпускаемой продукции, что связано с их неудовлетворительным финансовым состоянием.

Как следует из материалов дела, вывод Калмановского В.И. относительно качества продукции ОАО “Цвет“ сформирован с учетом мнений потребителей продукции - ОАО “Сибур-Нефтехим“, ОАО “Акрилат“, а также основан на
доводах сотрудников ВНИИМС г. Москва, в том числе кандидата физико-математических наук Брюханова В.А, ФГУП ВНИИМ им. Д.И. Менделеева, г. Санкт-Петербург.

Кроме того, Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации при проведении в 2007 году проверки соблюдения требований государственных стандартов при производстве хроматографов газовых лабораторий “Цвет-600“ выявлено несоответствие обязательным требованиям ГОСТ Р 51350-99. Данный факт изложен в письме от 08.09.2008 N ВК-101-31/5127.

Кроме того, нельзя признать порочащими истца сведения о частичной утрате и продаже оборудования предприятия и об увольнении его сотрудников.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно отказал ОАО “Цвет“ в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствовала совокупность элементов, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд правомерно отклонил требования истца в части взыскания с ответчика 100 000 руб. убытков, поскольку в силу пункта 2 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме и отклонены по вышеизложенным мотивам.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Судом установлено, что при подаче апелляционной жалобы
заявителем излишне уплачена по платежному поручению от 24.12.2008 N 001967 государственная пошлина в сумме 1000 руб. (2000 руб. - 1 000 руб.).

В связи с чем согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03 декабря 2008 года по делу N А43-9110/2008-39-329 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Цвет“, г. Дзержинск Нижегородской области, - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу “Цвет“, г. Дзержинск Нижегородской области, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) руб., уплаченную по платежному поручению от 24.12.2008 N 001967.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н.НАУМОВА

Судьи

М.А.МАКСИМОВА

Л.В.БУХТОЯРОВА