Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 по делу N А56-33436/2008 Непредставление конкурсным кредитором доказательств наличия обстоятельств, при которых конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения своих обязанностей, служит основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора об отмене определения об утверждении конкурсного управляющего.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2009 г. по делу N А56-33436/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9951/2009) ООО “ВектоР“ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2009 по делу N А56-33436/2008 (председательствующий Каменев А.Л., судьи Муха Т.М., Новоселова В.Л.), принятое

по вопросу утверждения конкурсного управляющего ООО “Идеал-Сервис“

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО “Идеал-Сервис“

при участии:

от должника: представитель не явился (извещен)

от подателя жалобы: представитель
не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Идеал-Сервис“ (далее - должник, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 09.04.2009 года Общество было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 15.06.2009 года конкурсным управляющим должника утвержден Козлов Денис Алексеевич.

В апелляционной жалобе ООО “ВектоР“ просит вынесенное судом первой инстанции определение об утверждении конкурсного управляющего отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судом неполно исследован вопрос о возможности утверждения Козлова Д.А. конкурсным управляющим должника.

Податель апелляционной жалобы указывает, что его требования кредитора в рамках настоящего дела были установлены определением арбитражного суда от 15.06.2009 года, то есть в тот же день, когда было вынесено определение об утверждении конкурсного управляющего.

Незаконным оспариваемое определение податель апелляционной жалобы считает по тем основаниям, что, по утверждению кредитора, конкурсный управляющий Козлов Д.А. одновременно является конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Ф.И.О. которая является конкурсным кредитором ООО “Идеал-Сервис“.

По мнению подателя апелляционной жалобы Козлов Д.А. является заинтересованным лицом по отношению к одному из кредиторов, заявленных в данном деле и назначение его на эту должность нарушает права других кредиторов, так как может повлечь за собой преимущественное удовлетворение прав одних кредиторов перед правами других кредиторов.

Податель жалобы считает, что СРО “Ассоциация антикризисных управляющих“ не вправе была предлагать кандидатуру Козлова Д.А. на должность конкурсного управляющего ООО “Идеал-Сервис“ а предложив его - нарушил закон.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, от подателя апелляционной жалобы поступило
ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, первым собранием кредиторов ЗАО “Идеал-Сервис“, состоявшемся 04.04.2009 года, было принято решение о выборе СРО, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий - СРО “Ассоциация антикризисных управляющих“.

Поскольку на момент рассмотрения судом первой инстанции отчета временного управляющего о проведении процедуры наблюдения, саморегулируемой организацией еще не была представлена информация по кандидатуре конкурсного управляющего, судом при вынесении решения о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего, в соответствии со статьей 75 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ было назначено на другую дату.

Определением суда от 15.06.2009 года конкурсным управляющим ООО “Идеал-Сервис“ был утвержден Козлов Д.А. на основании представленных саморегулируемой организацией документов.

Суд апелляционной инстанции считает вынесенное судом первой инстанции определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что утвержденный судом первой инстанции конкурсный управляющий ООО “Идеал-Сервис“ Козлов Д.А. является одновременно конкурсным управляющим предпринимателя Ф.И.О. которая, в свою очередь, является конкурсным кредитором ООО “Идеал-Сервис“.

Однако в подтверждение этих фактов подателем апелляционной жалобы не представлены никакие доказательства.

Из представленного в материалы дела реестра кредиторов ООО “Идеал-Сервис“ не усматривается, что такой кредитор находится в реестре кредиторов должника. Также не представлены
документы о признании предпринимателя Саликовой М.В. несостоятельным (банкротом) и утверждении в качестве конкурсного управляющего данного предпринимателя Козлова Д.А.

Таким образом доводы апелляционной жалобы ООО “ВектоР“ судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается подателем апелляционной жалобы, его требование, как конкурсного кредитора должника, признано арбитражным судом в тот же день, в который было вынесено оспариваемое определение, а решение кредиторов должника о выборе СРО, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, было принято значительно раньше признания подателя жалобы кредитором должника.

По этим основаниям суд апелляционной инстанции считает, что у подателя апелляционной жалобы отсутствуют установленные законом основания для обжалования оспариваемого судебного акта, и его апелляционная жалоба и по этим основаниям не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 145 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

С учетом приведенной нормы суд апелляционной инстанции разъясняет подателю апелляционной жалобы, что при наличии у него определенных доказательств тех обстоятельств, о которых указано в апелляционной жалобе, он не лишен возможности обратиться в арбитражный суд первой инстанции по указанному выше вопросу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2009 по делу N А56-33436/2008 об утверждении конкурсного управляющего ООО “Идеал-Сервис“ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “ВектоР“ - без удовлетворения.

Постановление может
быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ЗАЙЦЕВА Е.К.

Судьи

АНОСОВА Н.В.

ЖИЛЯЕВА Е.В.