Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 по делу N А56-28926/2009 Отказ от иска, подписанный уполномоченным лицом, не противоречащий требованиям закона, не нарушающий прав других лиц и соответствующий положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит принятию судом, а производство по делу - прекращению.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2009 г. по делу N А56-28926/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13040/2009) ООО “Дорожник - 92“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 августа 2009 года по делу N А56-28926/2009 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ООО “Мастер Ладога“ (правопреемник ЗАО “РосАсфальт“)

к ООО “Дорожник-92“

о взыскании задолженности за поставленный товар

при участии:

от истца: Ахтырский А.И., доверенность от 30.07.2009.

от ответчика: не
явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Мастер Ладога“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Дорожник - 92“ (далее - ответчик) 7 501 428 руб. задолженности за поставленный товар и 720 269 руб. пеней за просрочку оплаты товара.

Решением от 20.08.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда в части размера неустойки, ООО “Дорожник - 92“ направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на то, что размер неустойки, присужденный судом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просило изменить решение суда и снизить размер неустойки.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 произведена процессуальная замена истца на ООО “РосАсфальт“ в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) от 01.10.2009 N 04-У, в соответствии с которым ООО “Мастер Ладога“ (цедент) уступает, а ООО “РосАсфальт“ (цессионарий) принимает права требования к ООО “Дорожник - 92“ по договору поставки N 00424-05/08 от 27.05.2008.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление от ЗАО “РосАсфальт“ об отказе от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный отказ от исковых требований и установив, что отказ от иска заявлен ЗАО “РосАсфальт“, в то время как судом на основании договора цессии, заключенного между ООО “Мастер Ладога“ и ООО “РосАсфальт“ произведена процессуальная замена истца на ООО “РосАсфальт“, определением от 26.11.2009 обязал Общество “РосАсфальт“ представить учредительные документы и свидетельство о государственной регистрации юридического лица.

Во исполнение определения суда Обществом представлены свидетельство о постановке на учет юридического лица, свидетельство о государственной регистрации, Устав Общества и
решение N 8 от 08.04.2009 о назначении на должность генерального директора, из которых следует, что организационно-правовой формой цессионария является закрытое акционерное общество.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества просил принять отказа от иска, пояснил, что в написании организационно-правовой формы допущена техническая ошибка и вместо ЗАО “РосАсфальт“ ошибочно указано ООО “РосАсфальт“.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 3 статьи 179 АПК РФ, апелляционный суд исправляет по своей инициативе опечатку, допущенную в определении от 19.11.2009 в организационно - правовой форме “РосАсфальт“.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный отказ от исковых требований, принимает во внимание, что он подписан уполномоченным лицом (директором), не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому подлежит принятию судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если в соответствии со статьей 49 названного Кодекса истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах в силу пункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 14.05.2009 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта
3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения арбитражным судом производства по делу государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежит возврату из федерального бюджета.

Государственная пошлина, уплаченная ООО “Мастер Ладога“ за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, в размере 52 608 руб. 49 коп. и госпошлина, уплаченная ООО “Дорожник - 92“, за подачу апелляционной жалобы, в размере 1000 руб., подлежит возврату указанным лицам на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 49, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

исправить допущенную в определении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 года по делу N А56-28926/2009 опечатку:

- пункт 1 резолютивной части определения читать в следующей редакции: “Произвести процессуальную замену истца - ООО “Мастер Ладога“ на ЗАО “РосАсфальт“.

Принять отказ ЗАО “РосАсфальт“ от заявленного требования к ООО “Дорожник - 92“.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 августа 2009 года по делу N А56-28926/2009 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ФОКИНА Е.А.

Судьи

БОРИСОВА Г.В.

ЛОПАТО И.Б.