Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 по делу N А56-23111/2009 Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, получение которого подтверждено товарной накладной и актом сдачи-приемки, является основанием для взыскания с покупателя задолженности по договору поставки и неустойки за просрочку оплаты, уменьшенной на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2009 г. по делу N А56-23111/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Кириченко О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10510/2009) ООО “С7 ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ“
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.09 по делу N А56-23111/2009 (судья Пасько О.В.), принятое
по иску (заявлению) ЗАО “Бизнес Компьютер Центр“
к ООО “С7 ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ“
о взыскании 2 411 758 руб. 29 коп.
при участии:
от истца (заявителя): Молчанова Н.С., доверенность от 06.10.09;
от ответчика (должника): не явился, извещен;
установил:
ЗАО “Бизнес Компьютер Центр“ обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО “С7 ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ“ о взыскании задолженности по договору поставки N 04-00233 от 27.03.08 в сумме 2 050 319 руб. 86 коп. и пени в сумме 361 438 руб. 43 коп. начисленные в размере 0,1% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки.
Решением суда от 02.07.09 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика 2 050 319 руб. 86 коп. долга и 150 000 руб. пени. В остальной части заявленных требований суд отказал.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, дело рассмотрено судом в незаконном составе, поскольку судом неправомерно не было удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя истца, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27.03.08 между сторонами был заключен договор поставки N 04-00233, по условиям которого истец обязался произвести поставку оборудования в соответствии со спецификацией, а ответчик - оплатить поставленное оборудование согласно приложению N 2 к договору.
Во исполнение условий договора истцом был поставлен ответчику товар на сумму 4 150 319 руб. 86 коп., что подтверждается представленной в материалах дела товарной накладной N 7275; товар был принят ответчиком без претензий по акту сдачи-приемки от 19.09.08.
Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору оплату за поставленный товар произвел частично. Задолженность ответчика по оплате поставленного товара с учетом частичной оплаты составила 2 050 319 руб. 86 коп.
Поскольку в полном объеме обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, посчитал его правомерным.
В связи с тем, что продавец (истец) передал товар покупателю (ответчику), а последний не оплатил товар, то из этого следует, что сторонами совершена сделка купли-продажи, правоотношения сторон регулируются параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из статьи 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).
При этом срок выполнения обязательств по оплате товара по договору купли-продажи определен в пункте 1 статьи 486 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с приложением N 2 к вышеназванному договору 30% авансовый платеж в размере 1 245 095 руб. 96 коп. должен быть оплачен в течение 10 банковских дней после подписания договора, а окончательная оплата в сумме 2 905 223 руб. 90 коп. должна была быть произведена в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки оборудования.
В соответствии с пунктом 2.5 договора при задержке покупателем оплаты по договору поставщик вправе письменно потребовать от покупателя выплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день задержки. Обязанность покупателя уплатить неустойку возникает с момента получения от поставщика письменного требования об уплате неустойки, при этом поставщик вправе предъявить требование за все время просрочки, однако общий размер неустойки не должен превышать 10% от общей стоимости договора.
Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты полученного по указанной накладной товара в полном объеме, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате за поставленный товар в сумме 2 050 319 руб. 86 коп. и начисленные в соответствии с пунктом 2.5 договора пени.
Суд взыскал с ответчика пени в размере 150 000 руб., уменьшив их на основании статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.
Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.
В данном случае суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и обоснованно применил статью 333 ГК РФ.
Доводы подателя жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению с участием арбитражных заседателей, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено сторонами не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства.
Поскольку в рассматриваемом случае ходатайство о привлечении к участию в деле арбитражных заседателей было подано ответчиком в суд с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 19 АПК РФ, данное ходатайство правомерно было отклонено судом первой инстанции, о чем указано в решении суда.
Доводы ответчика, о том, что данное ходатайство было заявлено до начала предварительного судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела, из которых усматривается, что предварительное судебное заседание было назначено судом на 04.06.09 в 14 час. 30 мин.
Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 04.06.09 судебное заседание было открыто в 14 час. 30 мин., окончено в 14 час. 40 мин.
Между тем, как следует из отметки, сделанной сотрудником арбитражного суда, ходатайство ответчика получено 04.06.09 в 15 час. 37 мин., т.е., после окончания предварительного судебного заседания (л.д. 25).
Таким образом, в указанном судебном заседании данное ходатайство не могло быть рассмотрено.
Кроме того, ссылка ответчика на то, что данное ходатайство поступило в суд 04.06.09 в 9 час. 30 мин. (л.д. 48) подлежит отклонению, поскольку на оригинале штампа о принятии документа судом (л.д. 25) отметки о времени получения не имеется, более того, Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области при приеме документов отметка о времени приема на штампе не ставится, в связи с чем вызывает сомнение происхождение данной отметки на представленном ответчиком документе.
Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.09 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.09 по делу N А56-23111/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ПРОТАС Н.И.
Судьи
ЗГУРСКАЯ М.Л.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.