Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 по делу N А56-14320/2009 Договор уступки требования по кредитному договору, а также по договорам поручительства и залога, заключенный цедентом в пределах шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании его банкротом, подлежит признанию недействительным ввиду того, что влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований цессионария перед требованиями кредиторов цедента, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2009 г. по делу N А56-14320/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12539/2009) ООО “ПромСервисБанк“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2009 по делу N А56-14320/2009 (судья Маркин С.Ф.), принятое

по иску конкурсного управляющего АБ “СЕТЕВОЙ НЕФТЯНОЙ БАНК“ (ЗАО) - государственная корпорация “Агентство по страхованию вкладов“

к ООО“ПромСервисБанк“, АБ “СЕТЕВОЙ НЕФТЯНОЙ БАНК“ (ЗАО),

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца: Лобова Т.В.
по доверенности от 23.12.2008 N 982

от ответчика: Артеев П.Е. по доверенности от 27.03.2009 N 38/2009

установил:

конкурсный управляющий акционерного банка “СЕТЕВОЙ НЕФТЯНОЙ БАНК“ (закрытое акционерное общество) - государственная корпорация “Агентство по страхованию вкладов“ (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным договора уступки права требования от 21.11.2008, заключенного между акционерным банком “СЕТЕВОЙ НЕФТЯНОЙ БАНК“ (закрытое акционерное общество) (далее - АБ “СЕТЕВОЙ НЕФТЯНОЙ БАНК“, Банк) и обществом с ограниченной ответственностью “ПромСервисБанк“ (далее - ООО “ПромСервисБанк“, ответчик) и применении последствий недействительности сделки путем восстановления за АБ “СЕТЕВОЙ НЕФТЯНОЙ БАНК“ прав требований по кредитному договору от 27.06.2008 N 010100176-00/08, заключенному между АБ “СЕТЕВОЙ НЕФТЯНОЙ БАНК“ и обществом с ограниченной ответственностью “Офисный мир“, а также по договорам залога и поручительства; обязании ООО “ПромСервисБанк“ возвратить документы, подтверждающие указанные права требования; восстановления задолженности АБ “СЕТЕВОЙ НЕФТЯНОЙ БАНК“ перед ООО “ПромСервисБанк“ в размере 1 831 000 руб. по договору о предоставлении межбанковского кредита от 30.09.2008 N 744/080930/2.

Решением арбитражного суда от 20.08.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО “ПромСервисБанк“ просит обжалуемое решение отменить и отказать конкурсному управляющему АК “Сетевой Нефтяной Банк“ в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя жалобу тем, что арбитражным судом не были исследованы вопросы срока заключения договора цессии и преимущества удовлетворения требований ООО “ПромСервисБанк“ перед другими кредиторами, требование истца о передаче документов, подтверждающих право требования по кредитному договору не может быть удовлетворено, поскольку документы во исполнение договора цессии не были переданы ответчику. Кроме того, ответчик считает, что суд неправомерно не привлек к участию в
деле в качестве третьих лиц заемщика, а также поручителей по кредитному договору N 010100176-00/08.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, считает решение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд пришел к следующему:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2009 по делу N А21-10357/2008 АБ “СЕТЕВОЙ НЕФТЯНОЙ БАНК“ признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию “Агентство по страхованию вкладов“.

Между АБ “СЕТЕВОЙ НЕФТЯНОЙ БАНК“ (заемщик) и ООО “ПромСервисБанк“ (Кредитор) 30.09.2008 был заключен договор о предоставлении межбанковского кредита N 744/080930/2, на сумму 30 000 000 руб.

21.11.2008 между АБ “СЕТЕВОЙ НЕФТЯНОЙ БАНК“ и ООО “ПромСервисБанк“ был заключен договор уступки требования, на основании которого АБ “СЕТЕВОЙ НЕФТЯНОЙ БАНК“ уступил ООО “ПромСервисБанк“ права требования по кредитному договору от 27.06.2008 N 010100176-00/08, заключенному с ООО “Офисный мир“, а также права требования по договорам поручительства и залога, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору. Документы, подтверждающие права требования, переданы ООО “ПромСервисБанк“ по акту приема-передачи от 21.11.2008. В счет оплаты прав требований был совершен частичный зачет денежных требований ООО “ПромСервисБанк“ по договору о предоставлении межбанковского кредита.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что договор цессии был заключен ответчиками в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом и повлек за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО “ПромСервисБанк“ перед другими кредиторами должника в соответствии с пунктом 1 статьи 28 и пунктом 1 статьи 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“ обратился
с настоящим иском о признании заключенного ответчиками договора цессии недействительным на основании части 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“ сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

По основаниям и в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“ сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего (пункт 1 статьи 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“)

В силу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор цессии заключен в пределах шестимесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве, и влечет предпочтительное удовлетворение требований ООО “ПромСервисБанк“ перед другими кредиторами АБ “СЕТЕВОЙ НЕФТЯНОЙ БАНК“.

Наличие на момент заключения оспариваемого договора у АБ “СЕТЕВОЙ НЕФТЯНОЙ БАНК“ неисполненных обязательств перед другими кредиторами подтверждается имеющимися в материалах дела копией заявления Центрального
банка России о признании АБ “СЕТЕВОЙ НЕФТЯНОЙ БАНК“ несостоятельным (л.д. 65 - 69, том 1), отзывом временной администрации на указанное заявление, из которого следует, что временной администрацией Банка были выявлены многочисленные неоплаченные расчетные документы клиентов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете Банка (л.д. 70 - 75, том 1), а также копией заявления ООО “Абажур“ о включении его требований в реестр требований кредиторов Банка (л.д. 50) и копией заявления гражданина Словоьева Н.Т. о возвращении вклада (л.д. 47, том 2).

При этом суд первой инстанции правильно указал, что предпочтительность удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами Банка, чьи требования остались неисполненными, заключается в том, что в результате заключения договора цессии ответчик получил право требования к ООО “Офисный мир“, основанное на кредитном договоре, а также права по обеспечительным договорам, в то время как при отсутствии же оспариваемого договора, требования ответчика учитывались бы в соответствии с Законом о банкротстве в составе кредиторов третьей очереди.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемый договор повлек за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика к Банку перед требованиями кредиторов, чьи требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов АБ “СЕТЕВОЙ НЕФТЯНОЙ БАНК“.

Нарушений норм процессуального права, апелляционный суд также не усматривает, поскольку решение по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности заемщика (ООО “Офисный мир“) по кредитному договору N 010100176-00/08 и поручителей, обеспечивающих исполнение обязательств заемщика.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным, соответствующим нормам материального и процессуального права, а поэтому основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 -
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2009 по делу N А56-14320/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “ПромСервисБанк“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ГЕРАСИМОВА М.М.

Судьи

ЛАРИНА Т.С.

МАСЕНКОВА И.В.